En una parábola japonesa, un maestro Zen preguntó una vez a tres famosos señores de la guerra qué harían si un pájaro en una jaula se negara a cantar. El más agresivo, Oba Nobunaga, respondió: «El pájaro que no canta debe ser asesinado». El más astuto, Toyotomi Hideyoshi, respondió: «Enséñale al pájaro a cantar». Finalmente, el más paciente, Tokugawa Iyasu, respondió: «Espera hasta que el el pájaro canta».
Las tres estrategias de la parábola se intentaron para lograr la desnuclearización de Corea del Norte. Una estrategia coercitiva ha amenazado con penas severas como sanciones e incluso acciones militares si Pyongyang persiste en la acumulación nuclear. Una estrategia de compromiso ha ofrecido incentivos como ayuda económica y normalización diplomática para empujar a Corea del Norte hacia la desnuclearización. Finalmente, la «paciencia estratégica» ha esperado a que el Norte se doblegue ante el costo de su desarrollo nuclear y aislamiento económico, y eventualmente cambie de rumbo hacia la desnuclearización y la liberalización.
Sin embargo, ninguna de las tres estrategias ha logrado convencer a Corea del Norte de “cantar” la melodía de la desnuclearización. Más bien, Pyongyang ha acercado su capacidad nuclear al nivel de los misiles balísticos intercontinentales capaces de llevar una carga útil nuclear a Estados Unidos continental. Desafortunadamente para Estados Unidos y sus aliados de Asia oriental, las perspectivas futuras de desnuclearización, ya sea que se intente mediante una estrategia más coercitiva, más conciliadora o más paciente, no son favorables.
Con el creciente conflicto entre Occidente y la asociación ruso-china, cada vez es más difícil esperar que Rusia y China apoyen las sanciones internacionales contra Corea del Norte. Incluso si la motivación estratégica de Corea del Norte es puramente defensiva, en la búsqueda de la seguridad del régimen, crecen las dudas sobre si Occidente podría proporcionar garantías de seguridad creíbles que superen el interés de Pyongyang en mantener un arsenal nuclear como moneda de cambio política y diplomática. Para el Norte, una lección relevante de la guerra en curso entre Rusia y Ucrania puede ser el riesgo de confiar en las garantías de seguridad internacionales para el auto-armamento nuclear.
En cuanto a la paciencia estratégica, ¿cuánto tiempo podrían esperar Estados Unidos y sus aliados mientras Corea del Norte avanza constantemente en sus capacidades nucleares? Las preocupaciones sobre la credibilidad de los compromisos de seguridad de EE. UU. han aumentado en Corea del Sur y Japón en los últimos años, lo que ha contribuido a aumentar el apoyo interno para la acumulación de armas nucleares o el despliegue de instalaciones nucleares de EE. UU. en sus países. Posteriormente, muchos expertos de Corea del Norte admiten que actualmente no existe una estrategia óptima para lograr la desnuclearización.
Para volver a la parábola, se podría hacer una pregunta provocativa. Si un pájaro se niega a cantar, ¿por qué no comprar un pájaro nuevo? Para Estados Unidos y sus aliados de Asia oriental, la desnuclearización de Corea del Norte era un objetivo importante para mantener la seguridad geopolítica regional. Sin embargo, si actualmente no existe una buena estrategia para lograr una desnuclearización sustancial, entonces tal vez se deba buscar una estrategia alternativa para mantener la seguridad regional, incluso con una Corea del Norte nuclear.
Las negociaciones diplomáticas con Corea del Norte a menudo se han centrado en lo que puede describirse como «simetría negativa» en el historial de seguridad. A cambio de que Corea del Norte renuncie o reduzca significativamente sus arsenales nucleares, Estados Unidos podría ofrecer poner fin a lo que Corea del Norte percibe como «actividades hostiles», como B. ejercicios militares entre Corea del Sur y los EE. UU. o el estacionamiento de activos estratégicos de los EE. UU. en el este de Asia. Sin embargo, tales negociaciones han encontrado obstáculos debido a la desconfianza mutua. A lo largo de los años, ambas partes se han acusado mutuamente de promesas incumplidas y, como resultado, sospechan del riesgo de las concesiones de seguridad unilaterales.
Por ejemplo, los políticos estadounidenses se han mostrado reacios a apoyar la propuesta del expresidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, de una declaración para poner fin a la Guerra de Corea, que temía que pudiera debilitar unilateralmente la alianza entre Corea del Sur y EE.UU. sin que se alcance la desnuclearización de Corea del Norte. Incluso si el debilitamiento de la alianza o la limitación de la presencia estratégica de EE. UU. en la región pudiera persuadir a Corea del Norte de cumplir con sus acuerdos de seguridad, esto plantea la cuestión estratégica de si dicho acuerdo sería favorable para EE. UU. y sus aliados. El «desarme» tranquilizador mutuo para lograr la desnuclearización de Corea del Norte podría costarle a la alianza regional de EE. UU. abordar otros desafíos de seguridad, como B. la creciente rivalidad geoestratégica con China.
Por lo tanto, un enfoque diplomático alternativo podría ser lograr una «simetría positiva» en el equilibrio de seguridad en el noreste de Asia. La red de alianzas de EE. UU. reconoce implícitamente los intereses estratégicos de Corea del Norte en la seguridad de las armas nucleares y podría expandir la acción colectiva para equilibrar y disuadir la capacidad nuclear de Pyongyang. En primer lugar, los legisladores estadounidenses deberían considerar actualizar los tratados de defensa con Corea del Sur y Japón para incluir disposiciones explícitas para mejorar la disuasión nuclear. En segundo lugar, una Corea del Norte nuclear podría justificar una cooperación de seguridad trilateral más integrada entre EE. UU., Corea del Sur y Japón. Dicha cooperación podría incluir consultas mejoradas para mejorar la disuasión de EE. UU. en la región, ampliar el alcance de los ejercicios militares conjuntos para incluir defensas antimisiles, cibernéticas y nucleares, y apoyo a las capacidades militares convencionales mejoradas de los aliados de EE. UU. Los objetivos de estas salvaguardas deben ser dobles: hacer que Estados Unidos asegure a Corea del Sur y Japón que pueden coexistir indefinidamente con una Corea del Norte nuclear, y asegurarles que tal coexistencia no necesita que los aliados de EE. UU. emprendan una estrategia nuclear. mejorar o buscar el uso de los activos de armas nucleares de EE. UU. en sus países.
La diplomacia con Corea del Norte debe continuar sobre la base de la disuasión mutuamente reforzada entre Pyongyang y la red de alianzas de EE. UU. Dado que cada lado confía en su medio principal para proteger la seguridad, las negociaciones deben centrarse en la transparencia y las limitaciones para mitigar los incidentes de malentendidos y provocaciones. Estados Unidos y sus aliados, tolerando tácitamente el estatus nuclear de facto de Corea del Norte, podrían concentrarse en limitar las pruebas de misiles de Corea del Norte y sus alcances. A cambio, Corea del Norte podría tolerar la expansión de la alianza regional de EE. UU. y las medidas de disuasión a cambio de transparencia en sus actividades de seguridad y la promesa de no iniciar provocaciones “primero”.
Los críticos podrían advertir que tal marco amenaza con profundizar la brecha de seguridad entre Corea del Norte y la alianza de Estados Unidos. Sin embargo, una lección de la diplomacia pasada parece ser que el fomento de la confianza y la distensión del conflicto no pueden sostenerse en la península de Corea sin garantizar primero la seguridad mutua. Ciertamente, un resultado de seguridad ideal podría ser lograr una Corea del Norte desnuclearizada que no tema a la alianza regional de EE.UU. Sin embargo, un equilibrio estratégico entre una Corea del Norte nuclear y una sólida alianza con EE. UU. podría ser una base más realista para mantener la estabilidad geopolítica en el noreste de Asia y podría convertirse en la base para futuras negociaciones sobre control de armas, levantamiento de sanciones e intercambios económicos y humanitarios.
