Por qué el «criptoinvierno» de 2022 es diferente a los mercados bajistas anteriores

Las dos palabras que actualmente están en boca de todos los criptoinversionistas son, sin duda, «criptoinvierno».

Las criptomonedas han sufrido un declive brutal este año, perdiendo $ 2 billones en valor desde el pico de un repunte masivo en 2021.

Bitcoin, la moneda digital más grande del mundo, ha bajado un 70 % desde un máximo histórico de casi 69 000 dólares en noviembre.

Eso ha llevado a muchos expertos a advertir sobre un mercado bajista prolongado conocido como «criptoinvierno». El último evento de este tipo ocurrió entre 2017 y 2018.

Pero hay algo en el colapso reciente que lo distingue de las recesiones anteriores en criptografía: el último ciclo ha estado marcado por una serie de eventos que, debido a su naturaleza interconectada y estrategias comerciales, han causado contagio en toda la industria.

En 2018, bitcoin y otras fichas se desplomaron después de un fuerte aumento en 2017.

El mercado en ese momento estaba inundado de las llamadas ofertas iniciales de monedas, donde las personas invirtieron dinero en criptoempresas que habían aparecido a la izquierda, a la derecha y al centro, pero la gran mayoría de esas empresas fracasaron.

«El colapso de 2017 se debió en gran parte al estallido de una burbuja exagerada», dijo a CNBC Clara Medalie, jefa de investigación de la firma de criptodatos Kaiko.

Pero el colapso actual comenzó a principios de este año como resultado de factores macroeconómicos, incluida la inflación galopante, que ha llevado a la Reserva Federal de EE. UU. y otros bancos centrales a aumentar las tasas de interés. Estos factores no estuvieron presentes en el último ciclo.

Bitcoin, y el mercado de criptomonedas más amplio, cotizan en estrecha correlación con otros activos de riesgo, en particular las acciones. Bitcoin registró su peor trimestre en más de una década en el segundo trimestre del año. Durante el mismo período, el Nasdaq de tecnología pesada cayó más del 22%.

Esta fuerte reversión del mercado tomó a muchos en la industria, desde fondos de cobertura hasta prestamistas, con la guardia baja.

Otra diferencia es que no hubo jugadores importantes de Wall Street que usaran «posiciones muy apalancadas» en 2017 y 2018, según Carol Alexander, profesora de finanzas en la Universidad de Sussex.

Ciertamente, hay paralelismos entre el colapso de hoy y los colapsos anteriores, siendo el más notable las pérdidas sísmicas sufridas por comerciantes sin experiencia atraídos por las promesas de altos rendimientos en criptografía.

Pero mucho ha cambiado desde el último gran mercado bajista.

Entonces … ¿cómo fue que llegamos aquí?

TerraUSD, o UST, era una moneda estable algorítmica, un tipo de criptomoneda destinada a vincularse uno a uno con el dólar estadounidense. Funcionó a través de un mecanismo complejo controlado por un algoritmo. Pero UST perdió su paridad con el dólar, lo que también condujo al colapso de su token hermano Luna.

Esto envió ondas de choque a través de la industria de la criptografía, pero también afectó a las empresas expuestas a UST, más notablemente al fondo de cobertura Three Arrows Capital, o 3AC (más sobre esto más adelante).

“El colapso de la cadena de bloques Terra y la moneda estable UST fue en gran medida inesperado después de un período de inmenso crecimiento”, dijo Medalie.

Los criptoinversores han obtenido un tremendo apalancamiento gracias a la llegada de los sistemas de crédito centralizados y lo que se conoce como «finanzas descentralizadas» o DeFi, un término general para los productos financieros desarrollados en la cadena de bloques.

Pero la naturaleza del apalancamiento fue diferente este ciclo que el anterior. Según Martin Green, director ejecutivo de la firma de comercio cuantitativo Cambrian Asset Management, en 2017, los inversores minoristas obtuvieron principalmente apalancamiento a través de derivados en intercambios de criptomonedas.

Cuando los criptomercados declinaron en 2018, las posiciones abiertas por los inversores minoristas se liquidaron automáticamente en los intercambios, ya que no pudieron cumplir con las llamadas de margen, lo que exacerbó las ventas.

«Por el contrario, el apalancamiento que causó la venta forzada en el segundo trimestre de 2022 se puso a disposición de los criptofondos y las instituciones crediticias por parte de criptoinversionistas minoristas que invirtieron para obtener ganancias», dijo Green. «A partir de 2020, ha habido una enorme acumulación de ‘bancos en la sombra’ de criptomonedas y DeFi basados ​​en ingresos».

“Hubo una gran cantidad de préstamos sin garantía o con garantía insuficiente porque el riesgo crediticio y el riesgo de contraparte no se evaluaron con vigilancia. A medida que los precios del mercado disminuyeron en el segundo trimestre de este año, las llamadas de margen obligaron a los fondos, prestamistas y otros a vender”.

Una llamada de margen es una situación en la que un inversor necesita poner más fondos para evitar perder en una operación con dinero prestado.

La incapacidad de cumplir con las llamadas de margen ha llevado a otro contagio.

En el centro de la reciente agitación en los criptoactivos está la exposición de numerosas criptoempresas a apuestas arriesgadas que han sido vulnerables a «ataques», incluido Terra, dijo Alexander de la Universidad de Sussex.

Vale la pena echar un vistazo a cómo se ha desarrollado parte de este contagio, con algunos ejemplos de alto perfil.

Celsius, una empresa que ofrecía a los usuarios rendimientos de más del 18 % por depositar sus criptomonedas en la empresa, suspendió los retiros de los clientes el mes pasado. Celsius se comportó como un banco. Tomaría la criptografía depositada y la prestaría a otros jugadores con una alta tasa de rendimiento. Estos otros jugadores lo usarían para comerciar. Y la ganancia de Celsius generada por el retorno se usaría para pagar a los inversores que depositaron criptografía.

Pero cuando llegó la recesión, ese modelo de negocio se puso a prueba. Celsius continúa enfrentando problemas de liquidez y ha tenido que pausar los retiros para detener efectivamente la versión criptográfica de una corrida bancaria.

«Los jugadores que buscan altos rendimientos intercambiaron fiat por criptomonedas, usaron las plataformas de préstamos como custodios y luego esas plataformas usaron los fondos que recaudaron para realizar inversiones de alto riesgo: ¿de qué otra manera podrían pagar tasas de interés tan altas?», Dijo Alexander.

Un problema que ha surgido recientemente es la cantidad de empresas criptográficas que dependen de los préstamos mutuos.

Three Arrows Capital, o 3AC, es un fondo de cobertura centrado en criptomonedas con sede en Singapur que ha sido una de las mayores víctimas de la recesión del mercado. 3AC estuvo expuesto a Luna y sufrió bajas luego del colapso de UST (como se señaló anteriormente). El Financial Times informó el mes pasado que 3AC no cumplió con una llamada de margen del criptoprestamista BlockFi y sus posiciones fueron liquidadas.

Luego, el fondo de cobertura incumplió con un préstamo de más de $ 660 millones de Voyager Digital.

Como resultado, 3AC entró en liquidación y se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 15 del Código de Quiebras de EE. UU.

Three Arrows Capital es conocida por sus apuestas alcistas y altamente apalancadas en criptografía, que fueron eliminadas durante la caída del mercado, lo que demuestra cómo se hundieron tales modelos comerciales.

El contagio continuó.

Cuando Voyager Digital se declaró en bancarrota, la compañía reveló que no solo le debía $75 millones a Alameda Research del multimillonario Sam Bankman-Fried, Alameda también le debía a Voyager $377 millones.

Para complicar aún más las cosas, Alameda posee una participación del 9% en Voyager.

“En general, junio y el segundo trimestre en general fueron muy difíciles para los criptomercados, donde vimos el colapso de algunas de las empresas más grandes en gran parte debido a una gestión de riesgos extremadamente deficiente y al contagio del colapso de 3AC, el fondo de cobertura criptográfico más grande. ‘ dijo la medalla de Kaiko.

“Ahora es evidente que casi todos los principales prestamistas centralizados no han logrado administrar el riesgo adecuadamente, exponiéndolos a un evento de estilo contagioso con el colapso de una sola entidad. 3AC había pedido prestado a casi todos los prestamistas que posteriormente no pudieron pagar, colapsando el mercado en general y provocando una crisis de liquidez en medio de los altos rescates de los clientes».

No está claro cuándo disminuirá finalmente la agitación del mercado. Sin embargo, los analistas esperan que surjan más problemas a medida que las empresas de criptomonedas luchan por pagar sus deudas y procesar los retiros de los clientes.

Las próximas fichas de dominó en caer podrían ser los intercambios de criptomonedas y los mineros, según James Butterfill, jefe de investigación de CoinShares.

«Creemos que este dolor se extenderá a la saturada industria del mercado de valores», dijo Butterfill. «Dado que este es un mercado tan saturado y que los intercambios dependen en cierta medida de las economías de escala, es probable que el entorno actual genere más pérdidas».

Incluso jugadores establecidos como Coinbase se han visto afectados por mercados en declive. Durante el mes pasado, Coinbase despidió al 18% de sus empleados para reducir costos. El intercambio de criptomonedas de EE. UU. experimentó recientemente un colapso en el volumen de operaciones junto con la caída de los precios de las monedas digitales.

Mientras tanto, los criptomineros que dependen de equipos informáticos especializados para liquidar transacciones en la cadena de bloques también podrían tener problemas, dijo Butterfill.

«También hemos visto ejemplos de estrés potencial en los que los mineros supuestamente no pagaron sus facturas de servicios públicos, posiblemente aludiendo a problemas de flujo de caja», dijo en una nota de investigación la semana pasada.

«Probablemente por eso estamos viendo a algunos mineros vendiendo sus participaciones».

El papel de los mineros tiene un alto precio, no solo por el equipo en sí, sino también por el flujo constante de electricidad necesario para mantener sus máquinas funcionando las 24 horas del día, los 7 días de la semana.