El destructor de misiles guiados de la clase Arleigh Burke USS Dewey (DDG-105) transita por el Mar de China Meridional con el barco de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón JS Izumo (DDH-183).
Crédito: foto de la Marina de los EE. UU. publicada por el especialista en comunicación de masas de tercera clase Kryzentia Weiermann/
Antes de su impactante asesinato, el ex primer ministro Abe Shinzo estaba presionando para duplicar el presupuesto de defensa de Japón. La agresión de Rusia contra Ucrania, combinada con preocupaciones de seguridad de larga data sobre China y Corea del Norte, han llevado a percepciones inusualmente altas de amenaza e inseguridad en Japón. Después de una elección exitosa a la cámara alta este mes, es probable que el primer ministro Kishida Fumio Abe ahora conceda el último deseo. Aumento del presupuesto de defensa japonés del 1 por ciento del PIB al 2 por ciento en cinco años. Tal duplicación convertiría a Japón en el tercer mayor gastador en defensa del mundo.
La falta de resistencia a un paso tan drástico muestra claramente la debilidad del pacifismo en el Japón actual.
El impulso del 2 por ciento está en línea con los objetivos de gasto de defensa de la OTAN y, sin duda, es parte de los objetivos más amplios de Kishida. visión una relación fortalecida entre Japón y la OTAN. La asistencia de Kishida a la cumbre de la OTAN del mes pasado en Madrid, la primera de un primer ministro japonés, marcó una nueva etapa en esta relación. Al igual que los países de la OTAN, el gobierno japonés considera que gastar el 2 por ciento del PIB en defensa es una respuesta realista a un entorno de seguridad cada vez más inestable. Como borrador en papel de la Estrategia de Seguridad Nacional del partido gobernante japonés leer: «En vista del objetivo de gasto en defensa de más del 2% del PIB para los países de la OTAN, nuestro país también tiene como objetivo realizar un presupuesto que alcance un nivel necesario para fortalecer fundamentalmente las capacidades de defensa en cinco años».
Kishida calificó la marca del 2 por ciento como un nivel «razonable» para la preparación defensiva de Japón, pero no explicó por qué el 2 por ciento sería más apropiado que, digamos, el 1, el 3 o el 4 por ciento. El objetivo del 2 por ciento parece completamente arbitrario, con poca o ninguna base en evaluaciones de amenazas externas o necesidades militares reales. Como ocurrió recientemente con el exsecretario de Defensa Iwaya Takeshi escribió«¿Qué será [the increased defense budget] ser gastado? Sin explicar esto claramente, no es apropiado conformarse primero con un objetivo numérico”.
Curiosamente, los conservadores expresaron exactamente la misma crítica cuando Japón introdujo el límite actual del 1 por ciento en 1976. Para ellos, el límite del 1 por ciento se convirtió en el último símbolo de Japón.hola boke,‘ o ‘sensibilidad a la paz’. Argumentaron que un límite tan arbitrario desvincularía el gasto de defensa de Japón de la evaluación del entorno de seguridad de Japón y, en cambio, lo vincularía directamente al crecimiento del PIB (que también estaba comenzando a desacelerarse en este punto). Tales críticas se volvieron particularmente comunes a medida que la Guerra Fría se intensificó en la década de 1980, lo que provocó un debate sobre la viabilidad del límite del 1 por ciento. Los analistas de defensa inspirados por el realismo escribieron críticas mordaces. título como «El techo irracional del 1% en los gastos de defensa» y «El ridículo debate sobre los gastos de defensa». Una vez más, su principal argumento fue que militarmente no tenía sentido vincular el gasto de defensa al crecimiento del PIB sin evaluar las amenazas externas.
Y tenían razón. No tenía ningún sentido militar. Pero ese era precisamente el punto de la política. El límite del 1 por ciento no debería fortalecer las capacidades de defensa de Japón, sino todo lo contrario. Debería tranquilizar al mundo sobre la intención de Japón de nunca convertirse en una gran potencia militar. Debido al milagroso crecimiento económico de Japón en la década de 1960, muchos de los vecinos de Japón, y muchos japoneses mismos, se preocuparon cada vez más de que toda esa riqueza se convirtiera en poderío militar.
violento en 1974 disturbios antijaponeses estalló en el sudeste asiático, donde la gente estaba enojada por las prácticas comerciales de explotación de Japón y preocupada por la perspectiva de la remilitarización japonesa. El tope del 1 por ciento en el gasto de defensa se introdujo para disipar tales temores de remilitarización y se ha convertido en un símbolo del pacifismo japonés a nivel estatal. Por pacifismo a nivel estatal, no me refiero al pacifismo en el sentido absoluto, sino más bien a un compromiso de restringir las fuerzas armadas más que a otros estados y una tendencia a convertir esa debilidad militar en una fuente de orgullo nacional. Por ejemplo, Igarashi Takeshi, un destacado politólogo escribió 1985 que la introducción de un tope del 1 por ciento «para mostrar que Japón no se convertirá en una potencia militar es un medio políticamente efectivo de demostrar concretamente el ideal de ser un estado amante de la paz».
Si bien la restricción no tenía mucho sentido militarmente, sí tenía sentido diplomático como símbolo del pacifismo japonés. Ha tenido un éxito sorprendente en calmar los temores regionales de un regreso japonés al militarismo. Cuando el primer ministro Fukuda Takeo promulgó lo que se conoció como la Doctrina Fukuda en 1977, una promesa de que Japón buscaría una relación basada en la confianza con las naciones del sudeste asiático y nunca más se convertiría en una potencia militar importante, las relaciones de Japón con sus antiguas colonias mejoraron dramáticamente. El tope del 1 por ciento fue crucial a este respecto, ya que respaldó tales promesas con políticas concretas.
Estos antecedentes son importantes porque nos dicen algo sobre la continuidad y el cambio en la postura militar de Japón desde 1976, el apogeo del pacifismo a nivel estatal japonés.
Para empezar con la continuidad, ni el tope del 1% ni el del 2% tiene ninguna justificación militar. Aunque el último límite está diseñado para hacer que la política de seguridad japonesa sea más realista que la anterior, ambos son objetivos arbitrarios que exponen el gasto de defensa japonés al desempeño económico del país en lugar de basarlo en evaluaciones de amenazas. Por lo tanto, ningún límite superior tiene una justificación militar.
Sin embargo, ambos límites tienen razones diplomáticas, y aquí vemos cuánto ha cambiado Japón desde el apogeo del pacifismo a nivel estatal en la década de 1970. Mientras que la justificación diplomática para el tope del 1 por ciento en 1976 fue tranquilizar a los vecinos nerviosos en el este de Asia de que Japón se adherirá al pacifismo, la justificación diplomática para el tope del 2 por ciento es asegurar a los países de la OTAN que el pacifismo japonés es cosa del pasado. No solo el grupo objetivo de este gesto diplomático es completamente diferente, sino también la naturaleza de la tranquilidad diplomática: abstención militar en primer lugar y preparación militar en segunda instancia.
Si bien este contraste es como el día y la noche, la presión por un techo del 2 por ciento inspirado en la OTAN no sorprende después de casi medio siglo de desmantelar las restricciones de seguridad pacifistas. pacifismo a nivel estatal japonés muerto a través de mil cortes. Pero es sorprendente ver la falta de resistencia de los pacifistas de base tradicionalmente activos de Japón. Después de innumerables reveses, el movimiento pacifista de Japón, que envejece, se ha centrado casi exclusivamente en proteger el símbolo pacifista más sagrado de Japón: el artículo 9 de la Constitución. Desafortunadamente, esto los ha dejado algo ciegos a los cambios de seguridad que son menos prominentes que la reforma constitucional pero quizás más significativos. El límite del 2 por ciento en el gasto de defensa es uno de esos cambios propuestos que parece pasar desapercibido para los pacifistas. Dado que el Artículo 9 ha sido efectivamente vaciado por una serie aparentemente interminable de reinterpretaciones restrictivas, podría decirse que duplicar el presupuesto de defensa es un paso mucho más significativo hacia la remilitarización que un cambio real al Artículo 9.
Si los pacifistas de Japón quieren que Japón mantenga un grado de moderación en la esfera militar en comparación con otros países, deberían prestar menos atención a la cáscara vacía del Artículo 9 y más a los cambios reales sobre el terreno y en el presupuesto.
