En diciembre de 2022, China finalmente puso fin a su política draconiana de cero COVID. Tras la repentina apertura, se disparó el número de casos positivos y muertes. El razonamiento detrás de este cambio ha desconcertado a los estudiosos. No hace mucho tiempo, los medios oficiales elogiaron la política cero-COVID como “la más económica y efectiva”. Quizás lo más sorprendente es que parecía haber poca preparación para la inauguración. Poco después de abrir, los hospitales estaban abarrotados y se agotaron las medicinas.
La política de cero COVID ciertamente demostró la capacidad de movilización del Partido Comunista Chino (PCCh). Entonces, uno podría preguntarse: si el PCCh puede movilizar a sus cuadros para hacer cumplir los cierres y las pruebas masivas de COVID durante casi tres años, ¿por qué no puede facilitar una transición más suave desde cero COVID?
La respuesta está en las características de una campaña de movilización que fomenta dos conductas en el gobierno local. Primero, la movilización es un proceso dependiente del camino. El gobierno central ordena a los gobiernos locales que se concentren en un objetivo de política. Temiendo el castigo que vendría por no cumplir con este objetivo, los gobiernos locales están redoblando la implementación de políticas extremas para demostrar diligencia y complacer a los revisores principales.
En segundo lugar, la movilización alienta a los gobiernos locales a especular sobre las prioridades políticas del gobierno central, ya que la campaña refleja las preocupaciones más apremiantes del líder supremo. Los cuadros temen que el viento político los lleve en la dirección equivocada y que no puedan reaccionar con suficiente rapidez a las intenciones del líder. Por lo tanto, recopilan cualquier señal que pueda reflejar la preferencia política del líder supremo.
Como resultado, moderar una campaña de movilización es extremadamente difícil. El gobierno central debe señalar simultáneamente un cambio en la preferencia específica del líder supremo, sin poner en peligro la corrección general de la movilización misma. Por lo tanto, los funcionarios locales tienden a ir a lo seguro y siguen el camino dependiente cuando se enfrentan a señales contradictorias o confusas.
Por ejemplo, el objetivo inicial de Mao durante la Conferencia de Lushan de 1959 fue desradicalizar el Gran Salto Adelante. Sin embargo, las críticas de Peng Dehuai al Gran Salto Adelante, que Mao tomó como un ataque personal, provocaron una purga en todo el partido de la «camarilla antipartidaria» y los «cuadros de derecha» de Peng. Siguiendo las señales contradictorias, los cuadros locales adoptaron una mentalidad de «más vale prevenir que curar» e intensificaron sus políticas económicas radicales.
Sin embargo, si el gobierno central envía una señal clara rompiendo el camino de la dependencia, los gobiernos locales podrían verlo como el final de la movilización. Volviendo al ejemplo del Gran Salto Adelante, la conferencia de 7.000 cuadros y la posterior reunión de Xilou en 1962 revelaron divisiones en el liderazgo y la marginación de Mao en la elaboración de políticas cotidianas. La retirada de Mao a la «segunda línea» y el ascenso de líderes moderados como Liu Shaoqi, Deng Xiaoping y Chen Yun convencieron a los líderes locales de que el Gran Salto Adelante había terminado.
Según un miembro del sistema de salud chino, Beijing quería cambiar gradualmente la política de cero COVID después del 20º congreso del partido. El objetivo era tomar medidas paulatinas para volver a la normalidad a un coste mínimo. Los primeros signos de una relajación de la política de cero COVID se produjeron en noviembre. El 11 de noviembre de 2022, el gobierno central publicó «20 puntos para mejorar el control de COVID» con el objetivo de mitigar las medidas de confinamiento excesivo. Sin embargo, los 20 puntos confundieron a los funcionarios locales porque contradecían la fuerte defensa de la política de cero COVID en la 20ª convención.
El informe del XX Congreso del Partido declaró que China «continuará con la dinámica cero COVID sin dudarlo». La convención también promovió a Li Qiang, el ejecutor del cierre draconiano de Shanghai, al Comité Permanente del Politburó y al presunto próximo primer ministro. Como resultado, la mayoría de los gobiernos locales siguieron una mentalidad de «mejor prevenir que curar» y duplicaron las medidas de bloqueo.
Hubo una excepción. El 13 de noviembre, Shijiazhuang decidió poner fin a las pruebas obligatorias de COVID-19 y las restricciones para visitar espacios públicos. Según el secretario del partido de Shijiazhuang, la decisión se basó en el «cumplimiento estricto de los 20 puntos». Sin embargo, debido al rápido aumento de casos de COVID-19, Shijiazhuang nuevamente implementó estrictas medidas de confinamiento, incluidas pruebas obligatorias de COVID-19 en toda la ciudad el 20 de noviembre.
Después del experimento fallido de Shijiazhuang, los gobiernos locales continuaron con estrictas medidas de bloqueo. Sin embargo, el incendio del apartamento de Urumqi el 24 de noviembre y las protestas nacionales contra el confinamiento que siguieron conmocionaron a los gobiernos locales. Ante las multitudes enojadas que cantaban eslóganes anti-COVID, los trabajadores sociales de primera línea abrieron comunidades cerradas, permitiendo que las personas se reunieran en las calles. Al mismo tiempo, los funcionarios locales no recibieron señales claras de Beijing sobre cómo lidiar con la situación en los primeros días de la protesta. Como resultado, muchos gobiernos locales cedieron a las demandas de los manifestantes de calmar la acalorada situación. Por ejemplo, frente a los manifestantes que intentaban asaltar el edificio del gobierno, el secretario del partido de Urumqi, Yang Fasen, se comprometió a poner fin al confinamiento para las comunidades de bajo riesgo y mantener conversaciones con los representantes de los residentes locales a las 12 del mediodía del día siguiente. Esas concesiones obligaron a los funcionarios locales a ajustar sus políticas de cierre.
Sin señales claras de Beijing, los gobiernos locales de China introdujeron políticas contradictorias basadas en su interpretación de la política central. El 1 de diciembre, Guangzhou puso fin al confinamiento en toda la ciudad y a las pruebas masivas obligatorias de COVID-19. Después de Guangzhou, Tianjin y Beijing pronto también terminaron con las medidas de bloqueo. Sin embargo, otras ciudades como Hefei y Jinzhou continuaron duplicando las estrictas medidas de cierre. El gobierno de Jinzhou incluso declaró que «sería una pena si pudiéramos lograr cero COVID pero decidiéramos no hacerlo».
En otros lugares, los gobiernos locales declararon el fin de los confinamientos pero continuaron con las medidas de confinamiento en la práctica. Por ejemplo, el gobierno de Urumqi afirmó haber puesto fin al confinamiento tras el incendio y las protestas. Sin embargo, los residentes locales se quejó que el gobierno local estaba haciendo cumplir otras regulaciones para mantener a la gente en casa.
Ante la implementación conflictiva entre jurisdicciones, Beijing envió señales adicionales para aclarar la confusión. El 7 de diciembre, el Consejo de Estado publicó los «Nuevos Diez Puntos», nuevas pautas para la política COVID-19 de China. La intención inicial del gobierno central era volver al modelo de «contención precisa de COVID» a fines de 2020 y 2021, en lugar de terminar con la política de cero-COVID por completo. Los Nuevos Diez Puntos tenían como objetivo abordar los bloqueos extremos que habían provocado las protestas masivas contra el COVID-19 en toda China al enfatizar la implementación «científica» y «precisa». El portavoz del Consejo de Estado explicó que el cambio de política no significa que China se «abrirá completamente»; En cambio, la política cambiaría gradualmente «dando pequeños pasos».
Sin embargo, los funcionarios locales no implementaron los nuevos diez puntos, optando por una apertura total. Los nuevos diez puntos requerían que los funcionarios locales mapearan las áreas de alto riesgo en función de los edificios y los hogares, pero los funcionarios locales dejaron de mapear las áreas de alto riesgo por completo. También requirió cuarentena domiciliaria para pacientes con COVID-19; Sin embargo, los gobiernos locales no han hecho cumplir esta regla. Esto permite que las personas que hayan dado positivo puedan seguir viajando a lugares públicos. Algunos gobiernos locales incluso pidieron a los funcionarios que fueran a trabajar a pesar de que dieron positivo y tenían fiebre y otros síntomas.
La precipitada apertura no provino de Beijing; Fue el resultado de que los gobiernos locales interpretaron las señales del gobierno central y se adelantaron a Beijing en términos de implementación de políticas.
En entrevistas con cuadros chinos locales en diferentes regiones, todos identificaron los Nuevos Diez Puntos como un punto de inflexión; representa un «viento cruzado» de Beijing. Sin embargo, ninguno de ellos lo ve como la única voz autorizada de Beijing. Los Nuevos Diez Puntos se clasifican como circulares (通知). En la jerarquía de los documentos del Partido Comunista, una circular no es vinculante; solo proporciona información de referencia para los gobiernos locales. Los gobiernos locales pueden decidir cómo usarlo e implementarlo. Entonces lo leyeron entre líneas y lo combinaron con otras señales para descifrar cuál creían que era la verdadera intención de Beijing.
Un funcionario señaló al experto reconocido a nivel nacional Zhong Nanshan, quien dijo que el 99 por ciento de los pacientes con COVID-19 se recuperarán en 7 a 10 días como señal principal. Otro escuadrón identificó el fin de las pruebas masivas obligatorias de COVID-19 y los requisitos de regulación de salud como señales fuertes. Los cuadros también etiquetaron los Nuevos Diez Puntos como el respaldo de Beijing a Guangzhou y otros pioneros, lo que los llevó a seguir su ejemplo con sus propias medidas de apertura.
En otras palabras, los funcionarios locales interpretaron estas señales como la intención de Beijing de poner fin rápidamente a la política de cero COVID, en lugar de avanzar en pequeños incrementos. Así que se apresuraron a reabrir por temor a quedarse atrás. Un trabajador social de primera línea dijo que su líder local les dijo a todos que «cero-COVID ha terminado» y que «todos deberían volver a sus trabajos originales» después de que se publicaron los Nuevos Diez Puntos.
Ante la súbita apertura a nivel local, Beijing se dio cuenta de que “el caballo ya salió del establo”; todo lo que podía hacer era aceptar la realidad. El 26 de diciembre, el Consejo de Estado emitió una nueva circular codificando la apertura a nivel local. La circular eliminó los requisitos para designar áreas de alto riesgo y hacer cumplir la cuarentena. También reiteró el fin de las pruebas masivas obligatorias para COVID-19. En general, Beijing ha adoptado y legitimado la rápida apertura de los gobiernos locales, en lugar de intentar recuperar el control de los lugares y hacer cumplir una apertura gradual.
Los ajustes a la política COVID-19 de Beijing desde noviembre subrayan la dificultad de controlar una campaña de movilización. Los gobiernos locales tienen su propia agencia y tienden a especular sobre las preferencias políticas del gobierno central en función de las señales de Beijing. El intento fallido de China de frenar la movilización muestra que el gobierno central no puede afinar la dirección de una campaña de movilización como un grifo. Las señales débiles y confusas generaron confusión entre los cuadros y políticas conflictivas en diferentes lugares. Sin embargo, cuando Beijing envió una fuerte señal de cambio, los funcionarios locales interpretaron la nueva señal como un cambio en los vientos políticos y se apresuraron a poner fin a las medidas de cero-COVID.
