Una tormenta política estalló en el estado de Tamil Nadu, en el sur de la India, cuando su gobernador, RN Ravi, «despidió» a un ministro en ejercicio el 29 de junio, una medida que los críticos calificaron de «inconstitucional» y huele a abuso ejecutivo.
El asediado ministro, V. Senthil Balaji, enfrenta cargos de corrupción vinculados a una estafa de dinero por empleo y fue arrestado por la policía a principios de este mes. En un comunicado de prensa, Ravi afirmó que Balaji «interfirió con la investigación y abusó del debido proceso de ley y justicia».
Horas más tarde, sin embargo, a medida que aumentaba la presión pública, Ravi mantuvo el despido de Balaji «en suspenso» y dijo que se le había pedido que lo hiciera. Mientras tanto, el primer ministro de Tamil Nadu, MK Stalin, dijo que Ravi «no tiene poder para despedir a mi ministro».
Los analistas dicen que la acción de Ravi de despedir a un ministro sin consultar al primer ministro del estado con tales poderes ha aumentado la percepción de que está violando el dominio del estado. Un editorial en The Hindu calificó sus acciones como un «percance constitucional» y dijo que Ravi «aparece con la misión de demostrar su débil comprensión de la Constitución». El Deccan Chronicle calificó el comportamiento de Ravi como «uno de los peores ejemplos de exceso de gobernador en la India independiente».
En el centro de la controversia está el hecho de que los primeros ministros de los estados indios son elegidos por voto popular, mientras que los gobernadores son designados por el centro.
La constitución de la India establece un marco claro en el que los gobernadores tienen una discreción limitada y un papel limitado en el gobierno, dijo a The Diplomat el abogado de la Corte Suprema Minakshi Agarwal. “El gobernador de un estado es designado por el presidente de conformidad con el artículo 153 de la constitución y actúa a instancias del presidente. Como autoridad independiente y apartidista, debe desempeñar sus funciones con imparcialidad, independientemente de su afiliación política”, dijo.
El abogado agregó que la Constitución india es muy clara al respecto. “El gobernador no tiene funciones bajo la constitución que pueda realizar por sí mismo; ninguna característica en absoluto”, señaló Agarwal. «El punto fue planteado por última vez por el Tribunal Constitucional, encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India, el Dr. DY Chandrachud, aclaró quien reiteró que el LG [lieutenant governor] sólo puede ejercer el poder en tres ámbitos, a saber, el orden público, la policía y la tierra”.
Sin embargo, a pesar de esta disposición legal, los gobernadores se vieron envueltos cada vez más en controversias sobre agujas, la mayoría de las cuales fueron iniciadas por ellos mismos. Varios incidentes de este tipo han salido a la luz recientemente en varios estados, incluidos Kerala, Bengala Occidental, Maharashtra, Delhi y ahora Tamil Nadu. Los enfrentamientos entre el primer ministro y el gobernador también han reavivado el debate sobre el papel del primer ministro en la democracia parlamentaria de la India, lo que llevó a la Corte Suprema a cuestionar sus poderes.
A principios de este año, en otro incidente de lapsos constitucionales, Ravi se saltó la lectura de partes de su discurso ante la legislatura estatal, que expuso la política del estado y fue aprobado por el gabinete estatal. El asunto se resolvió mediante la intervención del tribunal.
También estalló una crisis constitucional en el estado norteño de Punjab después de que el gobernador Banwari Lal Purohit se negara a convocar la sesión presupuestaria de la asamblea a partir del 3 de marzo. El asunto no se resolvió hasta que la Corte Suprema indicó que el gobernador estaba siguiendo «obedientemente» el consejo del gabinete estatal sobre el tema».
También en Maharashtra, el tribunal objetó el año pasado cuando el gobernador BS Koshyari pidió al ex primer ministro Uddhav Thackeray que se sometiera a una prueba de votación para demostrar su mayoría y pidió un voto de confianza si no había razones suficientes para hacerlo. La Corte Suprema lo amonestó, argumentando que exigir un voto de confianza simplemente por las diferencias entre los diputados de un partido gobernante podría desestabilizar a un gobierno electo.
Sin embargo, Thackeray renunció ante la inminente derrota, allanando el camino para el nombramiento del actual Primer Ministro Eknath Shinde.
Los críticos enfatizan que estos altercados perturbadores y frecuentes, si bien dañan las relaciones entre dos altos cargos, también hacen perder tiempo en la corte. También plantearon una pregunta más importante: ¿India realmente necesita gobernadores?
Las opiniones al respecto están divididas. Los parlamentarios señalan que ha habido un cambio cualitativo en la designación de gobernadores bajo el Partido Bharatiya Janata (BJP), que está en el poder desde 2014.
“Parecen servir a intereses políticos más que a los intereses del estado. También funcionan más como agentes políticos que como una autoridad independiente que ejerce su propio juicio por mandato legal”, argumentó Mahua Moitra, presidente senior del Congreso Trinamool, en un debate televisado.
“El trabajo de los gobernadores del partido gobernante parece ser mantener bajo control a los primeros ministros de la oposición y, al mismo tiempo, impedir que el primer ministro ejerza sus funciones”.
Para respaldar el argumento de Moitra, los estados gobernados por la oposición como Kerala, Telangana, Bengala Occidental y Punjab se han enfrentado a luchas políticas internas entre el primer ministro y el gobernador, pero no hay ejemplos de tensiones similares en los estados gobernados por el BJP.
Sin embargo, los funcionarios del BJP niegan tales acusaciones. «La oposición está tratando de manchar nuestra reputación aunque no tengamos ningún papel en los conflictos entre el CM y el gobernador», dijo un portavoz del BJP. «Como partido de gobierno, siempre hemos apoyado a los gobiernos estatales y lo seguiremos haciendo, ya sea el nuestro o los partidos de oposición».
Sea como fuere, existe un apoyo creciente a la opinión de que el cargo de gobernador es en gran medida de naturaleza ceremonial y que los primeros ministros tienen poderes suficientes para abordar los desafíos que pueden requerir la intervención del gobernador.
“La gobernación en la India se estableció bajo el dominio británico. Huele a bagaje colonial y es superfluo para la gobernanza moderna”, argumentó Prakash Mukhi, congresista de Uttar Pradesh. “En lugar de centrarse en trabajar juntos y cumplir con los deberes de cada uno, como se describe en el documento fundacional de la India, los gobernadores y los CM a menudo parecen encontrarse en desacuerdo. Tales conflictos socavan el tejido federal”.
Mukhi también señaló «la percepción de que los gobernadores de los estados gobernados por la oposición están actuando de manera que violan el dominio del gobierno estatal».
Algunos enfatizan que deshacerse de la gobernación también ahorraría gastos significativos al gobierno indio. De acuerdo con una divulgación de Right To Information, establecer y mantener residencias de gobernadores le cuesta al tesoro público alrededor de $20 millones al año. En un momento en que los presupuestos estatales y centrales ya están bajo presión financiera, el dinero ahorrado podría ayudar a mejorar los estándares de gobernabilidad.
