Cuando se trata de las preguntas de la Corte Suprema sobre Donald J. Trump contra Estados Unidos, deberían responder la pregunta fundamental de si Donald Trump disfruta de inmunidad presidencial como afirma en el juicio por interferencia electoral en DC.
La respuesta a la pregunta sobre la inmunidad de Trump es un simple «no», dijo Katie Phang de MSNBC en su programa. El show de Katie Phang. Se refirió al análisis del juez Jackson y parafraseó: «¿Por qué no podemos simplemente responder la maldita pregunta tal como se hizo?» Porque si simplemente decimos que no, que no obtenemos esa inmunidad, entonces no tenemos que hacerlo. Haz eso. Pondré tu X oficial y tu X privada en este cubo y nunca conoceré a ninguno de los dos».
«Es totalmente erróneo y sólo dará lugar a retrasos, malos precedentes y malas leyes», afirmó el experto jurídico.
Mira aquí:
Para más historias como esta, suscríbase a nuestro boletín, The Daily.
«Esta rúbrica no funciona.» Es completamente defectuosa y sólo conducirá a retrasos, malos precedentes y malas leyes». Consulte el análisis de @KatiePhang a la audiencia de la Corte Suprema sobre las reclamaciones de inmunidad presidencial de Trump. pic.twitter.com/V9KGS18HkE
– El show de Katie Phang (@katiephangshow) 26 de abril de 2024
“Al final, Ketanji Brown Jackson hizo el mejor análisis con Dreeben. Es decir, ‘¿Por qué no podemos simplemente responder la maldita pregunta tal como se hizo?'»
“Porque si simplemente decimos que no, que no se obtiene esta inmunidad, entonces no tenemos que hacer eso. Pondré tu X oficial y pondré tu X privada en este cubo y nunca los dos se encontrarán”.
“Ese extraño taburete con una sola pierna, análisis del juez Roberts, bla, bla, bla. Esta sección no funciona. Es completamente defectuoso y sólo conducirá a retrasos, malos precedentes y malas leyes”.
«Es por eso que no obtienes inmunidad si simplemente respondes ‘no’ a la pregunta… No tienes que preocuparte por nuevos juicios y fallos de los tribunales de distrito y luego más apelaciones y más demoras».
«Y luego llegas al punto de Amy Coney Barrett: puedes volver a colocarlo donde debe estar».
“Y no es necesario editar la parte oficial. No tienes que recortar. Puedes presentarlo al jurado con una instrucción restrictiva. Esto sucede todos los días en los tribunales, ¿verdad?
Esta Corte Suprema no parece estar comprometida a ayudar a los estadounidenses a estar completamente informados cuando vayan a las urnas en noviembre porque de repente decidieron moverse lo más lentamente posible cuando Katie Phang respondió que la pregunta que se hizo es muy simple, muy fácil y muy rápida. .
De hecho, Just Security recordó al público que históricamente el tribunal ha estado dispuesto y ha sido capaz de actuar rápidamente cuando se trata de asuntos de importancia pública. “La Corte Suprema, en varias ocasiones en el pasado, ha estado dispuesta y ha sido capaz de actuar muy rápidamente para abordar cuestiones de importancia pública histórica”.
Uno de los ejemplos que dieron fue la rapidez con la que el tribunal volvió a colocar a Donald J. Trump en la boleta electoral en Colorado después de que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que Trump NO era elegible para postularse en las primarias porque votó el 6 de enero de 2021, incitó a una insurrección para permanecer en el poder después de perder las elecciones más seguras de la historia moderna.
El tribunal así lo decidió apenas 25 días después de la audiencia oral.
Los votantes merecen información sobre los esfuerzos de Donald Trump para anular una elección. Necesitas esta información antes de que voten. Negar esto equivaldría a una interferencia judicial en las elecciones, y si bien puede parecer una acusación descabellada, hemos visto dos veces al FBI explotar las investigaciones sobre los candidatos presidenciales demócratas para ayudar a Donald Trump en dos elecciones diferentes. Hemos visto a miembros republicanos del Congreso trabajar para impedir que se cuenten los votos de sus propios votantes para ayudar a Trump a robarse una elección. Hemos visto normas y protocolos ignorados cuando se trata de manipular el sistema para ayudar a Donald Trump.
No decidir este caso sobre la cuestión planteada de manera oportuna sería una interferencia electoral. Entonces la cuestión es que no se puede hacer nada al respecto porque varios de los miembros conservadores de la Corte lo tratan como un derecho divino de los reyes y no como la Corte Suprema en una democracia.
Tus acciones son sólo otra razón para que todos tus conocidos voten este noviembre. Vote contra los negacionistas electorales y las personas que no defienden vigorosamente nuestras libertades.
Un mensaje especial de PoliticusUSA
Si puede donar solo para ayudarnos a mantener abiertas las puertas de PoliticusUSA durante un año electoral importante, hágalo aquí.
Nos sentimos honrados de poner sus intereses en primer lugar durante 14 años, ya que respondemos solo a nuestros lectores y nunca comprometemos este valor fundamental de PoliticusUSA.
Escuche a Sarah aquí en PoliticusUSA Pod en el podcast del boletín The Daily.
Sarah ha sido aprobada para cubrir al presidente Barack Obama, al entonces vicepresidente Joe Biden y a la candidata presidencial demócrata de 2016, Hillary Clinton. También entrevistó varias veces a la presidenta Nancy Pelosi e informó exclusivamente sobre su primera aparición en casa después del primer juicio político al entonces presidente Donald Trump.
Sarah es productora de vídeo dos veces ganadora del premio Telly y miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
Póngase en contacto con Sarah en Post, Mastodon @PoliticusSarah@Journa.Host y Gorjeo.
