Los veredictos del juicio por seguridad nacional más grande jamás celebrado en Hong Kong, que involucra a algunos de los activistas por la democracia más destacados de la ciudad, se anunciarán el jueves, más de tres años después de que los acusados fueran arrestados.
En 2021, 47 activistas por la democracia fueron acusados de conspiración para cometer subversión debido a su participación en unas elecciones primarias no oficiales. La base para esto fue la ley integral de seguridad nacional aprobada por Beijing. La acusación masiva sofocó el alguna vez próspero activismo político de la ciudad y apagó las esperanzas de un Hong Kong más democrático.
Se espera que 16 de los 47 acusados sean informados sobre su suerte el jueves y viernes. Si son declarados culpables, se enfrentan a una pena de cadena perpetua.
Los críticos argumentan que la ley ha restringido drásticamente libertades cruciales para mantener el estatus de la ciudad como centro financiero global. «Es una prueba para el movimiento democrático en Hong Kong», dijo Eric Lai, investigador del Centro de Derecho Asiático de Georgetown.
Esto es lo que necesita saber sobre el caso de seguridad.
¿Quiénes son los 47 activistas?
Los 47 activistas, cuyas edades oscilan entre los 20 y los 60 años, incluyen a muchos de los activistas por la democracia más conocidos de la ciudad.
Entre ellos se incluyen el jurista Benny Tai, alrededor de una docena de exlegisladores prodemocracia como Claudia Mo y Alvin Yeung, y activistas como Joshua Wong y Lester Shum. Muchos de ellos llevan más de tres años recluidos sin derecho a fianza.
Dieciséis de los acusados, incluidos los ex parlamentarios Leung Kwok-hung y Raymond Chan y la periodista y activista Gwyneth Ho, comenzaron su juicio en febrero de 2023 después de declararse inocentes. El tribunal ha programado dos días de audiencias para conocer el veredicto.
Otras treinta y una personas, entre ellas Tai, Mo, Yeung, Wong y Shum, se han declarado culpables. Tienen más posibilidades de obtener sentencias de prisión más cortas y de ser sentenciados en una fecha posterior.
¿Cuál era el código de área?
Debido a una enorme ola de protestas antigubernamentales en 2019, era probable que el campo pro democracia obtuviera avances en las elecciones generales de 2020. El objetivo de las primarias era preseleccionar candidatos a favor de la democracia que luego se presentarían a las elecciones oficiales.
El bando esperaba encontrar una mayoría en el parlamento para hacer cumplir las demandas de los manifestantes. Esas demandas incluían una mayor responsabilidad policial y elecciones democráticas para los dirigentes de la ciudad.
En marzo de 2020, Tai, uno de los principales organizadores de las primarias, dijo que obtener una mayoría en el parlamento, que normalmente está dominado por el bando pro-Beijing, podría ser “un arma constitucional con gran poder destructivo”.
Antes de las elecciones, el gobierno advirtió que la votación podría violar la ley de seguridad nacional. Sin embargo, las primarias prodemócratas tuvieron lugar en julio de 2020 y tuvieron una participación inesperadamente alta de 610.000 votantes, más del 13 por ciento de los votantes registrados de la ciudad.
Beijing inmediatamente criticó la votación como un desafío a la ley de seguridad nacional. En enero de 2021, más de 50 activistas fueron detenidos en aplicación de esta ley, 47 de los cuales fueron acusados posteriormente.
¿Cómo discutieron las dos partes?
Los fiscales alegaron que los acusados acordaron vetar indiscriminadamente el presupuesto estatal para obligar al alcalde a disolver el parlamento y así dimitir.
Los fiscales dijeron que el propósito de la supuesta conspiración era socavar el poder del Estado. Señaló que Tai calificó la obtención de la mayoría como un «arma constitucional» y se refirió a los artículos periodísticos que había escrito sobre la «destrucción mutua». En uno de estos artículos, Tai sugirió que los repetidos bloqueos en el presupuesto estatal podrían paralizar las funciones del gobierno, dijo.
Los fiscales dijeron que 33 de los activistas firmaron una declaración conjunta comprometiéndose a utilizar sus poderes legislativos, incluida la capacidad de vetar presupuestos, para obligar al gobierno de la ciudad a responder a las demandas de los manifestantes.
Cuatro de los acusados que se declararon culpables también declararon como testigos de cargo.
La defensa argumentó que los “medios ilegales” de subvertir el poder estatal deberían incluir la coerción física o el comportamiento criminal. Uno de los abogados, Randy Shek, dijo que sus clientes simplemente intentaban imponer elecciones democráticas para que los ciudadanos pudieran elegir al líder y a los legisladores de la ciudad. Shek dijo que confiaron en un mecanismo constitucional para implementar cambios.
«Sólo querían pedir cuentas al poder, y eso no puede ser subversión», afirmó.
El fiscal Jonathan Man argumentó que los medios ilegales no significan necesariamente violencia física. Dijo que en el siglo XXI, donde es conveniente comunicarse con el público a través de las redes sociales, también es fácil manipular esos canales «para poner en peligro la seguridad nacional».
¿Cuál es el significado del veredicto?
Los expertos dicen que el fallo es una prueba de fuego sobre cómo se utilizará la ley de seguridad nacional contra los opositores políticos y las actividades de los activistas.
Desde que la ley entró en vigor, el gobierno de Hong Kong ha insistido en que se protegería la independencia judicial de la ciudad. Pero Thomas Kellogg, director ejecutivo del Centro de Derecho Asiático de la Universidad de Georgetown, dijo que el fallo muestra que la ley de seguridad y la ley en general están siendo utilizadas para reprimir a la oposición política de Hong Kong.
«El Estado de derecho de Hong Kong simplemente no es tan sólido como antes y temo que la protección legal seguirá deteriorándose», afirmó.
El fallo probablemente también revelará si la participación política no violenta (en este caso, realizar una votación pública) cuenta como un delito contra la seguridad nacional, dijo Lai, investigador del mismo centro. Añadió que otra cuestión importante sobre la que decidirá el tribunal es el poder de veto del Consejo Legislativo sobre el presupuesto.
«Es importante ver si el tribunal limitaría el ejercicio del poder constitucional por parte de la legislatura», dijo.
¿Que sigue?
Después de que se anuncie el veredicto, se espera que el tribunal programe audiencias en las que cualquier acusado condenado pueda solicitar una sentencia más indulgente.
Los jueces designados por el gobierno para supervisar el caso anunciarán luego las sentencias contra los condenados.
Kellogg dijo que varios de los principales activistas entre los 47 acusados podrían ser sentenciados a penas de prisión de 10 años o más.
“Muchos de los 47 se han perdido los cumpleaños y las graduaciones de sus hijos e hijas, así como la muerte de familiares mayores. «No se pueden pasar por alto los costos muy reales que implica», dijo.
