Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate para Economía mundial myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
La contabilidad es importante, sobre todo porque cambia el comportamiento. En un año de elecciones y agitación política, este punto es importante porque la contabilidad convencional envía algunas señales muy engañosas sobre la política.
Primero, echemos un vistazo a las finanzas de los bancos centrales. Los bancos centrales están incurriendo en pérdidas por los activos que compraron después de la crisis financiera de 2007-2009 y durante la pandemia como parte de la llamada flexibilización cuantitativa. Considerando el valor de mercado, muchas de ellas tienen un patrimonio negativo y, por lo tanto, son técnicamente insolventes.
Eso suena aterrador. Pero los balances de los bancos centrales son extraños porque ignoran el activo más valioso de los bancos centrales: la estimación de reservas, es decir, el beneficio de la creación de dinero. Un banco central sólo es insolvente si la disminución del patrimonio es mayor que el valor presente neto de los ingresos futuros de la evaluación.
Eso parece improbable hoy en día en los países industrializados. Recuerde que estamos hablando de instituciones públicas que tienen el monopolio de la creación de dinero, reciben apoyo del gobierno y están protegidas contra procedimientos de quiebra. En algunos casos, más obviamente en el caso del Banco de Inglaterra, existe una compensación gubernamental total por las pérdidas derivadas de las compras de QE.
Los economistas del Banco de Pagos Internacionales encuentran poca evidencia de una conexión sistemática entre las reservas de capital de los bancos centrales y la inflación resultante. De hecho, los bancos centrales de México, Chile, Israel y la República Checa han operado con patrimonio negativo durante largos períodos sin que sus políticas hayan salido mal.
La única advertencia se refiere a la percepción. Milton Friedman y Anna Schwartz, en su famoso libro sobre la historia monetaria de Estados Unidos, demostraron que la preocupación de la Reserva Federal por sus propios activos ayudó a evitar una respuesta más agresiva a la depresión de los años treinta.
Hoy en día, las pérdidas a corto plazo de los bancos centrales se tendrían en cuenta al evaluar la sostenibilidad a largo plazo de la deuda nacional, pero la gente olvidaría que en realidad se incurrió en esas pérdidas para aumentar los ingresos económicos generales y, por tanto, ampliar la base impositiva, algo que El nuevo gobierno laborista británico debería pensar en ello. Sin embargo, si un banco central carece de apoyo fiscal, los participantes del mercado pueden temer que emita reservas adicionales para financiar sus pasivos, lo que socavará la confianza en el dinero y amenazará la estabilidad de precios. Y si los gobiernos aprovechan la necesidad percibida de recapitalizar los bancos centrales y tratan de influir en las políticas, la independencia de los banqueros centrales podría estar en riesgo.
Sin embargo, el hecho es que el capital del balance de los bancos centrales generalmente no es un punto de referencia suficiente para evaluar la eficacia y solvencia de sus políticas.
Pasemos ahora a las pensiones. Son un ejemplo extremo de cómo un cambio en la contabilidad puede dañar la estructura de toda una industria, en detrimento de la economía. En la década de 1990, las normas de contabilidad británicas decidieron que los superávits y déficits de los fondos de pensiones debían declararse en los balances de las empresas. Los directores financieros respondieron cerrando fondos de pensiones de beneficios definidos a nuevos miembros, mientras que los fideicomisarios intentaron eliminar el riesgo de sus fondos mediante inversiones centradas en pasivos. Estos fondos LDI invirtieron en activos, principalmente bonos gubernamentales, que generaron flujos de efectivo que coincidieron con el gasto en pensiones.
Esta aversión al riesgo se vio reforzada aún más por el hecho de que un activo importante: la garantía de la empresa patrocinadora para cubrir los déficits del sistema de pensiones no está registrado en las cuentas de los fondos de pensiones. Esto a su vez influyó en las autoridades supervisoras, que querían evitar a toda costa la insolvencia de los empleadores y proteger el fondo de protección de pensiones del país de la insolvencia de los empleadores. Presionaron a los fideicomisarios para que introdujeran LDI cuando los bonos gubernamentales estaban dando rendimientos bajos.
Por lo tanto, las empresas se vieron obligadas a inyectar dinero en fondos de pensiones que de otro modo se habrían utilizado, entre otras cosas, para inversiones en la economía real. Las tenencias de acciones de sus fondos de pensiones se redujeron casi a cero. Y como los rendimientos de los bonos gubernamentales eran sombríos, los fondos se endeudaron para aumentar los rendimientos. Esto convirtió a los fondos de pensiones en un riesgo sistémico, lo que condujo a la crisis del mercado de bonos gubernamentales de 2022, cuando el aumento de las tasas de interés y las demandas de garantías tomaron desprevenidos a los fondos sobreendeudados.
Quizás la mayor brecha entre la contabilidad y la realidad se refiere a externalidades como la contaminación. Los precios de mercado y los balances corporativos no reflejan plenamente los costos sociales asociados.
Con la descarbonización, estos efectos externos deben internalizarse. Es necesario acortar la vida útil de los activos que consumen muchos combustibles fósiles, aumentando los costos de depreciación y alineando la depreciación con los objetivos de reducción de emisiones, lo cual es difícil cuando gran parte de la información para los informes de sostenibilidad proviene de las cadenas de valor de las empresas, sobre las cuales tienen un control limitado. Dado un marco irregular de normas de presentación de informes, la mayoría de los inversores creen que los precios del mercado de valores no reflejan adecuadamente las realidades del cambio climático.
El veredicto favorable es que los informes de sostenibilidad son todavía un trabajo en progreso. La lección más amplia es que los formuladores de políticas, los reguladores y los inversionistas deben ser conscientes de las brechas entre la contabilidad tradicional y la realidad económica. También deben ser conscientes del riesgo de que cambios radicales en la contabilidad puedan tener consecuencias no deseadas.
john.plender@ft.com
