Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
La visión estándar de los economistas sobre el poder de mercado concentrado es que es ineficiente e injusto y necesita ser dividido o regulado. La respuesta estándar de las industrias concentradas es que son simplemente súper eficientes en sus negocios.
Pero ¿qué pasa si los propios economistas son los principales actores? Un estudio documenta una concentración “alta y creciente” de ganadores del Premio Nobel en un puñado de las mejores universidades estadounidenses: han pasado más de la mitad de sus carreras en sólo ocho departamentos de economía. Cifras comparables de otras disciplinas, desde las ciencias naturales hasta las humanidades, apuntan en la dirección opuesta.
Hay otros signos de que la economía se está convirtiendo en un negocio cerrado de élite: las pocas revistas académicas que sirven como puerta de entrada a oportunidades profesionales están controladas en gran medida por economistas de las mismas facultades superiores que también ingresan desproporcionadamente a través de la puerta giratoria hacia la política.
Esta cartelización puede tener causas similares a la concentración en otros mercados, desde la dinámica de «superestrella» habilitada por la tecnología de la información hasta la tendencia a aumentar las ventajas financieras. Pero, ¿conduce esto a un desperdicio de recursos y a una producción más pobre como en otros mercados?
La economía es buena en muchas áreas. Durante el último siglo, la economía ha mejorado enormemente la capacidad de los gobiernos para gestionar los ciclos económicos y limitar el aumento del desempleo. Su insistencia en los argumentos lógicos y el manejo cuidadoso de los datos (aunque a menudo imperfectos) pueden responsabilizar a las políticas públicas de una manera que ninguna otra ciencia social puede hacerlo.
Aún así, hay muchas críticas a la industria: desde su notoria incapacidad colectiva para reconocer una crisis financiera global que se avecina, hasta su lentitud para hacer sonar las alarmas sobre la desigualdad o la búsqueda de rentas, pasando por su excesiva dependencia de que las personas estén bien informadas en sus asuntos. propio interés y una gran discrepancia entre la opinión de los economistas y el público en general sobre la economía. La pregunta es hasta qué punto tales déficits son causados por la concentración institucional.
Ciertamente se puede argumentar que los estrictos controles de acceso y una pronunciada jerarquía de prestigio alientan el pensamiento de grupo controlado por un sacerdocio que se perpetúa a sí mismo. Después de todo, dentro de la propia economía existen modelos –desde cascadas de información hasta comportamiento gregario– que explican cómo la influencia decisiva de unos pocos puede conducir a peores resultados. Cuando los incentivos profesionales y las presiones sociales concentran la influencia entre un grupo pequeño, ni los grandes errores políticos ni los insultos personales menores deberían sorprender a nadie.
Por supuesto, también hay críticos en las instituciones de élite: un Dani Rodrik (Harvard) habla de la liberalización del comercio y del sector financiero, un Raghuram Rajan (Chicago) habla de la desregulación del sector financiero o un Richard Thaler (Chicago) habla del hecho de que la gente no se comporta como tradicionalmente modelan los economistas.
Pero estas excepciones confirman la regla: sus colegas descartaron en gran medida sus hallazgos hasta que la evidencia fue abrumadora. En cuanto a los principales desacuerdos, como la división entre el agua salada y el agua dulce en la política macroeconómica, se limitan estrictamente a las metodologías aceptadas.
La dominancia geográfica también influye. Si el camino hacia la influencia, incluso para los economistas no estadounidenses, pasa por departamentos clave de ese país, ciertamente se perderán algunas oportunidades para que entren tradiciones intelectuales en competencia.
Se dice que el éxito tiene muchas causas, pero el fracaso no tiene ninguna. En economía, ocurre lo contrario: sus déficits están, como los dirían los economistas, “causalmente sobredeterminados”; muchos factores podrían ser la causa. Una economía menos concentrada podría simplemente significar fracasos más dispersos. Sin embargo, vale la pena aferrarse al principio de que los sistemas más pluralistas pueden corregirse mejor y más rápidamente, tanto en la economía como en la producción de conocimientos.
