Es una amarga ironía considerando que el Día Internacional de la Paz en 2024 (21 de septiembre) se verá ensombrecido por el riesgo muy real de una escalada grave en la frontera entre Israel y el Líbano. El intercambio de picos peligrosos continuó especialmente durante todo el verano y culminó con el ataque del buscapersonas de esta semana. Explosiones simultáneas de buscapersonas y luego walkie-talkies en el transcurso de dos días mataron a 37 personas e hirieron a más de 3.000 en el Líbano.
Atrapados en medio de esta crisis inminente se encuentran los civiles del sur del Líbano y los asentamientos del norte de Israel. También en el lado libanés se encuentra la fuerza de 10.000 efectivos de la FPNUL, que se desplegó originalmente en 1978 después de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) invadieran el sur. A pesar de la retirada de las FDI en 2000, el conflicto estalló nuevamente en 2006 con la Segunda Guerra del Líbano, que condujo a la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU y a un aumento militar del doble del tamaño de la misión original en su fase anterior.
Trece estados indoasiáticos y de Asia y el Pacífico aportan personal a la FPNUL, con un total de más de 5.000 soldados y personal de campo, lo que representa casi la mitad de la fuerza de la FPNUL. Indonesia es el país con más tropas para la misión, con 1.231 cascos azules desplegados. India y Nepal le siguen de cerca con 903 y 876 soldados respectivamente.
La misión ha sido criticada repetidamente por el establishment político y los medios de comunicación israelíes burlones y escépticos. Incluso fuera de Israel, se expresan repetidamente dudas sobre la eficacia de la misión, sobre todo cuando Israel y Hezbolá están al borde de un conflicto abierto.
Sin embargo, hay que tener claro el propósito de la FPNUL, de lo contrario la fuerza se convertirá en un chivo expiatorio de problemas reales que se encuentran en otros lugares.
comienzo
En 1978, cuando el presidente estadounidense Jimmy Carter se acercaba a un histórico acuerdo de paz en Oriente Medio, militantes palestinos protagonizaron la masacre de la carretera costera en Israel que dejó 38 civiles israelíes muertos, entre ellos 13 niños. En respuesta, más de 20.000 soldados israelíes invadieron el sur del Líbano. En un intento desesperado por evitar las amenazas al elusivo apretón de manos entre los líderes israelíes y egipcios en el jardín de la Casa Blanca, el gobierno de Estados Unidos logró obtener suficiente apoyo en un Consejo de Seguridad de la era de la Guerra Fría para establecer una fuerza de mantenimiento de la paz. Las primeras tropas de la FPNUL se desplegaron a principios del verano de 1978 y casi de inmediato se hicieron evidentes los graves defectos de su diseño. En resumen, no había paz que mantener.
El mandato de UNIFIL fue delineado en la Resolución 425 del Consejo de Seguridad: confirmar la retirada de Israel, restaurar la paz y la seguridad internacionales y ayudar al gobierno libanés a restaurar su autoridad efectiva en la región. Una tarea importante que no llega realmente a la raíz del problema entre Israel y el Líbano. La continuación de las hostilidades hoy se debe a la incapacidad de la FPNUL, a pesar de toda la paciencia y los mejores esfuerzos, para implementar el tercer componente de la Resolución 425: la restauración de la autoridad libanesa en el sur.
El problema más profundo fue y es una combinación de profundas divisiones dentro de la política y la sociedad libanesas, exacerbadas por la interferencia siria, israelí y más tarde iraní, y la dinámica divisiva de una gran presencia de refugiados palestinos. El concepto westfaliano de la FPNUL no encajaba en un contexto que se parecía más a una «Nueva Guerra» kaldoriana que a un conflicto interestatal tradicional.
Preguntas como “¿Por qué la FPNUL fracasó?” y “¿Cuál es el objetivo de la FPNUL?” tienen poco sentido cuando se las considera en el contexto del paisaje geopolítico infinitamente complejo del Levante. En realidad, la FPNUL no estaba destinada a tener éxito. Su objetivo era ganar tiempo y servir como refrigerante para crisis políticas más grandes.
Si avanzamos rápidamente hasta la retirada de sus tropas tras la retirada de las fuerzas israelíes en mayo de 2000 -más de dos décadas después del despliegue-, encontramos que el cumplimiento por parte de Israel de la Resolución 425 no ha logrado traer paz y estabilidad a la frontera norte de Israel. Las Granjas de Shebaa, una zona efectivamente controlada por Siria cuando las fuerzas israelíes tomaron el control en 1967, dieron a Hezbolá, respaldado por Irán, una excusa para seguir provocando a los israelíes. Hezbollah, al igual que Hamás, tiene poco interés en mejorar las vidas de las personas que dice representar. Su función principal reside en las ambiciones regionales de Irán.
Psicológicamente, los israelíes y su aparato de seguridad abandonaron el Líbano en 2000. La FPNUL quedó reducida a un total de unos 1.000 soldados y había reducido su presencia, casi quedando archivada en la historia de las fuerzas de paz de la ONU. Cuando Hezbollah llevó a cabo sus espectaculares ataques en 2006, Israel quedó completamente sorprendido. Después de la Segunda Guerra del Líbano, la FPNUL se restableció bajo la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU con una dotación de tropas aprobada de 15.000 soldados (tres veces el tamaño original). Esta segunda resolución debería alentar una vez más a las autoridades libanesas a restaurar su autoridad en el sur. Esto no ha sucedido y es poco probable que suceda en un futuro previsible.
La FPNUL hoy
Éste es el núcleo de las dificultades de la FPNUL. Al igual que el Líbano a finales de los años 1970 y 1980, el Líbano hoy es políticamente muy frágil. Su sistema de gobierno está dividido por rivalidades étnico-religiosas y clientelismo político, exacerbado por la interferencia internacional. La cuestión palestina cobra gran importancia y está profundamente enterrada en la experiencia posterior a la independencia del Líbano. El gobierno libanés, inmerso en el ala política de Hezbollah desde principios de la década de 1990, no está dispuesto ni puede actuar como un actor estatal tradicional y extender su plena autoridad a todo su territorio. Una fuerza paramilitar paralela que eclipsa a las fuerzas armadas libanesas formalmente establecidas opera libremente dentro de sus fronteras a instancias de una potencia extranjera. La inestabilidad beneficia a Hezbolá. El apoyo de Irán a la milicia viola directamente la Resolución 1701.
La FPNUL no tiene influencia sobre estos factores. Ha logrado mantener su presencia –una fuerza que actualmente cuenta con 10.058 cascos azules– reconociendo pragmáticamente sus propias limitaciones. Si surgiera un conflicto abierto, es probable que su continuación en el futuro sea frágil. ¿Por qué la FPNUL no ha intentado imponer la paz en su zona de operaciones? Simplemente porque el mandato de una fuerza de mantenimiento de la paz sólo puede mantenerse si cumple tres condiciones clave: imparcialidad, uso mínimo de la fuerza para cumplir el mandato y, sobre todo, consentimiento. Cualquier cosa más allá de eso es “coerción” y eso requiere un cambio en el mandato.
Si la FPNUL intentara utilizar la fuerza para mantener a Hezbollah u otros grupos bajo control, como exigen Israel y los observadores externos belicistas, necesitaría el consentimiento activo de los gobiernos de los países involucrados, incluidas las fuerzas del Indo-Pacífico y Asia-Pacífico. Esta medida es indeseable por dos razones principales.
En primer lugar, al actuar contra una fuerza libanesa bien apoyada como Hezbollah, está poniendo en peligro una piedra angular de las operaciones de paz: el consentimiento. En el manifiesto original de Hezbollah de 1985, la FPNUL era vista como un enemigo. Pero la milicia no expulsó a la misión, aunque sin duda habrían podido hacerlo, lo que sugiere al menos una aprobación tácita. Los israelíes también dieron su consentimiento, aunque podrían haberlo retirado en cualquier momento. Sin embargo, no lo han hecho, a pesar de la interminable propaganda en su contra en la sociedad israelí desde que comenzó la misión a finales de los años 1970.
También sería un gran desafío llegar a un consenso sobre la ampliación del alcance de la misión, los gobiernos de los países que aportan tropas. Si nos fijamos únicamente en los gobiernos asiáticos involucrados, los países que aportan tropas van desde países de mayoría musulmana con profunda simpatía por Palestina (como Indonesia y Malasia) hasta países más neutrales como China, India, Nepal y Corea del Sur.
En segundo lugar, una resistencia abierta y violenta a Hezbollah ciertamente resultaría en bajas en la ONU. Esto sucedió en las primeras etapas de la FPNUL. Estas víctimas no son sólo las tropas de la ONU. Se trata de tropas de estados nacionales que ponen a disposición voluntariamente su personal militar y operativo. Los seis mayores contribuyentes de tropas –Indonesia, Italia, India, Nepal, Ghana y Malasia– estarían en mayor riesgo si la FPNUL fuera atacada.
Todas las partes en el conflicto –la Organización de Liberación de Palestina, las Fuerzas de Defensa de Israel, Amal, Hezbollah y el Ejército del Sur del Líbano– históricamente han mostrado poca consideración por las vidas de las fuerzas de paz de la ONU. No haría falta enviar muchos ataúdes a casa para que las naciones contribuyentes reconsideren su participación. La decapitación de diez soldados belgas en Ruanda en 1994 antes del genocidio allí puso fin a la participación del batallón belga y despojó a la fuerza de la ONU bajo el mando del general Dallaire.
Sin duda, la FPNUL seguirá siendo un chivo expiatorio conveniente para todas las partes, especialmente para los israelíes, que ven su presencia como un reflejo de una falta de voluntad internacional para mantener bajo control a fuerzas militantes como Hezbolá. De hecho, la política libanesa y el papel de Hezbollah en ella proporcionan un terreno estéril para el éxito de la FPNUL. El Estado de Cedar es poco más que un estado fallido. Como tal, no puede hacer ni hará lo necesario para estabilizar la frontera entre el Líbano e Israel. A pesar de los grandes esfuerzos de las tropas y de las propias Naciones Unidas, las fuerzas armadas libanesas no se han desplegado en el sur del país en número suficiente para reclamar un monopolio legítimo de la fuerza. Otras fuerzas en el Líbano quieren que siga así.
La FPNUL nunca puede y debe crear la paz, sólo “preservarla”. Crear la paz en el Líbano y entre el país e Israel depende de las acciones de los políticos, no de las fuerzas de paz. La operación de la ONU allí es menos un fracaso que un caso de éxito aún no alcanzado. Mientras los misiles vuelven a sobrevolar la Línea Azul, está claro que tendremos que esperar mucho tiempo para lograr la paz.
