Desde la formación del nuevo gobierno en julio, la discusión sobre el cambio constitucional ha resurgido en la escena política de Nepal. El debate sobre la enmienda de la constitución ha capturado el discurso público, pero es la primera vez que se forma una nueva coalición para enmendar la constitución. La nueva alianza política entre el Congreso Nepalí (NC) y el Partido Comunista El Partido Marxista-Leninista Unificado de Nepal (CPN-UML) tiene como objetivo enmendar la constitución del país que data de nueve años.
La discusión sobre las enmiendas constitucionales gira principalmente en torno al sistema electoral, el jefe ejecutivo elegido directamente y otras cuestiones de federalismo y secularismo. Para Nepal, modificar la constitución existente significaría abrir la caja de Pandora, creando una serie de problemas y nuevas formas de luchas de poder para una nación que lucha constantemente contra la inestabilidad política.
La historia constitucional de Nepal
En sus casi 70 años de historia de desarrollo constitucional, Nepal ha experimentado siete constituciones diferentes. Todas estas constituciones tienen en cuenta diferentes desarrollos políticos, ya sean democráticos o autocráticos.
La Constitución de 2015, la primera promulgada por representantes electos después de décadas de insurgencia maoísta y también considerada la carta nacional más progresista, integral y democrática de Nepal, en última instancia trazó un rumbo para completar la transición política de Nepal. Sin embargo, el camino hacia la estabilidad política después de la transición no fue sencillo, principalmente porque la constitución era un documento de compromiso entre diferentes fuerzas políticas.
Desde el principio, los partidos con base en Madhes no estuvieron contentos con la constitución actual. El Congreso Nepalí, CPN-UML, y el entonces CPN-Centro Maoísta habían forjado una alianza contra la monarquía, a la que más tarde se unieron fuerzas políticas de Madhes. Pero cada partido tenía su propia agenda, su propio interés y su propio interés en el proceso. Esto dio lugar a varios desafíos de implementación, así como a violaciones de las disposiciones constitucionales por parte de los firmantes.
Los líderes políticos en la cima del gobierno siguieron concentrados en aferrarse al poder en lugar de promulgar las leyes necesarias para implementar la constitución. Hoy, casi diez años después de la adopción de la Constitución actual, los partidos políticos no han prestado atención a la revisión crítica de los fundamentos políticos de la Constitución, las expectativas de la gente, sus aspectos positivos y el desafío de su implementación.
¿Por qué cambiar la constitución?
La actual alianza gobernante -el Congreso Nepalí y el CPN-UML- dice que es necesario un cambio constitucional para la estabilidad política que, en última instancia, colocará al país en el camino del desarrollo y la prosperidad. En particular, los líderes políticos están tratando de cambiar el actual sistema electoral de representación proporcional, que según ellos es la principal causa de la inestabilidad política. También hubo cierta discusión sobre posibles negociaciones sobre temas relacionados con el federalismo y el secularismo. Sin embargo, los políticos no han indicado claramente qué artículos de la Constitución se cambiarían y cuál sería el proceso para hacerlo.
En este contexto, los partidos de la oposición ya han comenzado a expresar su escepticismo sobre la propuesta antes de que pueda entrar en vigor. Los partidos de oposición afirman que la narrativa de cambio constitucional presentada por el CPN-UML y el Congreso nepalí es sólo una táctica para derrocar al gobierno anterior.
La población, por el contrario, se muestra escéptica sobre si un cambio en la Constitución actual conduciría realmente a un futuro político estable.
Teniendo esto en cuenta, es importante reflexionar sobre por qué Nepal ha experimentado con constituciones una tras otra. ¿Por qué los partidos políticos de Nepal están interesados en enmendar la constitución existente sin analizar completamente sus brechas de implementación?
También es importante discutir qué significaría el cambio propuesto para varios partidos políticos en Nepal y si realmente conducirá a la “estabilidad política” que defienden sus proponentes.
La actual propuesta de enmienda constitucional podría ser un pretexto para una unión política entre dos partidos importantes que tienen intereses creados en alternar posiciones de liderazgo. De hecho, más de dos meses después de formar su nueva alianza, El CPN-UML y el Congreso nepalí no parecen tener una hoja de ruta clara sobre cómo debe avanzar el proceso de enmienda constitucional.
Diversos intereses políticos
El proceso de cambio sería más fácil decirlo que hacerlo. Recuerde, tomó casi una década finalizar la constitución actual, que reemplazó a la constitución interina de 2007.
Las discusiones sobre el cambio sacarán a la luz numerosos temas, diferencias y desafíos. Los partidos políticos existentes en Nepal tienen diferentes intereses y agendas, que probablemente saldrán a la luz a medida que continúe el debate sobre la enmienda de la Constitución. Hay insatisfacción y desacuerdos sobre una serie de disposiciones constitucionales, incluida la cuestión de la representación de los pueblos indígenas, los dalits, las mujeres, las personas con discapacidad y otras comunidades marginadas, así como desacuerdos sobre la demarcación de las fronteras provinciales. Y ello sin cuestionar la eficacia del actual sistema electoral.
Los cambios constitucionales significan cosas diferentes para diferentes grupos políticos. Para el Congreso Nepalí y el CPN-UML, la discusión sobre el cambio constitucional se centraría en la reforma del actual sistema electoral y en un primer ministro ejecutivo elegido directamente. Creen que el actual sistema de relaciones públicas es una de las principales causas de la inestabilidad crónica de los gobiernos de Nepal.
Para otros partidos, como el Partido Rastriya Swatantra, la modificación de la nueva constitución tendría como objetivo asegurar su presencia política en las próximas elecciones generales, mientras que para los maoístas, el tema principal de la agenda sería fortalecer la identidad y la inclusión y un poder elegido directamente El ejecutivo se convertiría en presidente. Algunos de ellos también querrían repensar todo el alcance del federalismo. El partido promonárquico, por otro lado, sería más duro y exigiría la restauración de Nepal como estado hindú.
Los partidos políticos con base en Madhes ya están insatisfechos con las disposiciones constitucionales existentes y ciertamente presentarán una agenda centrada en una mayor representación del pueblo Madhesi en la política nacional.
Por lo tanto, liderar el debate sobre la enmienda de la actual constitución de Nepal sería una tarea hercúlea que podría empujar al país aún más hacia una inseguridad e inestabilidad política prolongadas si no se maneja bien.
Desarrollo de la cultura constitucional de Nepal
No importa cuán progresista o inclusiva sea una constitución, no puede funcionar bien sin actores políticos sinceros y honestos que la implementen. En medio del debate sobre la revisión constitucional, los partidos políticos en Nepal continúan buscando ventajas políticas individuales. Se habla de formar un gobierno de consenso nacional para cambiar la constitución. Sin embargo, la posibilidad y el impacto de un proyecto de este tipo siguen siendo cuestionables, ya que las partes involucradas tienen diferentes prioridades políticas.
La cultura profundamente arraigada de coalición y acuerdo pone en peligro la estabilidad política de Nepal. Los partidos políticos carecen de cultura y visión constitucionales, ya que los gobiernos se preocupan constantemente por la longevidad de sus propios regímenes y terminan haciendo acuerdos antinaturales.
Todo cambio constitucional requiere de una tarea adecuada y, sobre todo, de una mayor aceptación entre los ciudadanos. Una revisión de la Constitución sólo puede tener lugar a través de un mecanismo de consulta en el que los ciudadanos participen en el proceso y en los diálogos. Si no cumplimos con esta cultura constitucional básica, existe una posibilidad real de que todo el proceso se vuelva problemático y potencialmente dañino.
