Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
Karthik Sankaran es investigador principal en geoeconomía en el Programa Sur Global del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Últimamente se ha hablado mucho de la amenaza de Trump de imponer aranceles del 100 por ciento a cualquier país que «deje el dólar». ¡Es comprensible!
Si bien Trump no ha explicado por qué, la centralidad del dólar en el sistema monetario y financiero internacional (IMFS para los hipsters) otorga a Estados Unidos poderes incomparables para monitorear y contener los flujos financieros transfronterizos, como admite aquí el Secretario del Tesoro designado, Scott Bessent:
Esto parece anular las preferencias del vicepresidente electo Vance, quien cree que la centralidad del dólar ha llevado a una fortaleza monetaria injustificada y a la desindustrialización de Estados Unidos. El propio Trump parece pensar lo mismo y le dijo a Bloomberg a principios de este año que Estados Unidos tiene “un gran problema monetario”.
Todo esto apunta a un conflicto entre dos puntos de vista: lo que podríamos llamar el dólar de seguridad nacional y el dólar comercial. Pero hay un tercer papel global crítico: el dólar para la estabilidad financiera. Y aquí las batallas entre el dólar comercial y el dólar de seguridad nacional podrían tener implicaciones importantes para el resto del mundo.
El papel del dólar como moneda principal para el endeudamiento y la facturación transfronterizos significa que cuando es demasiado fuerte (es decir, la facción del dólar comercial pierde) endurece las condiciones financieras en gran parte del mundo.
Hay varias vías de transmisión. Golpea a los mercados emergentes que se endeudan principalmente en dólares al encarecer el pago y expone a otros con inversores sensibles al dólar en sus mercados de deuda en moneda local a salidas de capital. Una combinación de fortaleza del dólar y crecimiento global más lento puede ser particularmente perjudicial para los exportadores de materias primas que piden préstamos en dólares (y hay muchos de ellos).
Las interacciones entre estos tres roles podrían volverse cada vez más problemáticas. Hasta ahora, los mercados han respondido a las amenazas arancelarias subiendo el dólar. Y si bien esa fortaleza podría amortiguar las señales de precios que favorecen la sustitución de importaciones, también proporcionaría una compensación parcial por el impacto inflacionario de los aranceles (que Bessent acogió con agrado en la entrevista anterior).
Este compromiso tiene sentido si el concepto básico de aranceles se basa menos en estrategias industriales y más en la idea de que retirar el acceso al mercado de Estados Unidos puede usarse como un garrote, incluso con fines geopolíticos. Y este parece ser un gobierno al que le gustan sus garrotes geoeconómicos.
Existe una creencia generalizada en línea de que los aranceles que llevarían a un renminbi más débil aumentarían la fuga de capitales de China, y a veces hay esperanzas de que este proceso socavaría la legitimidad del régimen comunista. Pero hundir al país en una miseria económica más profunda (más de la que ya han causado sus propias políticas) causaría importantes daños colaterales.
China sigue siendo la segunda economía más grande del mundo. Cualquier estrategia de debilitamiento tendría consecuencias para los países que compiten con sus exportaciones y/o son sensibles al crecimiento y las importaciones de China. Eso incluiría a muchos aliados de Estados Unidos, y dos de los cuatro miembros del Quad (Japón y Australia) marcan esas casillas.
Cualquier cosa que afecte a China afectaría aún más a otros mercados emergentes. Sus monedas se debilitarían en línea con el renminbi, pero sin los grados de libertad que ofrece China: al menos 3 billones de dólares en reservas extranjeras oficiales y más en otras instituciones cuasi gubernamentales; una base de deuda denominada en gran medida en moneda local y en manos de inversores nacionales; un enorme sector exportador de manufacturas; y el rendimiento de los bonos locales es sólo del 2 por ciento. Sin estos amortiguadores, la vida sería mucho más difícil para los países.
En comparación con algunas de las ideas más favorables a las criptomonedas que flotan en la blog/podosfera, lo anterior en realidad sería un resultado geoeconómico relativamente subestimado.
Una de esas ideas es que la disponibilidad transfronteriza de monedas estables basadas en dólares podría aumentar la huella (o dominio) del dólar al permitir la sustitución de divisas (o fuga de capitales) fuera de Estados Unidos. Esto a veces se describe como una expansión del estado de derecho/libertad en lugares que necesitan uno o ambos, y una versión del sector privado de la acumulación de reservas que respaldará la demanda de deuda del gobierno de Estados Unidos, la contraparte natural de la responsabilidad del emisor de monedas estables en dólares.
Este bien podría ser el caso, pero si bien se trata de una simple sustitución de moneda podría Si bien es algo bueno para las personas en algunos países, puede ser algo muy malo para la estabilidad de los sistemas bancarios de esos países.
Además, las monedas estables aumentan no solo la huella de Estados Unidos, sino también la huella de su ciclo financiero, y esto está determinado en gran medida por la respuesta de la Reserva Federal a agregados macroeconómicos clave dentro de una economía relativamente cerrada.
Durante más de una década, muchos países en desarrollo han luchado con el problema de que sus ciclos financieros se determinan en Washington, mientras que los componentes críticos de sus ciclos reales (por ejemplo, la demanda y los precios de las materias primas) se determinan en Beijing. Una fuerza unipolar que impulse el ciclo financiero global junto con fuerzas multipolares que impulsen los ciclos reales locales es una mala idea para la estabilidad financiera, pero parece ser un riesgo significativo en este caso.
Hay argumentos a favor de un sistema monetario global multipolar que evite precisamente esa divergencia entre los ciclos real y financiero entre nodos. Pero el único lugar que se acerca es la zona del euro, donde una moneda común es un nombre no sólo para el comercio sino también para las transacciones del mercado de capitales respaldadas por un banco central que comenzó a actuar como prestamista después de 2012, el último recurso a tomar en serio.
Nadie más se le acerca –ciertamente no los BRICS– y eso es malo para la estabilidad financiera global. Sería aún peor si los defensores del dólar de seguridad nacional realmente impidieran que surgiera un orden monetario multipolar (presumiblemente con otro pequeño nodo en el renminbi en algún momento en el futuro).
