Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
El regulador interno del FMI criticó al fondo por la falta de coherencia en algunos de sus mayores rescates de las últimas dos décadas y llamó a los funcionarios a contrarrestar las acusaciones de que estaban cediendo a la presión política para apoyar a grandes y riesgosos prestatarios centrales.
Es necesario revisar las normas sobre préstamos desmesurados a países como Argentina, Ucrania y Egipto porque «la percepción de falta de equilibrio» afecta la credibilidad del fondo, dijo el jueves la oficina de evaluación independiente del FMI en un informe.
El informe destaca uno de los problemas más espinosos del FMI, ya que la institución con sede en Washington se ve presionada para equilibrar los crecientes problemas de deuda en un número creciente de países en desarrollo con la tributación de sus recursos por parte de un pequeño grupo de países con los que está luchando por retirar su apoyo. .
La mayor exposición crediticia del fondo es a Argentina, donde el presidente Javier Milei está buscando un nuevo préstamo de 10 mil millones de dólares, además de los 44 mil millones de dólares que el país ha dispuesto desde 2018 bajo reglas de acceso excepcionales. Las obligaciones del país con el FMI son tan grandes que el año pasado firmó una línea de swap de renminbi con el banco central de China para facilitar los pagos.
El continuo apoyo del FMI a Ucrania también es un eje en el financiamiento de Kiev de su esfuerzo bélico contra la invasión rusa, mientras que un préstamo del fondo a Egipto este año fue visto como una estabilización de una economía clave en la primera línea de las consecuencias de la guerra en Gaza.
Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, respondió a la evaluación de que una revisión de las reglas que rigen los mayores rescates del fondo era «necesaria para garantizar que la política siga siendo adecuada para su propósito en un contexto global en evolución».
Pero advirtió que el FMI todavía necesita margen de flexibilidad y que demasiadas reservas generales sobre sus compromisos con países como Argentina y Ucrania podrían resultar contraproducentes y debilitar la capacidad de los países para regresar a los mercados.
El fondo introdujo la llamada “política de acceso excepcional” en 2002 para regular mejor los grandes rescates que plantean mayores riesgos para los recursos del FMI.
Si bien el regulador reconoció que la política del fondo había funcionado mejor que el uso anterior de la discreción en los casos llamados de «acceso excepcional», donde un país pide prestado a múltiplos por encima de los límites normales, «no funcionó significativamente» en comparación con el caso normal. «proporcionó un nivel más alto» de operaciones de rescate, dijo la oficina.
“El uso de la [policy] «Puede haber causado retrasos temporales en la resolución de la deuda y no catalizó la financiación privada en la medida que el Fondo había previsto cuando fue adoptado», añadió.
Según una política de larga data, los países tenían que pagar primas o intereses adicionales sobre los préstamos del FMI que excedían una cuota establecida para evitar que se repitiesen grandes préstamos. El fondo reformó los recargos este año y bajó la tasa.
«Fuera del fondo, en algunos casos de alto perfil, hay una fuerte impresión de que la presión política afecta la evaluación» de los rescates bajo las reglas de acceso excepcionales, dijo la OEI.
Con frecuencia se critica al FMI por ceder ante los principales accionistas, que a menudo también son importantes prestamistas de los países en dificultades.
En octubre, Brent Neiman, subsecretario del Tesoro de Estados Unidos para finanzas internacionales, dijo que el fondo necesitaba ser más riguroso al evaluar los rescates en los que China era un gran acreedor.
El informe de la OEI dijo que su evaluación «confirma que la presión ejercida directa o indirectamente sobre el personal y la dirección en casos de alto riesgo fue fuerte».
La revisión no encontró evidencia que confirme las preocupaciones de que los supuestos económicos detrás de los rescates fueron «invertidos» para obtener la aprobación de los préstamos.
Sin embargo, se identificaron debilidades en los procesos, como cuando el FMI se basó en garantías políticas antes de las elecciones de que se cumplirían las condiciones del rescate, como grandes recortes del gasto.
Añadió que el fondo también asumió incorrectamente que los grandes rescates aumentarían la confianza de los inversores en los países. «Los efectos de confianza esperados se basaron más en suposiciones que en explicaciones analíticas», dice el informe.
La evaluación examinó casos desde 2002 hasta mediados del año pasado, como el rescate de Grecia por parte del FMI al comienzo de la crisis del euro en 2010 y un préstamo a Ucrania en 2015 después de la anexión de Crimea por parte de Rusia.
También examinó los casos llamados de “zona gris”, donde el fondo considera que la deuda de un país es sostenible antes de otorgar préstamos, pero no puede decirlo con un alto grado de certeza.
Especialmente para los casos de zonas grises, Georgieva dijo que serían útiles “más consideraciones y revisiones basadas en datos más recientes”.
«No queremos aumentar el riesgo de aumentar inadvertidamente la perspectiva de reestructuraciones de deuda más profundas y mayores pérdidas», dijo Georgieva.
