Los malhechores de seguridad nacional que Biden dejará atrás

Bienvenido al penúltimo boletín de Trade Secrets de 2024. Habrá una columna final de Trade Secrets esta semana y un boletín el 30 de diciembre con un resumen de los mayores éxitos del año, así como sus respuestas a varias preguntas que hice aquí los meses pasados.

Esta semana estoy analizando la seguridad nacional y el comercio y, si pueden creerlo, dos manifestaciones diferentes de tonterías y/o incompetencia por parte de Estados Unidos en una sola semana, así como más evidencia de la imprevisibilidad irracional fundamental de Donald Trump. . Aguas mapeadas está en buques portacontenedores. Pregunta: ¿Qué es lo que más te gustó del boletín de este año y qué podría hacer más o menos? Envíeme un correo electrónico a alan.beattie@ft.com.

La propuesta Natsec de Biden es demasiado pequeña y demasiado tarde

¿Entonces cuéntanos AHORA? Durante toda la administración Biden (y la administración Trump antes), Estados Unidos trató los llamamientos a la seguridad nacional como una especie de tarjeta para salir libre de la cárcel, lo que le permitía modificar las reglas comerciales a voluntad.

En general, se consideraba que el uso de la laguna jurídica del artículo XXI de la Organización Mundial del Comercio era una cuestión que correspondía al país que la utilizaba, pero eso sólo era cierto mientras existiera una norma de limitación voluntaria. Después de que Trump comenzó a utilizarlo de cualquier manera (y en particular para sus aranceles de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio (aluminio, lo que sea), el sistema de solución de disputas de la OMC emitió fallos en su contra, lo que sólo profundizó el desdén de Estados Unidos.

Algunos países simpatizan con algunas de las quejas de Estados Unidos sobre la extralimitación de las decisiones de resolución de disputas, o al menos agradecerían una aclaración sobre qué son y cómo podrían abordarse. Pero es típico de la falta de sinceridad o incompetencia de la administración Biden (difícil decirlo desde fuera) que se quejara interminablemente del status quo sin siquiera declarar públicamente lo que quería en su lugar.

La semana pasada, Estados Unidos presentó una propuesta para resolver la cuestión de seguridad nacional. Observó que los gobiernos que creen que sus beneficios bajo las reglas de la OMC han sido eliminados por una medida comercial relacionada con el Natsec tienen el derecho de pedir a un árbitro que les conceda acceso compensatorio al mercado u otros beneficios en otros lugares, sin emitir un juicio sobre la cuestión del Natsec en sí.

No es la peor idea y es consistente con el principio general (que principio general(como dije, antes de que escriban pedantes abogados comerciales), equilibrar las restricciones comerciales con la liberalización en otros lugares. Pero en serio, ¿se necesitaron cuatro años para presentar una propuesta de dos páginas y la publicaron cuando Biden era un presidente saliente? No vale la pena discutirlo porque hay pocas posibilidades de que Trump crea en un principio de compensación.

Había cierta creencia (incluso en uno o dos de mis raros momentos optimistas) de que Biden podría tomarse en serio la reactivación de la solución de diferencias en la OMC si podía promulgar la reforma que quería y creía que podría ayudar a frenar los subsidios y el proteccionismo chinos. Pero su gobierno, año tras año, no estuvo de acuerdo sobre cuál era esa reforma. La fe en las buenas intenciones de Estados Unidos disminuyó. Esta propuesta es demasiado pequeña y demasiado tarde para solucionarlo.

Eso es seguridad nacional escrito como ACERO.

En realidad, por supuesto, los aranceles sobre los que discutimos no tienen absolutamente nada que ver con la seguridad nacional, ni bajo Trump ni bajo Biden. Cuando Trump introdujo por primera vez la Sección 232, el entonces secretario de Defensa, Jim Mattis, dijo que el acero y el aluminio necesarios para fines militares representaban sólo el 3 por ciento de la producción nacional y que los aranceles amplios podrían dañar las relaciones con los aliados.

Pero algunos lo saben mejor. La semana pasada, el Financial Times de Washington informó que la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, bloqueó una decisión que permitía a Nippon Steel adquirir US Steel por motivos de seguridad nacional. Dado que las agencias gubernamentales realmente responsables de la seguridad nacional, incluidos el Pentágono y el Departamento de Estado, estaban a favor de cerrar el acuerdo, es bastante surrealista que el USTR lo cuestione y se oponga.

Por otra parte, Tai siempre ha estado obsesionado con el acero. Dijo a sus homólogos de otras administraciones que el apoyo de la industria era esencial para la victoria de Pensilvania en las elecciones y que necesitaban involucrarse. Parece que, dado que el jefe del sindicato de trabajadores siderúrgicos (pero no los dirigentes sindicales ni los trabajadores en la obra) está en contra del acuerdo con Nippon Steel, ellos también lo están. (Muchas gracias al renombrado experto en comercio canadiense Robert Wolfe por llamar mi atención sobre las opiniones de las bases).

Las elecciones han terminado y los demócratas han perdido Pensilvania y, de hecho, la Casa Blanca. Pero continúa la obsesión con la industria del acero, que emplea sólo a 80.000 personas, o el 0,06 por ciento de la fuerza laboral estadounidense.

Como dije, la política comercial “centrada en los trabajadores” de la administración Biden tiene un nombre cómicamente incorrecto. Es una política dictada por líderes sindicales que representan a un pequeño número de trabajadores relativamente bien remunerados en un pequeño número de sectores en decadencia. Entre otras cosas, ha perjudicado a las industrias que utilizan acero, destrozado el derecho internacional, enfurecido a los aliados e intentado (afortunadamente fracasó) destruir la única posibilidad real que tenemos de establecer un impuesto internacional al carbono. Aparte de eso, fue un completo éxito. No digo que aplaudaré las políticas comerciales de Trump, pero me alegro de no tener que escuchar más esta cosa centrada en los trabajadores.

Nadie sabe nada – última edición

En un artículo sobre la confusión de los directores ejecutivos sobre la intransigencia comercial de Trump, el Wall Street Journal informa que los anuncios arancelarios de Trump (particularmente la amenaza de aranceles del 25 por ciento a México y Canadá) se hicieron sin mucha advertencia a los asesores, incluido el secretario de Estado, el candidato Marco. Rubio y el candidato a secretario del Tesoro, Scott Bessent. Se supone que este último, aparentemente el representante de los mercados financieros en la Tierra o al menos en Washington, es una voz de moderación que frenará las políticas comerciales y financieras autodestructivas. No parece haber tenido mucho impacto todavía:

Hasta ahora, los ejecutivos han enfrentado reveses cuando buscaron consejo de los asesores de Trump sobre cómo influir en los próximos pasos del presidente electo. Trump actúa en gran medida por su cuenta, dejando a su nuevo equipo de asesores pocas oportunidades para moldear su pensamiento. Sus recientes comentarios nocturnos en las redes sociales sobre los aranceles provocaron pocas advertencias incluso por parte de algunos de sus aliados más cercanos, dicen personas familiarizadas con el asunto.

Puede que haya dicho esto un millón o dos de veces, pero lo diré una y otra vez. No será posible predecir la política comercial bajo Trump analizando diferentes campos o escuelas de pensamiento opuestas en la administración basándose en un supuesto de racionalidad o coherencia. Se controla desde arriba según el capricho. Cualquiera que afirme ser capaz de predecir lo que sucederá se engaña a sí mismo, o al cliente que le paga por sus conocimientos, o a ambos. Nadie sabe nada. Nadie sabe nada.

Aguas mapeadas

El número de portacontenedores en construcción sigue aumentando y los fletes han vuelto a caer a un nivel similar al de principios de año. Pero son los barcos de gama media, más que los megabuques, los que dominan las carteras de pedidos.

Conexiones comerciales

• Paul Krugman, recién salido de las páginas de opinión del New York Times, sugiere que el dominio estadounidense en tecnología puede simplemente reflejar el efecto cluster en Silicon Valley.

• Karthik Sankaran, investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft, escribe para Alphaville del Financial Times que las disputas sobre el dólar reflejan el hecho de que desempeña tres papeles diferentes en la economía global: comercio, seguridad nacional y estabilidad financiera.

• Charlie Robertson, jefe de estrategia macro de FIM Partners, apunta a la creencia general de que el nacionalismo económico de Trump conducirá a más inversión extranjera directa en Estados Unidos y menos en los mercados emergentes.

• Un artículo del Instituto Peterson desglosa exactamente qué sectores se verán afectados por los aranceles de Trump a China.

• David Henig, asesor de la Comisión Económica y Comercial de Gran Bretaña, sostiene que Gran Bretaña necesita hacer demandas positivas en sus conversaciones post-Brexit con la UE en lugar de dejar que Bruselas establezca la agenda.

Secretos comerciales es una publicación de Harvey Nriapia