El destino de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAI) ha estado en el cargo desde el presidente Donald Trump. La agencia independiente fue fundada en 1961 por el presidente John F. Kennedy como un medio para combatir la influencia rusa a través de los programas de desarrollo y ayuda de los Estados Unidos. Desde su fundación, USAID se ha centrado en gran medida en el alivio de los desastres y la pobreza, la cooperación técnica en los temas globales, incluidos el medio ambiente, los intereses bilaterales de los Estados Unidos y el desarrollo socioeconómico. Muchos de estos programas se llevan a cabo en el área del Pacífico Asiático.
USAID fue cada vez más criticado e ineficientemente criticado o acusado de acusar a las élites transnacionales, el lavado de dinero y el financiamiento de «un» financiamiento de un «»Complejo de censura. « Esto incluye examinar el uso de la ayuda como arma política para forzar las acciones de otras naciones, las acusaciones de gastos derrochadores en programas que no corresponden a los intereses nacionales de los Estados Unidos devuelven el donante y la galardonada empresa. La mayoría de los programas de USAID son creados por unidades privadas o ONG, algunas de las cuales son una ganancia. Algunos han cuestionado si la selección de estos contratistas fue determinada por la influencia política.
A pesar de todas las últimas críticas de USAID, es responsable de los programas de alta calidad, incluido el apoyo de emergencias debido a desastres naturales y disturbios políticos, apoyo para la eliminación de regulaciones no explotadas, la implementación de medicamentos y pruebas de VIH/SIDA , apoyo para la atención médica básica y la salud de las madres y los niños. Estos son programas de ahorro de vida cuyo financiamiento y apoyo técnico deben continuar, independientemente del destino de USAID.
Estados Unidos gasta el 0.3 por ciento de su PIB en busca de ayuda, aunque el presupuesto de los Estados Unidos casi se ha duplicado desde 2019. USAID tiene una fuerza laboral de 10,000Alrededor de dos tercios se usan en el extranjero. El Congreso de los Estados Unidos adquiere la financiación para USAID sobre la base de consultas administrativas. En 2024, el presupuesto de los Estados Unidos era de $ 44 mil millones; Solo el 12 por ciento de estos fondos van a organizaciones locales en el extranjero, mientras que la mayoría va a organizaciones y empresas internacionales, la mayoría de las cuales se basan en los Estados Unidos. Esto indica que USAID tiene altos costos operativos, incluidos salarios, ventajas, misiones en el extranjero, capacitación, capacitación, seguridad y tecnología de la información.
También indica que puede haber acuerdos o corrupción. Desde el comienzo de 2000, los programas de USAID dependen cada vez más de contratistas y becarios, lo que ha llevado a esto Algunas áreas de DC para empresas ganadoras Al igual que Chemonics International y Development Alternative Inc, que recibe una proporción demasiado grande de ediciones de USASIS. Todo esto debe ser examinado.
Es aún más importante que el gobierno de Trump tenga que decidir qué hacer con los Estados Unidos. El ministro de Relaciones Exteriores, Marco Rubio, jugó para resumirlo en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Esto ya se ha hecho en otros países, y pudimos aprender mucho cuando observamos las experiencias y resultados.
En las últimas décadas y media, Australia, Nueva Zelanda y Canadá tienen ayuda para el desarrollo integrado en las agencias gubernamentales. En 2009, NZAID se resumió en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio (MFAT). En 2013, la Agencia de Desarrollo Internacional Canadiense (CIDA) se resumió al Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá. Poco después de que AUSAID se integrara en el Ministerio de Extranjería y Comercio de Australia (DFAT). El objetivo en cada una de estas fusiones era conciliar mejor la ayuda de los intereses de política exterior.
La decisión de Australia de reunir la organización de ayuda independiente del país en el Ministerio de Relaciones Exteriores fue una Decisión sorpresa Durante dos semanas en el período de la oficina del primer ministro Tony Abbott. Lanzó programas de ayuda para el desarrollo y los miles de expertos en desarrollo internacional que trabajaron en ellos en incertidumbre y confusión. La decisión se debió en gran medida a la percepción de que los programas de ayuda de Ausaid se habían desviado cada vez más de la política exterior y los intereses nacionales. Además, las razones incluyeron la cuestión legítima de cambiar la ayuda en vista de los países en desarrollo que cambian de ingresos menos desarrollados a medianos.
En Canadá, la fusión de CIDA también trató de vincular la política con la ayuda para el desarrollo. La fusión de CIDA en el Ministerio de Relaciones Exteriores también fue vista como un enfoque transaccional para ayudar por parte del sector privado para aumentar el comercio.
Independientemente de los motivos de que la abrupto de la fusión de los anuncios de CIDA y AUSAID condujo al drama y al miedo, similar a cómo la vemos hoy en los Estados Unidos.
Hubo ventajas tempranas de fusiones en Australia, Nueva Zelanda y Canadá. En Australia Liberados 20 mil millones de dólares estadounidenses de costos operativos que permiten a DFAT redirigir estos fondos para el desarrollo internacional en los próximos cinco años. Además, la integración «DFAT también forzada Asumir la responsabilidad del Pacífico“, Que anteriormente había relegado en AUSAID. Esto dio como resultado alternativas para ayudar, como el programa de movilidad laboral (PALM) del Pacífico Australia.
Después de la integración, los comisionados y embajadores de Nueva Zelanda que fueron asignados a los países en desarrollo informaron que sus roles eran más efectivos y tenían experiencia práctica con ayuda.
La mayor parte de la desventaja de las fusiones ocurrió temprano. Según las fusiones, la competencia auxiliar cayó tanto en Australia como en Nueva Zelanda cuando los profesionales de la ayuda asumieron trabajos estatales u otros roles del departamento, por lo que los programas auxiliares recibieron una crisis inexperta. Esto ha sido remediado por ambos países, pero inicialmente fue perturbado para los programas.
En Nueva Zelanda, las perturbaciones eran menos profundas La integración fue gradualmente. Primero, se mantuvo una división auxiliar coherente dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores con un cambio gradual a una agencia gubernamental integrada. Cada fusión estadounidense debe aprender de esta historia reciente y asegurarse de que los especialistas técnicos de USAID transfirieran programas de alta calidad a las oficinas del Ministerio de Relaciones Exteriores para mantener su conocimiento especializado.
Cuando Rubio progresa al Ministerio de Asuntos Exteriores con la fusión de las operaciones de USAID, debe priorizar la preservación de programas de salvavidas de alta calidad. Las disposiciones deben establecerse para que estos programas, y los especialistas que los supervisen se identifiquen y se conviertan rápidamente en el estado. La reestructuración de la Oficina del Ministerio de Relaciones Exteriores para incluir USAID también debe ser priorizado.
Si se hace correctamente, la integración de USAID en el Ministerio de Relaciones Exteriores podría determinar un enfoque operativo más eficiente y sin problemas que cambia de la política exterior a la implementación de la evaluación de una agencia gubernamental. Las experiencias del resumen de Australia, Nueva Zelanda y Canadá de sus programas de ayuda en sus agencias gubernamentales pueden proporcionar instrucciones sobre cómo los Estados Unidos pueden ir mejor al Ministerio de Relaciones Exteriores para minimizar una perturbación del programa para programas de alta calidad.
