Hay malestar entre los activistas verdes. El Financial Times anunció esta semana que Gran Bretaña planea eliminar sus aranceles sobre el aceite de palma de Malasia como precio por unirse a la Asociación Transpacífica Integral y Progresista, la joya de la corona británica de acuerdos comerciales posteriores al Brexit.
El aceite de palma, que se utiliza como biocombustible y también se encuentra en aproximadamente la mitad de todos los productos envasados en los supermercados del mundo rico, según estimaciones del Fondo Mundial para la Naturaleza, se ha convertido en una prueba para transformar el régimen comercial mundial para proteger el medio ambiente. El experimento no trae resultados alentadores. Los gobiernos del mundo rico, en particular la UE, luchan por crear regulaciones relacionadas con el comercio respetuosas con el medio ambiente que sean predecibles, eficaces y compatibles con el derecho internacional.
El aceite de palma se hizo famoso o notorio cuando apareció en una campaña viral de Greenpeace protagonizada por Rang-tan, un orangután de dibujos animados cuyo hábitat forestal estaba siendo destruido por las plantaciones de aceite de palma. El petróleo y sus productos derivados ahora enfrentan múltiples boicots por parte de los consumidores y las empresas del mundo rico, y restricciones gubernamentales. La UE ya prohibió la importación de aceite de palma para biocombustibles bajo su Directiva de Energía Renovable y está introduciendo una nueva y dura ley de deforestación que apunta al producto junto con el ganado, la soya, el café, el cacao, la madera y el caucho.
Para Indonesia y Malasia, los dos principales productores de aceite de palma del mundo y ambas antiguas posesiones del imperio europeo, este es el neocolonialismo del mundo rico que está destruyendo los medios de subsistencia de los pequeños agricultores. La declaración anual grabada en video del Ministerio de Relaciones Exteriores de Indonesia mostró una breve escena de un botín marcado como «UE» pisoteado en una plantación de palma aceitera. Yakarta y Kuala Lumpur ya iniciaron casos de la Organización Mundial del Comercio contra Bruselas por la directiva de energía renovable, y el tema ha puesto en peligro los acuerdos comerciales que la UE está tratando de firmar en el sudeste asiático.
Algunos de los argumentos de los fabricantes son comprensibles. Las prohibiciones generales de importación de aceite de palma tienen poco sentido. WWF señala que las plantaciones de palma tienen rendimientos impresionantes. Reemplazarlos con soja, cocos o girasoles requeriría de cuatro a diez veces más tierra, lo que conduciría a la degradación ambiental en otros lugares.
Las críticas a la reducción arancelaria británica también pierden sentido. En general, puede presentar argumentos sólidos para imponer condiciones ecológicas al comercio si está protegiendo un bien público (bosques como sumideros de carbono y hábitats de vida silvestre) y son equivalentes a la legislación ambiental nacional. Pero los aranceles son una mala manera de hacerlo. No diferencian entre productores destructivos y sostenibles en cada país y, por lo tanto, no crean un incentivo para que los productores individuales mejoren sus prácticas.
La UE dice que está tratando de abordar este último problema a través de sus nuevas reglas sobre deforestación, que se aplican a una gama mucho más amplia de derivados del aceite de palma, no solo a los biocombustibles. Establecen criterios precisos para los productos permitidos en el mercado único de la UE, incluida la prohibición de productos cultivados en tierras deforestadas después del 31 de diciembre de 2020. Esto requiere esfuerzos de ingeniería detallados, incluida la geolocalización y el mantenimiento de registros, para demostrar el cumplimiento, y es mucho más estricto que el régimen contra la deforestación del Reino Unido, que simplemente requiere que los productores sigan las leyes locales.
Desde el punto de vista de Kuala Lumpur y Yakarta, la UE siempre tiene algún tipo de restricción comercial: lo único que cambia son los fundamentos y los instrumentos. Siempre existe una fuerte sospecha de que sus acciones están impulsadas por el cabildeo de los productores europeos de semillas oleaginosas. Además de la Directiva de Energía Renovable, Bruselas también impuso derechos antidumping sobre el biodiesel de Indonesia (luego declarado ilegal por un panel de la OMC) y, más recientemente, sobre otros productos elaborados con aceite de palma, incluidos los ácidos grasos.
En el tema de la tala relacionado, Indonesia pasó cinco años entre 2011 y 2016 acordando un «acuerdo de asociación voluntaria» con la UE para confirmar que sus exportaciones de madera provenían de bosques gestionados de forma sostenible. Ahora, la iniciativa de deforestación de la UE, que incluye onerosos controles aduaneros sobre los envíos, significa comenzar un proceso completamente nuevo.
capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con la economía, los mercados y la política. Descubre la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sustentabilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
Aquí, también, los querellantes tienen razón. Las regulaciones inciertas, onerosas y en constante cambio actúan como una barrera injusta para el comercio, ya sea que la intención secreta sea el proteccionismo nefasto o no. La Comisión Europea se está preparando para una avalancha de casos de la OMC sobre las reglas de deforestación, sobre todo porque Brasil, que puede mirar hacia atrás con un litigio exitoso, también se ve afectado. Las futuras resoluciones de la OMC podrían al menos aclarar si las normas de la UE son proporcionadas y están bien orientadas. Pero la resolución de disputas de la OMC es un proceso lento y doloroso: los casos contra la UE sobre biocombustibles aún no han resultado en juicios después de años de disputas legales, y mientras tanto, millones de medios de subsistencia se han visto afectados.
La UE y otras economías ricas no están abordando las preocupaciones de que sus acciones son arbitrarias y no actúan de buena fe. Hay argumentos a favor de la regulación ambiental en el comercio, pero Bruselas actualmente lo está haciendo mal y desacreditando toda la idea.
