La valentía política no debe darse por sentada junto con la valentía moral. Cualquiera que sea el coraje político que mostró Aung San Suu Kyi durante sus décadas de noble oposición, quedó empañado para siempre por su moralmente repugnante defensa del genocidio. Sin embargo, en ocasiones hay una falta simultánea de coraje político y moral. Ese fue el caso a principios de este año cuando el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. rechazó una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI) contra Rodrigo Duterte, el expresidente que admitió el mes pasado: “Yo debería ser el detenido, no ellos, los agentes de policía”. quien obedeció mis “órdenes” para su brutal guerra contra las drogas.
El gobierno filipino estima que 6.252 personas fueron asesinadas por la policía y “asaltantes desconocidos” entre 2016 y 2022.
La tendencia en mi profesión es servir como taquígrafo judicial en este asunto, centrándome en cómo la política interna y las venganzas personales determinarán si Duterte alguna vez será llevado ante la justicia. Al menos hasta hace unos meses, sus intérpretes sostenían que Marcos tenía que manejar la investigación de la CPI y la apelación de un caso interno con sumo cuidado debido a una necesidad política. Marcos necesitaba a los Duterte para llegar al Palacio de Malacañang en 2022. La hija de Duterte, Sara, es vicepresidenta y la familia Duterte todavía goza de una gran lealtad en el Senado y la Cámara de Representantes. En otras palabras, algunos dicen que es políticamente inconveniente que Marcos apoye el procesamiento de Rodrigo Duterte.
Sin embargo, la relación entre familias (y con ella la necesidad de tolerancia) se ha debilitado. Duterte acusó a Marcos de ser un «drogadicto» en enero, y Sara recomendó recientemente que los restos del padre del presidente, el ex dictador Ferdinand E. Marcos, fueran desenterrados y arrojados al mar. (También admitió públicamente que había considerado decapitar ella misma al presidente). La familia de Marcos, muchos de los cuales son políticos, respondió con sus propias difamaciones. Sara renunció al gabinete de Marcos en junio, lo que provocó una investigación del Congreso sobre su presunto mal uso de fondos especiales del gobierno.
Las tensiones son altas. Los analistas esperan que empeoren antes de las elecciones de mitad de período del próximo año. Sara tiene ambiciones presidenciales para 2028.
A principios de este año, la Cámara de Representantes inició una investigación sobre numerosas actividades criminales llevadas a cabo por cuatro comités, de los cuales la guerra contra las drogas de Duterte fue sólo uno, mientras que el Comité del Senado sobre Investigaciones y Responsabilidad Oficial inició su propia investigación. Como lo expresó recientemente un analista: “Quizás no veríamos esta demostración de independencia del Congreso” si el pacto Marcos-Duterte hubiera seguido su rumbo. Otro argumentó que si Marcos cooperara con la CPI ahora, podría «debilitar al clan Duterte y debilitar las ambiciones políticas de padre e hija», mientras que al mismo tiempo Marcos podría brindar «una oportunidad para poner fin finalmente a la controvertida guerra contra las drogas». a. “Compromiso que asumió durante su exitosa campaña electoral”.
Se podría añadir que también encubriría la hipocresía de Manila. Por un lado, el gobierno de Marcos se basa en el derecho internacional para defender al país de los ataques chinos en el Mar de China Meridional. Por otro lado, ignora por completo el derecho internacional cuando se trata del asesinato de miles de compatriotas. Si Beijing fuera tan maquiavélico como algunos sospechan, cada vez que Manila mencionara la UNCLOS respondería diciendo que el ex presidente de Filipinas violó el derecho internacional y que su actual presidente está frustrando una investigación internacional.
Es cierto que si Marcos permitiera que trajeran a Duterte a La Haya, podría intentar proclamar una “situación en la que todos ganan”. Sin embargo, en materia de ética sería demasiado tarde. Un acto de oportunismo moralmente correcto no debe equipararse con un acto de oportunismo moralmente incorrecto previo. No se puede simplemente ser consecuencialista sobre estas cosas. Una buena decisión queda siempre comprometida si se toma sólo cuando es conveniente.
Si Marcos toma esta decisión, no debería dejarlo indeciso, pero los expertos legales con los que hablé creen que no sería un caso difícil para los fiscales si Duterte se viera obligado a visitar La Haya. No es que el ex presidente rehuyera admitir su complicidad. En una audiencia en el Senado hace unas semanas, Duterte admitió haber mantenido un «escuadrón de la muerte» como alcalde de la ciudad de Davao, cargo que ocupó antes de convertirse en presidente y que ahora quiere volver a ocupar. (La investigación de la CPI cubre parte de su tiempo como alcalde de la ciudad de Davao).
“Puedo hacer la confesión ahora si quieres. Tenía un escuadrón de la muerte de siete hombres, pero no eran policías, eran gánsteres», dijo al parlamento. Luego vino la cita: “A pesar de todos sus éxitos y deficiencias, yo, y sólo yo, acepto plena responsabilidad legal” por la guerra contra las drogas, dijo. “Asumo la responsabilidad de todo lo que la policía hizo bajo mis órdenes. Debería ser yo el que estuviera encerrado, no los policías que obedecieron mis órdenes. Es lamentable, simplemente están haciendo su trabajo”.
Duterte quiere que el público crea que es valiente e impenitente, en parte porque quiere volver a ser alcalde de la ciudad de Davao el próximo año; De hecho, su testimonio ante el Senado fue más un alarde que una confesión. Sin embargo, Duterte ha sido un cobarde todo el tiempo. Retiró a su país del Estatuto de Roma para que no pudiera ser procesado ante la CPI. (¿Por qué debería evitar a sus fiscales si cree que tiene razón moral?) Habló ante el Senado en lugar de ante la Cámara porque tiene más aliados en la cámara alta.
Desde las confesiones de Duterte, Marcos no ha hecho comentarios, excepto para rechazar una solicitud de la Unión Nacional de Abogados del Pueblo de enviar el informe del comité de la Cámara de Representantes a la CPI. Las investigaciones del Congreso no tienen el poder de determinar la causa probable en un caso penal, por lo que Marcos tendría que prestar su apoyo a cualquier tribunal nacional que quiera procesar a Duterte. De lo contrario, la CPI tiene aún más razones para creer que Manila se ha mostrado repetidamente reacia a procesar un crimen que Duterte ahora ha admitido, lo que hace que los rechazos de Marcos ante la CPI sean aún menos defendibles. (Cabe preguntarse si Duterte ha decidido confesar con el fin de aumentar las apuestas para Marcos y avergonzar al presidente por su inacción.)
Si Marcos apoyara un juicio interno, Duterte, su familia y sus partidarios bien podrían acusarlo de “guerra legal”, un cargo que podría afectar su único mandato. Pero las quejas sobre la “justicia del vencedor” son siempre absurdas (¿cómo sería la “justicia del perdedor”?) y pretenden inculcar la misma mendacidad en todos (Duterte estaba más que feliz de procesar ilegalmente a sus oponentes). Del mismo modo, los partidarios de Duterte afirmarán que cualquier juicio en el extranjero carece de legitimidad. Por supuesto, sería mejor si los delitos se procesaran a nivel nacional. Siempre es mejor ver a políticos corruptos o asesinos comparecer ante un tribunal en su propia capital, juzgados por sus pares. Aún así, se debe hacer justicia, ya sea en Manila o en La Haya.
