Hoy en día, es difícil evitar hablar de competencia entre grandes potencias, ya sea en el contexto de una posible crisis a través del Estrecho o de la guerra en curso provocada por la invasión rusa de Ucrania.
Ali Wyne explora esta última pregunta en su nuevo libro, America’s Great-Power Opportunity: Revitalizing US Foreign Policy to Meet the Challenges of Strategic Competition. Wyne, analista sénior en la práctica de macrogeopolítica global de Eurasia Group, argumenta que Estados Unidos no debe hacer de la competencia con China y Rusia el principio y el fin de su política exterior. En cambio, EE. UU. debe permanecer fiel a sus valores y seguir una estrategia proactiva en lugar de reactiva en el extranjero.
Shannon Tiezzi, de Diplomat, entrevistó a Wyne sobre la competencia entre las grandes potencias y el equilibrio adecuado en la política exterior de Estados Unidos.
Usas la palabra «gran poder» – no «superpoder» – en tu título. ¿Cómo definirías la diferencia entre los dos?
Todavía lucho con esta pregunta por tres razones. Primero, que yo sepa, no existe una definición generalmente aceptada de los dos términos. En segundo lugar, tales definiciones serían invariablemente subjetivas, sin importar cuán cuidadosamente construidas. En tercer lugar, incluso si uno fuera teóricamente capaz de articular definiciones objetivas, todavía tendría que admitir esta percepciones del equilibrio global de poder juegan un papel esencial en la configuración de las decisiones políticas (de ahí la distinción que Robert Gilpin postuló entre «poder» y «prestigio» en su libro «La guerra y el cambio en la política mundial»).
Esta tercera razón sugiere que la forma más importante de competencia entre Estados Unidos y China bien puede ser narrativa: si las «Potencias centrales» (otro término subjetivo, por supuesto) creer la evaluación de los líderes chinos de que el primero finalmente está decayendo mientras que el segundo está resurgiendo inexorablemente, es probable que ajuste su política exterior para reflejar estos juicios, independientemente de los méritos analíticos. Que la portada de una edición reciente de Foreign Affairs preguntaba: «¿Qué es el poder?» muestra cuán empobrecida permanece nuestra comprensión de este concepto fundamental.
Uno de sus argumentos es que la competencia entre grandes potencias no equivale a una estrategia global de política exterior. De hecho, a veces hay una tendencia a ver cualquier relación bilateral de EE. UU. a través de la lente de la competencia de China o Rusia. ¿Cómo pueden los políticos estadounidenses evitar tal error mientras se aseguran de que las relaciones bilaterales desconectadas conduzcan a un todo mayor?
Hay dos pasos básicos que los formuladores de políticas deben tomar. En primer lugar, deberían tratar de evaluar adecuadamente los desafíos competitivos que plantean China y Rusia, sin disminuirlos ni aumentarlos. Beijing y Moscú son desafiantes formidables y multifacéticos, pero son manejables porque se limitan a sí mismos. China está estimulando una creciente resistencia entre las democracias industriales avanzadas con un curso de diplomacia contraproducente, que intensificó poco después del estallido de la pandemia de coronavirus, y Rusia ha cometido un acto extraordinario de autosabotaje estratégico al invadir Ucrania. A medida que Estados Unidos pierde confianza en su capacidad de renovación competitiva, es más probable que formule una política exterior centrada en las respuestas a China y Rusia, y que estructure sus interacciones con aliados y socios en torno a esas respuestas.
En segundo lugar, los formuladores de políticas deberían tratar de articular más claramente qué objetivos de política exterior de EE. UU. están tratando de lograr, teniendo en cuenta que competir con China y Rusia es un medio, no un fin. Una serie de conmociones, la pandemia de coronavirus y la invasión rusa de Ucrania, han puesto de relieve la necesidad de nuestro tiempo: construir un orden que pueda gestionar de manera más eficaz las fricciones entre las grandes potencias y los desafíos transnacionales, evitando al mismo tiempo el tipo de guerras catastróficas que es. en el pasado nacieron nuevas órdenes. Washington debe diseñar, fortalecer y sostener su relación bilateral al servicio de este objetivo. Si bien es comprensible que dedique la mayor parte de sus energías a construir lazos con países de ideas afines, aún debe reconocer que le resultará difícil promover sus propios intereses nacionales vitales si sus lazos con Beijing y Moscú se desvían y se deterioran indefinidamente.
Uno de los componentes clave del atractivo de China en el Sur Global es su compromiso de reformar el orden internacional para dar a los países en desarrollo una mayor participación, lo que China llama la «democratización» del orden internacional. ¿Debería EE. UU., considerando su propio papel futuro en el mundo, también aceptar el llamado a reformar las estructuras multilaterales existentes?
Estados Unidos ha respondido a ese llamado y debe continuar haciéndolo, porque las estructuras multilaterales que no logran ajustarse al equilibrio en evolución del poder global solo se debilitarán más y perderán más legitimidad. Por supuesto, Washington y Pekín propondrán poner en práctica esta reforma de diferentes maneras, al igual que las potencias centrales, que no quieren verse reducidas a espectadores en un mundo G-2.
Además de competir para dar forma a las estructuras existentes, Estados Unidos y China buscarán influir a través de nuevas iniciativas: considere AUKUS y el Marco Económico del Indo-Pacífico para el primero, la Iniciativa de Seguridad Global y la Iniciativa Belt and Road para el segundo. Washington y Beijing también trabajarán para revitalizar y reutilizar las agrupaciones existentes: considere el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral para el primero, la Organización de Cooperación de Shanghai para el segundo.
El reciente viaje del presidente Biden a Arabia Saudita provocó mucho debate sobre el papel de la defensa de los derechos humanos en la política exterior de Estados Unidos. ¿Cómo deberían ser los derechos humanos y la democracia un factor en la «gran oportunidad de poder» de los Estados Unidos?
Como se observa a menudo, el poder del ejemplo de Estados Unidos es por lo menos tan importante para su competitividad externa como el ejemplo de su poder; sea testigo de las repercusiones globales de su movimiento #MeToo y su continuo reconocimiento de la injusticia racial. Si bien China y Rusia a menudo provocan la condena cuando cometen abusos contra los derechos humanos, rara vez lo hacen. decepción, para pocos, si es que hay alguno, los observadores esperan que alguno de ellos sirva como modelo moral. Cuando Estados Unidos toma medidas en el país y en el extranjero que van en contra de sus ideales declarados, los observadores lo critican por creerlo. debería comportarse de manera diferente y que sus acciones sigan teniendo peso moral; Estas expectativas son tanto una bendición como una carga.
Cuando Pekín y Moscú acusan a Washington de violaciones de los derechos humanos, Washington no debe ponerse a la defensiva. En cambio, cabe señalar que, a diferencia de China y Rusia, donde quienes critican las acciones del gobierno son rápidamente censurados, si no severamente castigados, los activistas y las organizaciones no gubernamentales en los Estados Unidos expresan rutinaria y vigorosamente tales críticas. Más importante aún, debe seguir demostrando su capacidad para abordar sus deficiencias morales, aunque sea a regañadientes. Durante la Guerra Fría, la respuesta más efectiva de Washington a las acusaciones de hipocresía de Moscú no fue documentar los abusos de los derechos humanos por parte de la Unión Soviética, sino aprobar casos de la Corte Suprema (como Brown v. Board of Education) y proyectos de ley (como la Ley de Derechos Civiles). , que afirmó un compromiso para remediar sus imperfecciones.
La administración Biden ha enumerado “invertir en los cimientos de nuestra fortaleza aquí en casa” como el primer pilar de su estrategia en China. Su libro también argumenta que Estados Unidos debe concentrarse en renovar sus fortalezas centrales en lugar de responder a los movimientos chinos (y rusos). ¿Cómo calificaría el desempeño de la administración Biden hasta la fecha en esta dirección?
La administración Biden ha logrado tres importantes logros legislativos que deberían impulsar la renovación económica de EE. UU. a mediano y largo plazo: la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura de $1,2 billones; la Ley de Ciencia y CHIPS de $280 mil millones, que incluye $52 mil millones para estimular la fabricación nacional de semiconductores; y la Ley de Reducción de la Inflación, que asigna $369 mil millones a iniciativas de energía limpia, la mayor inversión de este tipo del gobierno federal.
Estos logros reflejan la capacidad de larga data de Estados Unidos para aprovechar los temores competitivos para la renovación interna. Pero ese miedo no debería ser una muleta: Estados Unidos no debería depender de los llamados de China y Rusia para revitalizar su economía o abordar sus innumerables desafíos socioeconómicos. Tampoco debe esperar que tales llamados trasciendan las divisiones políticas cada vez más arraigadas de Estados Unidos que perjudican tanto el funcionamiento del gobierno como la disposición de los estadounidenses a unirse.
