Puede parecer tarde para mencionar la Cumbre de Paz en Ucrania organizada por Suiza y que tuvo lugar los días 15 y 16 de junio. Aún así, vale la pena echar un vistazo atrás a la fascinante participación tailandesa, que podría haber sido fácil perder de vista en medio del ritmo frenético de los principales acontecimientos políticos internos en Tailandia.
Un artículo de la emisora tailandesa PBS el viernes pasado señalaba una “situación extraña que nadie quiere interpretar demasiado pronto o demasiado”. Se reiteró la decisión de Tailandia de asistir a la cumbre totalmente proucraniana, de la que Rusia fue excluida a pesar de ser un participante activo en la guerra, pero luego se negó a firmar el comunicado conjunto final, en línea con las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU). , sin embargo, fueron condenados. El comunicado pedía no sólo el restablecimiento del control ucraniano sobre la central nuclear de Zaporizhzhia y los puertos marítimos de los mares Negro y Azov, sino también el intercambio de todos los prisioneros de guerra.
El artículo en cuestión, del veterano periodista tailandés Tulsathit Taptim, especula además que la solicitud oficial de Tailandia para unirse a los estados BRICS probablemente tenía como objetivo complacer a Rusia, la presidencia rotatoria de los estados BRICS. La especulación de Tulsathit es convincente. No puede haber sido una mera coincidencia que el líder del gobernante Partido Pheu Thai de Tailandia, Paetongtarn Shinawatra, encabezara una delegación tailandesa al foro BRICS y Países Socios (BRICS+) en Vladivostok el mismo fin de semana de la cumbre de paz en el centro turístico suizo de Bürgenstock. . Más fundamentalmente, bajo el actual gobierno liderado por civiles de Srettha Thavisin, los intereses económicos están en el centro de la agenda de política exterior de Tailandia. Y luego está el hecho de que la mayoría de los países que rechazaron el comunicado de Bürgenstock eran miembros del BRICS.
Ese “coqueteo diplomático”, como lo llamó Tulsathit, no es nada nuevo para Tailandia. En la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2022, Tailandia pasó de desaprobar las acciones rusas en marzo a abstenerse en la resolución de octubre que condenaba la anexión de cuatro regiones ucranianas por parte de Rusia. Esta montaña rusa de emociones estuvo casi indiscutiblemente motivada por el objetivo a corto plazo (y finalmente fallido) del gobierno tailandés de asegurar la participación del presidente ruso Vladimir Putin en la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Bangkok ese mismo año.
Pero este triste incidente en la Asamblea General de la ONU ocurrió bajo la vigilancia del gobierno de Prayut Chan-o-cha, respaldado por los militares. El gobierno de Srettha, obsesionado con el poder blando, parece preocuparse más por la imagen internacional de Tailandia. Esto a su vez plantea una pregunta: ¿Por qué Tailandia debería correr el riesgo de recibir más acusaciones de inconsistencia en su política exterior a través de sus acciones en la cumbre de Ucrania?
Tailandia probablemente podría haber satisfecho a Rusia (y por tanto a su aliado estratégico China) y a Occidente al saltarse la cumbre de Ucrania. No había obligación alguna de asistir y no se habría considerado demasiado escandaloso por dos razones. En primer lugar, no se esperaba que todos los países del Sudeste Asiático enviaran una delegación. De hecho, más de la mitad de los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) no se presentaron y la representación fue baja entre los participantes.
En segundo lugar, dadas las buenas relaciones de Tailandia con todas las partes y la falta de adversarios externos, los líderes tailandeses -quizás más que cualquiera de sus homólogos de la ASEAN- en general han sido muy sensibles a la hora de mostrar una preferencia por un bloque de poder en particular. Esto llevó en ocasiones a que Tailandia se pusiera un manto de invisibilidad para evitar problemas, como lo demuestra su absoluto silencio sobre el Pacto de Seguridad entre Australia, Gran Bretaña y Estados Unidos (AUKUS). En lugar de elegir un bando, la ausencia de Tailandia en la cumbre de Ucrania se habría visto más o menos como otro ejemplo de cómo Tailandia se pone el manto.
Para poner fin a la narrativa simplista en blanco y negro de que Tailandia se está alejando del orden internacional occidental liderado por Estados Unidos en su intento de unirse a los BRICS, los políticos tailandeses podrían haber señalado simplemente que Bangkok está buscando simultáneamente ser miembro de la Organización para las Naciones Unidas. Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y sigue comprometido con iniciativas como el Marco Económico del Indo-Pacífico para demostrar su postura equilibrada.
Los supuestos anteriores sugieren que la presencia de Tailandia en la reunión de Bürgenstock fue algo más que otro baile incómodo entre los dos bloques geopolíticos. Si no me equivoco y no analizo demasiado, Tailandia también intentó contrarrestar sutilmente las críticas modernas y ruidosas de que su política exterior era demasiado pasiva y reactiva.
El representante de Tailandia, el viceministro de Asuntos Exteriores Russ Jalichandra, es conocido como «el embajador alternativo» por sus comentarios poco ortodoxos, sinceros (y a veces controvertidos) sobre los acontecimientos nacionales e internacionales. Enviar una figura tan fuerte a Bürgenstock podría reflejar la creciente determinación de Tailandia de volverse más proactiva y asertiva en los asuntos internacionales.
El hecho de que Russ centrara sus comentarios exclusivamente en la cuestión de la seguridad alimentaria no sólo se debió a que esta cuestión era relativamente poco controvertida e inclusiva (se mencionó específicamente la Iniciativa de Granos del Mar Negro, en la que Rusia participaba), sino también porque representaba un terreno favorable. para Tailandia, dada la fortaleza del reino como importante productor mundial de alimentos.
Finalmente, al distanciarse de la Declaración, Tailandia ha demostrado que no se inclinará ciegamente ante el viento y rechazará todo lo que considere incompatible con sus intereses (en este caso, las oportunidades económicas).
¿Hacia dónde se dirige la política exterior de Tailandia? Además de encontrar un equilibrio entre su tradicional diplomacia de bambú –caracterizada por el pragmatismo y la flexibilidad– y un enfoque proactivo y asertivo para proteger sus intereses, Tailandia parece estar explorando una “tercera vía”. El Ministro de Defensa tailandés, Sutin Klungsang, ofreció una primera visión de este camino en el 21º Diálogo Shangri-La a principios de este mes, cuando enfatizó el compromiso de Tailandia de actuar como mediador y trabajar con todas las partes para abordar cuestiones de seguridad comunes, particularmente aquellas que preocupan a más allá del ámbito militar, incluida la seguridad económica, la seguridad alimentaria y la salud pública.
Aunque hoy en día puede subestimarse el concepto tailandés de una tercera vía de política exterior, su importancia podría surgir si las circunstancias lo permiten.
