El gran estratega geopolítico holandés-estadounidense Nicholas Spykman escribió en La geografía de la paz que «Estados Unidos debe reconocer una vez más y de manera duradera que el equilibrio de poder en Europa y Asia es una preocupación perenne en tiempos de guerra y en tiempos de paz. Spykman escribió esto en medio de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos estaba en guerra simultáneamente con las principales potencias de Europa y Asia.
Pero la verdad es que los estadistas y estrategas estadounidenses han reconocido durante mucho tiempo que la seguridad de EE. UU. depende del equilibrio de poder en Europa y Asia, lo cual vale la pena recordar ya que Estados Unidos se enfrenta hoy a Rusia en Europa del Este y la región de Asia y el Pacífico compite contra China. Pero el poder y los recursos de Estados Unidos no son ilimitados, y los desafíos que enfrentan China y Rusia en la actualidad no tienen una importancia geopolítica similar. Los legisladores estadounidenses deben tomar decisiones basadas en evaluaciones estratégicas de amenazas relativas, y la mayor amenaza se encuentra en Asia Pacífico.
Los Padres Fundadores entendieron la importancia del equilibrio de poder porque sabían que Estados Unidos solo obtendría la independencia de Gran Bretaña con la ayuda de Francia y, en menor medida, de España, quienes apoyaban la causa estadounidense no por amistad o benevolencia, sino simpatizar con las debilidades de sus rivales europeos. Durante las guerras napoleónicas, el anciano estadista estadounidense Thomas Jefferson expresó su preocupación geopolítica de que si «toda Europa», incluida Gran Bretaña, caía en manos de Napoleón Bonaparte, «podría prescindir de tal fuerza que sería enviada en barcos británicos, ya que no habría lo encontró». Y el congresista John Randolph, en un discurso en el que se opuso a la declaración de guerra de los EE. grave amenaza para la seguridad de EE.
A lo largo del siglo XIX, Estados Unidos creó su propio imperio continental en el centro de América del Norte, manteniendo siempre un equilibrio de poder a través de los océanos. Esto fue particularmente cierto durante la Guerra Civil de los EE. UU., cuando la administración de Lincoln utilizó una hábil diplomacia pública y privada para persuadir a Gran Bretaña y Francia de que reconocieran oficialmente a la Confederación. Lincoln y sus asesores de política exterior también entendieron que los eventos en Europa, particularmente en Italia y Prusia, y la «gran» rivalidad entre Gran Bretaña y Rusia, llevaron a los estadistas de Europa a centrar su atención en Europa en lugar de la guerra en América del Norte.
En la segunda mitad del siglo XIX, Estados Unidos compró Alaska, exploró la posibilidad de un canal a través del Istmo Centroamericano, anexó Hawái y adquirió tierras en el Pacífico occidental como resultado de la Guerra Hispanoamericana. Estados Unidos, según el historiador naval Alfred Thayer Mahan, «miró hacia afuera». Y Mahan, uno de los intelectuales públicos más influyentes de la época, escribió extensamente («El problema de Asia», «El interés de Estados Unidos en las condiciones internacionales», «Estrategia naval») sobre la importancia del equilibrio de poder en Asia y Asia. Europa a la seguridad de EE.UU.
A medida que se acercaba la Primera Guerra Mundial, el diplomático estadounidense Lewis Einstein escribió un ensayo en The National Review en el que observaba que «el equilibrio de poder europeo ha sido un factor tan duradero desde el nacimiento de la República que los estadounidenses nunca se dieron cuenta de cómo su ausencia podría haber afectado su política». Pero el presidente Woodrow Wilson convenció a los estadounidenses de la necesidad de ir a la guerra invocando la ideología en lugar de la geopolítica y la guerra como una promoción de la «democracia» en lugar de la restauración del equilibrio de poder. Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt apeló tanto a la democracia como a la geopolítica, promoviendo las «Cuatro Libertades», pero también advirtiendo a los estadounidenses que Estados Unidos estaría «viviendo sobre el terreno si las potencias del Eje fueran Europa, Asia, África y el… Controlar los océanos sería la punta de un arma, un arma cargada con balas explosivas, tanto económica como militarmente”.
Spykman no fue el único observador estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial que destacó la importancia del equilibrio de poder euroasiático. El influyente periodista Walter Lippmann escribió U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic en 1943, afirmando que «la seguridad estadounidense… siempre se extendió a las costas de Europa, África y Asia» y que la «defensa estratégica de los Estados Unidos… se extendió por todo tanto océanos como cualquier país transoceánico desde el que pueda lanzarse un ataque por mar o aire”.
Pero Lippmann también advirtió a los políticos de EE. UU. que eviten la sobrecarga imperial. Estados Unidos, escribió, debe igualar sus compromisos con sus recursos. Y después de la guerra, Lippmann amplió este tema en su libro The Cold War, en el que criticó los compromisos aparentemente ilimitados de las políticas de contención de la administración Truman, tal como se establece en la llamada «Doctrina Truman» y en George F. Kennan. ensayo en Asuntos Exteriores, Las fuentes de la conducta soviética.
Lo que Lippmann estaba promoviendo en ese momento es lo que los estrategas contemporáneos como A. Wess Mitchell y Hal Brands llaman «secuencia estratégica». La secuencia estratégica, escribe Mitchell, es «cómo las grandes potencias evitan las guerras en múltiples frentes» y gestionan «más de una gran potencia a la vez en tiempos de paz». Hal Brands describe la secuenciación estratégica como una estrategia «que busca manejar múltiples problemas volátiles sin retroceder dramáticamente o llegar al clímax en una rápida sucesión». Implica, explica Brands, «resolver ciertos problemas rápidamente mientras se retrasa la confrontación en otros lugares» y «jugar por tiempo aplazando la elección entre la confrontación y la rendición».
Washington se comprometió con la secuencia estratégica en la Segunda Guerra Mundial, adoptando una estrategia de «Europa primero», a pesar de que fue Japón quien atacó a Estados Unidos en el Pacífico. Esta estrategia se formuló antes de que estallara la guerra en un plan conocido como «Rainbow-5», que priorizaba derrotar a Alemania e Italia en Europa y posponer la victoria sobre Japón en el Pacífico y Asia. Alemania, señalaron los estrategas estadounidenses, representaba una amenaza mayor para la seguridad estadounidense que Japón. La restauración del equilibrio de poder en Europa tuvo prioridad sobre la restauración del equilibrio de poder en la región de Asia-Pacífico en ese momento.
No todos estuvieron de acuerdo con esta hoja de ruta estratégica. El general Douglas MacArthur y los jefes navales estadounidenses creían que Asia-Pacífico era el teatro de guerra más importante. Roosevelt y Winston Churchill decidieron de manera diferente. Después de la guerra, el teatro euroatlántico siguió siendo la prioridad estratégica de la política de defensa de EE. UU., pero durante las dos décadas siguientes, EE. UU. libró dos guerras muy costosas en Asia continental. Y mientras la Guerra Fría de 1989-1991 en Europa terminó con la caída del imperio soviético, una nueva Guerra Fría se gestaba en Asia, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados por incluir a una China emergente en las «reglas». orden internacional basado”.
Y mientras China ascendía económica y militarmente en la región de Asia y el Pacífico, la alianza euroatlántica, encabezada por Estados Unidos, expandió sus fronteras hasta la frontera occidental de Rusia en lo que George Kennan llamó «el error más fatal de la política estadounidense en China». .» toda la era posterior a la Guerra Fría». Otros catorce países a lo largo de la frontera de Rusia finalmente se unieron a la OTAN, lo que desencadenó la respuesta nacionalista e imperialista rusa que predijo Kennan: Rusia invadió Georgia en 2008, Ucrania en 2014 (conquista de Crimea) y nuevamente a Ucrania en 2022.
Mientras tanto, China bajo Xi Jinping lanzó una ofensiva geopolítica euroasiática conocida como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), declaró una versión china de la Doctrina Monroe en los mares de China Oriental y Meridional, continuó su acumulación masiva de armas convencionales y nucleares, y se convirtió en cada vez más amenazante para Taiwán. Al mismo tiempo, Xi y el presidente ruso, Vladimir Putin, declararon su «asociación estratégica» y su relación «sin fronteras», formando una versión del antiguo bloque chino-soviético de principios de la década de 1950 que tanto preocupaba a estrategas y políticos en Washington.
Por lo tanto, Estados Unidos enfrenta dos grandes desafíos de poder, uno en Europa y otro en Asia-Pacífico. El sentido común sugeriría que la administración Biden necesita hacer una secuencia estratégica para desarrollar e implementar una versión de política exterior en tiempos de paz de Rainbow-5. Si ese es el caso, una evaluación estratégica realista concluiría que Washington debería seguir una política de «Asia-Pacífico Primero», ya que China es la mayor amenaza por cualquier medida, excepto las armas nucleares (y eso podría cambiar). Entonces, la secuencia estratégica priorizaría Asia-Pacífico sobre Euro-Atlántico. Pero Estados Unidos está inyectando miles de millones de dólares y grandes cantidades de suministros militares en Ucrania, priorizando el teatro euroatlántico sobre Asia-Pacífico.
Una victoria rusa en Ucrania, o un acuerdo negociado que dejaría a Rusia en control de algunas provincias orientales de Ucrania y la península de Crimea, no socavaría el equilibrio de poder en el euroatlántico, pero el control de Taiwán por parte de China lo socavaría gravemente. de poder en Asia-Pacífico. Esta es la cruda realidad geopolítica. Pero el peor de los casos sería si nuestra negativa a participar en una secuencia estratégica resultara en que Estados Unidos librara una guerra de dos frentes en Europa y el Pacífico occidental.
Tal guerra sería una repetición de la Segunda Guerra Mundial, solo que peor porque ambos bandos tendrían armas nucleares. Los novelistas de 2034 y Ghost Fleet han dado visiones aterradoras de una guerra así. Esperemos que no nos quedemos dormidos en la Tercera Guerra Mundial.
