La semana pasada marcó el décimo aniversario del colapso de la fábrica Rana Plaza en Bangladesh que mató a 1.100 trabajadores de la confección después de que una fábrica mal construida se derrumbara encima de ellos. Resultó que la fábrica fabricaba productos para las principales marcas mundiales.
Los gerentes que tomaron la decisión de subcontratar a personas desconocidas al final de la línea de producción hicieron exactamente lo que Finance 101 les diría: eliminar los gastos del balance general y tratar la mano de obra como un costo en lugar de un activo. No te preocupes por los riesgos ocultos a simple vista, incluso si conducen a la muerte y la desesperación.
Esta mentalidad ha estado en el corazón del comercio mundial durante décadas. Dejen que el capital, los bienes y la mano de obra fluyan por donde quieran, incluso si eso conduce al sufrimiento humano y/o la destrucción planetaria. Mientras los precios de las acciones suban y los costos del consumidor bajen, no hay problema.
Los campos de trabajo chinos en Xinjiang son quizás la culminación de esta mentalidad. ¿Cómo puede cualquier país o empresa competir con operaciones subvencionadas por el estado con poca protección ambiental que son acusadas de obligar a los trabajadores esclavos a excavar en busca de sílice, que luego se utiliza en paneles solares, productos electrónicos y otros tipos de bienes vertidos en el mundo de abajo? ¿precios de mercado?
Respuesta: No puedes, a menos que cambies las reglas del juego económico. Los últimos 40 años de políticas económicas neoliberales nos han dado más crecimiento global que nunca y sacaron a decenas de millones de personas de la pobreza, pero también nos han dado enormes desigualdades dentro de los países y numerosas externalidades negativas. Estos van desde el trabajo forzoso hasta la exacerbación del cambio climático y las cadenas de suministro concentradas y altamente frágiles que han provocado escasez e hiperinflación de productos básicos clave, desde gas natural hasta minerales de tierras raras.
Tras la guerra en Ucrania y la creciente rivalidad con China, la administración Biden y, en cierta medida, la UE han trabajado para cambiar el paradigma de la eficiencia a la resiliencia. Uno de sus métodos es subsidiar la variedad de producción de semiconductores que el mercado no tiene (el 92 por ciento de todos los semiconductores de alta gama se fabrican en Taiwán).
La Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos está preparada para ir aún más lejos, abordando el problema de la concentración y la falta de iniciativa del sector privado en la transición de energía limpia. El objetivo es contrarrestar a un país como China, que tiene tanto un enfoque en áreas cruciales como los minerales de tierras raras, como un gobierno al que no le importa usar esto para su propio beneficio.
Si EE. UU. y Europa quieren múltiples fuentes de esos bienes comunes, deben subsidiarlos. El sistema de mercado por sí solo simplemente no competirá con paneles solares baratos, vehículos eléctricos o chips.
Los europeos se han quejado del IRA, en parte porque fue una sorpresa. Nadie, incluidos muchos de nosotros que hemos hecho campaña durante años por una mayor participación del gobierno de EE. UU. en el mercado, esperaba que Estados Unidos adoptara una estrategia industrial durante nuestra vida. Pero la propia UE ahora está llegando al hecho de que tales programas son la única forma de lidiar con lo que los mercados privados no pueden proporcionar y competir con estados que nunca han seguido las reglas de la Organización Mundial del Comercio.
El asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, expuso algunas de estas nuevas narrativas en un discurso la semana pasada en el que vinculó los planes internos de EE. UU. con la política exterior. Dejó en claro que el antiguo “consenso de Washington” había terminado, en parte porque no pudo enfrentar los desafíos de un sistema financiero más vulnerable, cadenas de suministro frágiles y pérdidas de empleos de la clase trabajadora (con los consiguientes golpes a la democracia). .
Incrustado en el antiguo sistema estaba, como él lo expresó, una suposición de que “el modo de crecimiento no importaba. Todo crecimiento fue un buen crecimiento. Así que varias reformas se combinaron y se unieron para privilegiar algunos sectores de la economía como las finanzas, mientras que otros sectores importantes como los semiconductores y la infraestructura se atrofiaron. Nuestra capacidad industrial, que es vital para la capacidad de innovación de cualquier país, se ha visto realmente afectada”.
La gente de esta administración insiste en que no se trata solo de «Estados Unidos solo», o incluso principalmente de contener a China (de hecho, la noción de que cualquier nación podría contener a China es una ficción). Más bien, creen que se trata de trabajar con aliados, definido de manera más amplia para incluir partes del Sur Global, para crear un sistema basado en la suposición de que el poder existe y no se puede modelar económicamente, y que no todo el crecimiento existe de la misma manera. “Nuestro objetivo no es la autosuficiencia”, dijo Sullivan en su discurso. «Se trata de resiliencia y seguridad en nuestras cadenas de suministro».
En un cambio bienvenido, los formuladores de políticas de Washington también se están alejando de la noción de «desacoplamiento» de China y, en cambio, hablan de «eliminar el riesgo» tanto de la nación como de la economía global, un término también utilizado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se utiliza su reciente discurso sobre China.
El sistema de comercio mundial tal como es no está funcionando bien. En su discurso, Sullivan habló de que Estados Unidos sigue comprometido con la OMC, pero también reconoció la pregunta clave de hoy: «¿Cómo encaja el comercio en nuestras políticas económicas internacionales y qué problemas está tratando de resolver?». discutir más si ella comienza a resolver el problema de concentración y competencia.
