Si pensabas que el coleccionista de recuerdos nazis que financió en secreto al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, era malo, entonces espera. Parece que Clarence Thomas pudo haber violado la ley al ocultar un trato de bienes raíces con el mismo multimillonario republicano.
Harlan Crow, el mismo coleccionista nazi, compró una propiedad a Clarence Thomas en 2014. Clarence Thomas no reveló este negocio inmobiliario, es decir, lo ocultó. (No revelar cosas se ha convertido en un problema de Thomas).
“Una de las compañías del multimillonario de Texas, Harlan Crow, compró silenciosamente varios lotes en una calle residencial en Savannah, GA. ¿El vendedor? Amigo y compañero de viaje de Crow, Clarence Thomas, juez de la Corte Suprema”, ProPublica resumido.
“La transacción es el primer caso conocido de flujo de dinero del megadonante republicano al juez de la Corte Suprema. The Crow Company compró las propiedades por $ 133,363 de tres copropietarios: Thomas, su madre y la familia del difunto hermano de Thomas, según un documento de impuestos estatales y una escritura presentada el 15 de octubre de 2014 en la corte del condado de Chatham «, ProPublica reportado
Los jueces deben revelar los detalles de las ventas de bienes raíces por más de $1,000.
Aquí está la firma de Thomas en la escritura de su trato con Crow + los lotes baldíos que Crow le compró a Thomas. pic.twitter.com/fXkBa34Vxe
—Justin Elliott (@JustinElliott) 13 de abril de 2023
«Thomas nunca ha revelado su venta de las propiedades de Savannah. Eso parece ser una violación de la ley, dijeron a ProPublica cuatro expertos legales en ética”.
También significa que Harlan Crow, un coleccionista multimillonario de recuerdos nazis, era dueño de la casa donde vivía la madre de Clarence Thomas, reveló ProPublica.
“El juez Thomas no respondió a nuestras preguntas detalladas. Crow nos envió esta declaración sobre sus planes de construir un museo en una de las casas que compró para contar la historia de Thomas”, compartió Justin Elliot, un reportero de ProPublica, en Twitter.
Harlan, el coleccionista nazi Crow, emitió un comunicado en el que intentaba desacreditar las críticas a la inauguración al afirmar que compró la casa como parte de un proyecto histórico en Savannah, Georgia.
Sin embargo: “Esta declaración de Crow es absurda. El precio que se pagó a Thomas en comparación con el precio de mercado será importante, PERO sea lo que sea, aún no se había revelado», dijo Andrew Weissmann, un veterano de 20 años en el Departamento de Justicia. escribió.
«Dado el papel que jugó Crow en subsidiar los estilos de vida de Thomas y su esposa, uno tiene que preguntarse si esto fue un intento de poner dinero en sus bolsillos», dijo Virginia Canter, ex abogada de ética del gobierno, que ahora está en CREW, a ProPública.
No importa lo que hicieron con esa transacción, incluso si todo estaba bien, tenía que ser revelado. El hecho de que este no fuera el caso destaca la necesidad de investigar más a fondo (los negocios inmobiliarios son esquemas generalizados de lavado de dinero).
Esta noticia llegó justo después de la bomba de que Crow financió en secreto a Thomas durante años. Si Thomas hubiera construido algún tipo de banco ético en este punto, todavía parecería estar violando la ley.
Pero el problema de Thomas es que tiene lo contrario de un banco ético con los votantes de Estados Unidos. Su esposa Ginni Thomas trató de derrocar al gobierno. No se retractó de los asuntos que la llevaron a ella y a sus grupos activistas a los tribunales. Se pronunció sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio mientras que a su esposa Ginni se le pagó para hacer campaña contra la ley. Se olvidó de revelar las ganancias de su esposa por cabildear contra la Ley de Atención Médica. No se retiró del caso del senador Lindsey Graham, lo que Laurence Tribe señaló que la ley federal le exigía.
Tribe continuó emitiendo una advertencia que parece particularmente ominosa ahora que está escribiendo esto en 2022: «En el gobierno, incluso el brazo ‘menos peligroso’ de Alexander Hamilton, el poder judicial, se vuelve peligroso cuando no hay un mecanismo de aplicación detrás de una ley».
Sin embargo, ese es precisamente el argumento que Thomas parece estar defendiendo a sí mismo y a su esposa: están por encima de la ley, no harán cumplir la ley cuando se trate de las causas que apoyan, y Thomas no hará cumplir la ley cuando él no quiera. cuando lo beneficia a él o a una causa cercana a su corazón.
Si todos los abogados decentes están de acuerdo en que sus acciones son más que molestas, hasta el punto de socavar el estado de derecho, ya es hora de que nuestras instituciones contraataquen.
Y estoy de acuerdo en que los abogados decentes hacen eso. Aquí hay un erudito emérito del American Enterprise Institute y editor del Atlantic Norma Ornstein sobre este tema, Thomas es “no apto para el banco”:
«Simplemente devastador. Claras violaciones de la ley por parte de Clarence Thomas. Intentos repetidos de encubrirlo. No apto para el banco.
Este iba a ser el punto de inflexión para su continua corrupción. Clarence Thomas no es apto para el banquillo y la corte pierde legitimidad con cada momento que permanece en ella.
Material de venta:
https://www.documentcloud.org/documents/23774051-sales-document-pt61
Escuche a Sarah en PoliticusUSA Pod en el podcast del boletín informativo The Daily aquí.
Sarah fue acreditada para informar sobre el presidente Barack Obama, el entonces vicepresidente Joe Biden, la candidata presidencial demócrata de 2016 Hillary Clinton, y entrevistó en exclusiva a la portavoz Nancy Pelosi varias veces e informó en exclusiva sobre su primera aparición en casa después de la primera acusación del entonces presidente Donald Triunfo.
Sarah es una productora de video dos veces ganadora del Premio Telly y miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
Conéctese con Sarah en Post, Mastodon @PoliticusSarah@Journa.Host y Gorjeo.
