¿Cómo cambiarán la Fed y el BCE sus estrategias de política monetaria?

Hace cinco años, la Reserva Federal inició una revisión de su estrategia, herramientas y comunicaciones de política monetaria y se comprometió a realizar nuevas revisiones “aproximadamente cada cinco años”. Ahora es el momento.

La innovación clave de la revisión de 2019-2020 fue la introducción de un objetivo de inflación promedio flexible (FAIT), que comprometió a la Reserva Federal con un nuevo objetivo. Si ha habido “períodos en los que la inflación ha estado constantemente por debajo del dos por ciento”, el banco central apuntaría a “una inflación moderadamente superior al dos por ciento durante algún tiempo”.

El lenguaje fue diseñado explícitamente para mejorar el desempeño en un entorno de bajas tasas de interés donde la política estaba limitada por el límite inferior cero. Con este fin, la Reserva Federal también anunció que estaría preocupada por Déficits de niveles máximos de empleo Desviaciones de eso.

Como si fuera una señal, Christine Lagarde también anunció la semana pasada que el Banco Central Europeo emprendería “bastante pronto” una “evaluación” de su revisión de la estrategia 2020-21. Esto se produjo después de que Ben Bernanke ya hubiera llevado a cabo una revisión bastante decepcionante del Banco de Inglaterra a principios de este año.

Destino de FAIT

No hay duda de que en 2019-2020 la Reserva Federal pensó que tenía un problema de baja inflación. Entre 2010 y 2019, su medida preferida de inflación promedió poco más del 1,5 por ciento, muy por debajo de su objetivo del 2 por ciento, y se vio regularmente limitada por tasas de interés cercanas a cero en su límite inferior.

La revisión, que comprometió al banco central con una meta de inflación promedio flexible, introdujo una clara asimetría en la política monetaria estadounidense. Si la inflación superaba el objetivo, eso se trataría como algo del pasado; si era más bajo que eso, como lo fue en la última década, el asunto ya no era cosa del pasado. La Reserva Federal subiría las tasas más lentamente y permitiría excesos, y esto se especificaría explícitamente en la declaración del banco central sobre objetivos a largo plazo y estrategia política.

Lo último que nadie esperaba era que los próximos cinco años fueran un período de inflación y que se acusara a la Reserva Federal de actuar demasiado tarde. Entonces la gran pregunta ahora es: ¿fue FAIT el culpable?

Este tema se discutió en detalle en una conferencia de Brookings Institution en junio y los hallazgos clave se publicaron en un nuevo blog de Brookings. En él, Don Kohn, ex vicepresidente de la Reserva Federal, dijo que el banco central debería crear un marco que sea “robusto ante una variedad de circunstancias” (períodos de alta inflación y el ZLB) y no “dirigido únicamente a lo que tenemos”. experimentado recientemente “.

Eso es innegable.

Pero no responde del todo a la pregunta de si FAIT fue el culpable. Hablando con Krishna Guha, vicepresidente de Evercore ISI, estoy de acuerdo con él en que es casi imposible culpar a FAIT por la mayor parte de la inflación que han experimentado Estados Unidos y otros países. “El régimen político no era el principal problema aquí, sino los shocks de oferta”, me dijo.

El beneficio del FAIT fue que proporcionó una respuesta asimétrica al problema asimétrico de que las tasas de interés no pueden caer por debajo de un límite inferior.

Para resolver esta cuestión de cara a la próxima revisión, parece que la Reserva Federal debería mantener la asimetría, pero estar dispuesta y ser capaz de actuar más rápidamente si se ve afectada por un gran shock inflacionario. Por tanto, hay que tener cuidado a la hora de comprometerse con una política de tipos de interés bajos durante mucho tiempo.

En la conferencia de Brookings, Brian Sack de Balyasny Asset Management intentó desarrollar esa estrategia monetaria.

Si se quiere un marco que sea sólido para diferentes situaciones económicas y diferentes desafíos políticos, entonces creo que los siguientes elementos son sólidos: 1) la inflación debería promediar el dos por ciento y 2) las autoridades deberían ser lo suficientemente agresivas como para mantener las expectativas de inflación cerca del dos por ciento. .

La mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso. El error de la Reserva Federal fue no ser lo suficientemente agresiva durante grandes shocks de oferta, y la Reserva Federal debería pensar más en interpretar su estrategia actual.

De hecho -y odio decirles esto a los estadounidenses con una mentalidad de «no inventado aquí»- podría resultar beneficioso leer la estrategia de política monetaria del BCE, ya que logra el equilibrio bastante bien. Los he reproducido a continuación.

El compromiso del Consejo de Gobierno con el objetivo del dos por ciento es simétrico. Esto significa que consideramos que las desviaciones negativas y positivas del objetivo son igualmente indeseables.

Cuando la economía opera cerca del límite inferior de las tasas de interés nominales, se requieren medidas de política monetaria particularmente agresivas o persistentes para evitar que se consoliden desviaciones negativas de la meta de inflación.

Acuerdo sobre el objetivo del 2%

Ni la Reserva Federal ni el BCE cambiarán el objetivo del dos por ciento. Sería grotesco y una forma segura de dañar nuestra credibilidad después de haber experimentado la inflación y lo mucho que el público odia incluso un crecimiento modesto de los precios.

Un hecho consumado

En cuanto a la evaluación del BCE sobre su estrategia de política monetaria, Lagarde dejó claro que el objetivo del dos por ciento no cambiaría. “No mientras esté en el cargo”, dijo. También destacó que el BCE no consideraría los diagramas de puntos al estilo estadounidense “dadas las experiencias que algunos de mis colegas han tenido con este elemento”.

Esto demuestra que no es sólo Estados Unidos el que sufre el síndrome del “aquí no inventado”.

Comunicacion mejorada

La revisión de la Reserva Federal también examinará su comunicación de política y estrategia monetaria. Eso es bienvenido. La Reserva Federal ya obtiene altas calificaciones en esta área por parte de académicos, grupos de expertos y encuestados del sector privado en una encuesta de Brookings. Sin embargo, no estoy seguro de que la Reserva Federal esté contenta con un resultado promedio de B+.

Para mí, una buena comunicación requiere transparencia: establecer objetivos claros, mostrar cómo se trabaja, explicar lo que se piensa, mostrar voluntad de hacer correcciones en el rumbo y, por supuesto, explicar cuándo lo ha hecho.

En la conferencia de Brookings quedó claro que los observadores no estaban satisfechos con la comunicación de la Reserva Federal de Estados Unidos. Y el banco central ciertamente no lo tuvo fácil en 2021, ya que se limitó a declarar la inflación como «temporal» durante demasiado tiempo.

Pero hay un aspecto de las recomendaciones de Brookings con el que podría estar totalmente en desacuerdo. Comunicarse con el público es importante, concluyó el estudio, y para lograrlo la Reserva Federal debe aprender del BCE y del Banco de Inglaterra y llenar sus sitios web con “imágenes” para explicar la política y la estrategia monetaria.

En primer lugar, muestra una confianza conmovedora, pero totalmente no demostrada, en la voluntad del público de visitar los sitios web de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el BCE. En segundo lugar, sugiere que las imágenes son útiles.

Finalmente, una prueba. En lugar de visitar el sitio web del BCE, escríbame por correo electrónico lo que cree que debería expresar la siguiente imagen principal de la reunión de política monetaria de la semana pasada. Te daré la respuesta la próxima semana.

Lo que he leído y visto

• Los analistas y los banqueros centrales europeos están cada vez más seguros de que el BCE volverá a recortar los tipos de interés en su próxima reunión de septiembre.

• Aunque ahora todas las miradas están puestas en el Partido Demócrata, el expresidente Donald Trump sugirió en una entrevista con Bloomberg que le molestarían los recortes de tipos antes de las elecciones de noviembre. Dijo que permitiría que Jay Powell cumpliera su mandato completo, que finaliza en 2026, si “hace lo correcto”.

• El recorte de tipos de interés de China es la última señal de preocupación sobre la demanda interna

• En un estudio convincente, Sushil Wadhwani, ex responsable de políticas del Banco de Inglaterra, encontró que los precios de los bonos británicos contienen una costosa “prima de inflación” en comparación con otros bonos del G7. El Banco de Inglaterra y el nuevo gobierno deberían tomar nota de ello.

Un gráfico que importa

El Banco de Inglaterra ha vuelto a maniobrar para meterse en un atasco de comunicaciones. En su reunión de mayo, dijo que se ceñiría a los datos y eso significaba que las tasas de interés caerían una vez que la inflación de los servicios y el crecimiento de los salarios disminuyeran.

En su reunión de junio, se mostró más cauteloso respecto de la dependencia de los datos, diciendo que la alta inflación de servicios y salarios podría explicarse por factores puntuales y, por lo tanto, no debería ser tan significativa.

Los datos recientes volvieron a mostrar una alta inflación en el sector de servicios y datos salariales mixtos, y los mercados ahora esperan que la inflación vuelva a depender de los datos.

Ahora quizás sea el momento de creer más en las previsiones que en los datos. La superación del índice de precios al consumidor en el sector servicios en junio se limitó a un componente volátil de los precios de los hoteles, y las primeras señales de crecimiento en los ingresos medios han caído drásticamente. Ciertamente hay un efecto de base masivo en el gráfico siguiente, pero muestra que los datos del Reino Unido están lejos de ser concluyentes.