Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
Hace cinco años, Reda Cherif y Fuad Hasanov, dos economistas del FMI, escribieron un artículo con el título (ligeramente) sarcástico: “El retorno de las políticas que no serán nombradas: principios de la política industrial”.
Señaló que, si bien la intervención política estratégica era ampliamente vista como la principal razón del milagro económico del Este Asiático, tenía «mala reputación entre los responsables de las políticas y los académicos», hasta el punto de que en los años 1970 el término apenas se mencionaba en la sociedad educada o del FMI.
No más. El mes pasado, el fondo informó que había monitoreado hasta 2.500 medidas de política industrial en todo el mundo sólo en el último año, de las cuales «más de dos tercios distorsionaban el comercio porque probablemente discriminaban los intereses comerciales extranjeros».
Aún más sorprendente es que la política industrial estuvo mucho más “generalizada” en las economías emergentes que en los países desarrollados. Entre 2009 y 2022, se registraron un total de 7.000 subsidios en los países en desarrollo y menos de 6.000 en los países desarrollados. Pero el aumento del año pasado fue «impulsado por las principales economías: China, la UE y Estados Unidos representan casi la mitad de todos los nuevos entrantes». [industrial policy] Medidas».
Este cambio se puede ver no sólo en los datos, sino también en la retórica. El mes pasado, Mario Draghi, ex director del Banco Central Europeo, se quejó de que a Europa le “faltaba”.[s] una estrategia sobre cómo podemos proteger nuestras industrias tradicionales de las condiciones competitivas globales desiguales causadas por las asimetrías en las regulaciones, los subsidios y la política comercial”. Pidió a la UE que contraataque en términos de política industrial.
En el Reino Unido, el opositor Partido Laborista está abordando estas cuestiones, pidiendo un “New Deal” y promoviendo lo que llama “securonómica”. En Estados Unidos, Donald Trump quiere enormes aranceles comerciales, mientras que Joe Biden pide aranceles en sectores como el del acero. La Ley de Reducción de la Inflación del Presidente es aún más una política industrial.
Pero cualquiera que reflexione sobre esta notable cifra del informe del FMI debería recordar un punto crucial que debería ser obvio pero que a menudo se pasa por alto: “política industrial” puede significar muchas cosas diferentes. Como explicaron Cherif y Hasanov en un seminario en el Instituto Bennett de Cambridge esta semana, existe una diferencia importante entre las políticas que buscan generar crecimiento protegiendo a las empresas nacionales de la competencia extranjera y aquellas que ayudan a esas empresas a sobrevivir y competir más eficazmente en el escenario mundial. .
La estrategia anterior de “sustitución de importaciones” ha sido aplicada por muchos países en desarrollo en los últimos años, incluida la India. Es también la opción favorecida por Trump y considerada por algunos políticos europeos, por ejemplo en el caso de los paneles solares chinos.
Pero es este último enfoque el que ha dado mala fama a la política industrial. Basándose en una gran cantidad de datos, Cherif y Hasanov sostienen que los modelos de sustitución de importaciones socavan el crecimiento a largo plazo porque crean industrias ineficientes y demasiado mimadas.
En contraste, la segunda variante de la política industrial apunta a hacer que la industria sea más competitiva externamente en un modelo orientado a la exportación y a preocuparse menos por las importaciones. Los datos muestran que este enfoque impulsó el milagro de Asia Oriental y generó un crecimiento sostenible.
El enfoque diferente se resume en las suertes contrastantes del fabricante de automóviles malasio Proton Car y la surcoreana Hyundai. El primero se desarrolló como parte de una política de sustitución de importaciones y nunca experimentó un rápido aumento; Este último floreció gracias a una estrategia orientada a la exportación.
Un cínico podría responder que la política rara vez es tan clara como sugieren estos contrastantes cuentos de hadas sobre automóviles. Es difícil para cualquier empresa imponerse en el escenario mundial cuando sus principales competidores están excesivamente subvencionados en mercados cerrados, como lo demuestran los problemas que enfrentan los fabricantes de paneles solares de la UE que intentan competir con sus rivales chinos. En un mundo donde el comercio está fragmentado y el proteccionismo va en aumento, también es difícil decir a los países que busquen un crecimiento impulsado por las exportaciones.
Si bien las estrategias orientadas a las exportaciones funcionan para países pequeños o medianos como Corea del Sur, parecen menos relevantes para un gigante como Estados Unidos.
Luego hay una cuestión más fundamental sobre el cambio económico. Como publicaron los economistas Réka Juhász, Nathan Lane y Dani Rodrik en un reflexivo artículo el año pasado: “Si bien la política industrial tradicionalmente se ha centrado en la manufactura, ahora domina el sector de servicios. Por lo tanto, “es probable que los gobiernos se centren en la manufactura y miren más allá al considerar”. medidas “industriales” que mejoren la productividad en el futuro”.
Cherif y Hasanov creen que instituciones como la estadounidense Darpa son una indicación de las medidas que se deben adoptar para promover la innovación en este ámbito; Juhász, Lane y Rodrik se refieren a la formación de trabajadores y a los créditos a la exportación. Pero esto requiere una política holística, algo que falta en Estados Unidos, por ejemplo.
Sea como fuere, el punto clave es que ahora que los políticos occidentales se sienten cada vez más cómodos utilizando las palabras alguna vez prohibidas “política industrial”, necesitan definir lo que significan. ¿El objetivo es excluir a los competidores del escenario interno mediante aranceles? ¿O hacer que los productores nacionales sean más competitivos e innovadores y más capaces de competir en un sentido global? ¿O es otra cosa? Los inversores y los mercados necesitan respuestas claras. Y más importante: los votantes.
gillian.tett@ft.com