En medio del retroceso democrático en el sudeste asiático, el éxito de Timor-Leste es impresionante. El país eligió un nuevo parlamento en mayo. En julio, el poder fue transferido pacíficamente del Fretilin a una coalición encabezada por el Congreso Nacional para la Reconstrucción Timorense (CNRT), encabezada por Xanana Gusmao. Esta fue la sexta elección general del país desde su independencia de Indonesia en 2002, y los gobernantes siempre aceptaron la derrota en las urnas y entregaron el poder a sus oponentes.
Desde las elecciones de este año, los líderes timorenses también han expresado cada vez más su oposición a la junta militar de Myanmar, aun cuando esto plantea serios riesgos para su antiguo intento de ser miembro de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Este compromiso democrático es aún más impresionante y sorprendente dado que Timor-Leste es un candidato principal para la “maldición de los recursos” política, en la que la riqueza petrolera se utiliza para apoyar gobiernos autoritarios.
A primera vista, el petróleo debería ser una bendición. Proporciona a los estados recursos críticos para construir instituciones democráticas saludables y aplicar políticas populares. Desafortunadamente, la realidad muchas veces es diferente. En demasiados casos, el petróleo ha perpetuado gobiernos autoritarios. Los recursos se utilizan a menudo para construir poderosos aparatos opresivos y canalizar dinero hacia las elites políticas y económicas. Muchos países, desde Venezuela hasta Guinea Ecuatorial y Kazajstán, han sufrido la llamada “maldición de los recursos” política.
El peligro es real, pero no inevitable. Los Estados que ya eran democráticos y estaban bien gobernados antes del descubrimiento del petróleo a menudo pueden “escapar” de la maldición. Noruega, por ejemplo, era una democracia mucho antes de encontrar oro negro en 1969. Alternativamente, también debería ayudar una buena gestión de los recursos naturales. Los fondos petroleros gestionados tecnocráticamente que protegen la riqueza de recursos naturales del país de políticos, burócratas y generales garantizan que no puedan utilizarse para suprimir la democracia ni para otros fines nefastos. En ambos casos estos tienden a ser estados del norte global.
Pero ¿qué pasa con la gran mayoría de los estados ricos en petróleo del sur global, como Timor Oriental? Estos estados no tienen una larga historia de gobernanza democrática o de buen gobierno ni el consenso político necesario para mantener un régimen de gestión de recursos imparcial y tecnocrático. En cualquier caso, cuando Timor-Leste obtuvo la independencia, la democracia enfrentó grandes desafíos. Fue considerado uno de los países más pobres y menos desarrollados del mundo. Además, había sobrevivido a siglos de colonialismo portugués y a varias décadas de ocupación brutal y sangrienta por parte de Indonesia. Cuando finalmente se logró la independencia, las milicias indonesias habían destruido la mayor parte de la infraestructura del país.
Además, como uno de los países del mundo más dependientes de los recursos, Timor-Leste parece haber sido extremadamente vulnerable a la maldición política de los recursos. Desde la década de 2000, los ingresos por hidrocarburos han representado un promedio del 40 por ciento del PIB anual del país y más del 85 por ciento del gasto gubernamental.
Entonces, ¿cómo logró Timor construir una democracia vibrante y superar la maldición de los recursos políticos?
Las explicaciones convencionales nos dicen poco. Cuando se descubrió el petróleo, el país no era ni independiente ni democrático. Sufrió una brutal opresión colonial que casi terminó en colapso. todo instituciones funcionales. Cuando el dinero del petróleo empezó a fluir hacia las arcas del nuevo Estado independiente a principios de la década de 2000, el país acababa de independizarse y ciertamente no era una democracia consolidada. De hecho, en 2006 el país enfrentó una violenta crisis política tan grave que fue necesario desplegar fuerzas de paz internacionales para ponerle fin.
La gestión de los recursos naturales del país es decididamente subóptima. El Estado timorense tiene control total sobre los ingresos de los hidrocarburos. Para gestionarlo de forma sostenible, primero creó un fondo nacional del petróleo. A los gobiernos se les prohibió retirar dinero más rápido de lo que se podía reponer el fondo.
Pero a pesar de los elogios generalizados de los observadores internacionales, este acuerdo no duró mucho. Los gobiernos rápidamente comenzaron a desviar enormes sumas de dinero para cosas como pensiones para los veteranos de la lucha por la independencia –un electorado político clave– o nuevos empleos en el sector público.
Irónicamente, sin embargo, la insatisfacción dentro de partes del ejército condujo a disturbios y violencia generalizados, especialmente en la fase inicial de la gestión “sostenible” de los recursos petroleros, que llevó el experimento democrático timorense al borde del colapso en 2006. Después de eso, el gobierno abrió los grifos del fondo del petróleo y desde entonces la democracia no ha hecho más que fortalecerse.
Si las explicaciones predominantes no pueden explicar la historia de éxito timorense, ¿quién puede hacerlo? Puede resultar útil una mirada más cercana a los actores políticos que surgieron de la lucha por la independencia. En primer lugar, ambos disfrutan de un alto grado de legitimidad popular, ya que el Fretilin y el CNRT –los dos partidos políticos dominantes– están profundamente arraigados en la lucha contra la ocupación indonesia. Pero a diferencia de otros movimientos de liberación colonial, siempre han tenido un fuerte compromiso ideológico con la democracia liberal. No se puede decir lo mismo de algunas figuras de la independencia poscolonial como Gamal Abdel Nasser de Egipto o Robert Mugabe de Zimbabwe.
Además, el hecho de que ninguna de las facciones políticas dentro de la esfera política timorense tuviera un poder hegemónico resultó ser una bendición para el futuro del país. En otros países, los líderes y movimientos independentistas monopolizaron efectivamente la representación política, facilitando el establecimiento de sistemas autoritarios. Por el contrario, la naturaleza fragmentada del movimiento independentista timorense alentó a los actores a buscar instituciones políticas en las que el ganador se lo llevara todo. El temor a una presidencia fuerte o a un parlamento con mayorías desproporcionadas era grande. Después de todo, ningún político quiere correr el riesgo de ser marginado en los primeros años después de la independencia.
En cambio, las fuerzas políticas timorenses optaron por un sistema semipresidencial en el que un presidente relativamente débil debe competir con un parlamento fuerte elegido por representación proporcional. A pesar del fracaso ocasional de los gobiernos de coalición, este sistema ha sido notablemente estable y los partidos políticos siempre han aceptado las derrotas electorales, entre otras cosas porque confían en que habrá oportunidades de recuperar el poder en el futuro.
Por supuesto, en contextos posteriores a conflictos, y particularmente cuando está en juego el acceso a los recursos naturales, los actores externos a menudo buscan influir en el resultado. Sorprendentemente, la comunidad internacional también ha desempeñado en general un papel constructivo en Timor-Leste. Proporcionó seguridad crucial durante la transición a la independencia al proporcionar fuerzas de paz internacionales. También brindó una asistencia invaluable para reconstruir la infraestructura existente, construir nuevas instituciones y fortalecer las capacidades humanas. Al mismo tiempo, los actores extranjeros se abstuvieron de ejercer su influencia en la política nacional eligiendo ganadores impopulares o ilegítimos, como hicieron en Afganistán o Irak. En este sentido, Timor-Leste tal vez tuvo la suerte de ser visto como “común”: una nación en la que ninguna potencia importante tenía un interés particular.
En resumen, Timor-Leste sigue enfrentando importantes desafíos económicos, políticos y de desarrollo. Asimismo, la corrupción sigue siendo un desafío muy real. No es una utopía. Pero el hecho de que Timor-Leste haya consolidado la democracia contra viento y marea es un mensaje optimista para otros países.
El Timor-Leste democrático también está desafiando las ortodoxias existentes sobre la llamada maldición de los recursos políticos. Un país con una enorme dependencia de los recursos y sin un historial de “buen” gobierno aún puede consolidar la democracia.
Además, no parece necesaria una gestión especialmente prudente o tecnocrática de la riqueza petrolera. Sí, los ingresos del petróleo pueden utilizarse para la opresión y el clientelismo. Pero Timor nos enseña que la gente puede ver pocos beneficios de una transición democrática si la riqueza de recursos no se traduce en beneficios tangibles para los ciudadanos.
En última instancia, la riqueza petrolera es lo que los estados hacen con ella. De hecho, la historia de Timor-Leste demuestra el poder de la agencia sobre el destino. Se alentó a los actores nacionales a elegir instituciones conducentes a la democratización, como la representación proporcional, pero también optaron por respetar las reglas y estaban genuinamente comprometidos con la democracia liberal. La comunidad internacional también debería animarse. Si realmente quieren apoyar el gobierno democrático, Timor-Leste demuestra que pueden tener una influencia positiva incluso en terrenos extremadamente difíciles.
