El autor, editor del Financial Times, es presidente de la Royal Society of Arts y ex economista jefe del Banco de Inglaterra.
El mundo es más diverso e interconectado que nunca: económica, cultural y étnicamente, a través de generaciones. Esto se debe en gran medida al aumento explosivo de los flujos transfronterizos de bienes y dinero, personas e información en el período de posguerra. Durante gran parte de este período, los beneficios de la globalización se dieron por sentados y gozaron de un amplio apoyo popular y político.
Esos tiempos ya pasaron. La pregunta que surge ahora es si la creciente apertura económica y la conectividad son una fuente de fragilidad y no de recuperación económica y social. Este es un punto de partida clave entre los progresistas (que enfatizan los beneficios) y los populistas (que enfatizan la fragilidad). Ambos tienen razón.
No hay ecosistema en el planeta que no se vea enriquecido por una mayor diversidad. La complejidad de las selvas tropicales y los océanos explica su riqueza. En los sistemas sociales, la fertilización cruzada de ideas, culturas y prácticas en diferentes comunidades ha sido un motor de innovación y dinamismo durante miles de años.
Pero eso es un arma de doble filo. Una selva tropical o un océano son vulnerables a llegadas hostiles, como humanos en busca de madera o pescado. Cuando las culturas chocan en lugar de mantenerse unidas, las diferentes comunidades son igualmente frágiles.
Todo sistema complejo se enfrenta a este acto de equilibrio, pero puede mejorarse fortaleciendo los vínculos y la confianza, lo que el politólogo de Harvard, Robert Putnam, llama capital social. El agotamiento del capital social durante el último medio siglo, como lo documenta Putnam, ha inclinado decisivamente la balanza hacia la fragilidad. Las economías abiertas e interconectadas de hoy están integradas en sociedades frágiles y desconectadas. Ninguno de los dos puede prosperar así.
Una respuesta política es invertir el curso económico y endurecer las restricciones al flujo de personas, bienes, tecnología e información a través de las fronteras. Si bien los economistas (como yo) nos dicen que esto debilitaría el impulso económico, dado que estas medidas abordan la inseguridad que muchos sienten en su origen, no sorprende que estén ganando apoyo, particularmente en materia de inmigración y comercio.
Pero hay otra manera -probablemente menos costosa y ciertamente menos investigada- de lograr el mismo objetivo: impulsar la política social en lugar de reducir la política económica. El capital social puede convertirse en un hilo conductor que recorra todas las políticas públicas, desde la salud hasta la vivienda, la educación y el diseño de interiores.
Muchas organizaciones ya están implementando programas para fortalecer la cohesión social y frenar el comportamiento antisocial. El senador estadounidense Chris Murphy ha propuesto una estrategia nacional de extensión social. Pero ningún país ha lanzado todavía un programa nacional integral y transversal para la cohesión social que sea lo suficientemente ambicioso como para afrontar el desafío.
Un mejor mapa del territorio es crucial: con demasiada frecuencia las políticas se toman a ciegas y los datos sobre el capital social son irregulares. Lo primero que se necesita es un nuevo conjunto de cuentas nacionales que se centren en el capital social. Una investigación reciente de Raj Chetty, que ha desarrollado mapas muy granulares del capital social, proporciona información sobre las posibilidades.
Los vínculos sociales se construyen mejor a una edad temprana. Como el trabajo de Chetty et al. muestra que las redes construidas en la juventud son la clave para el avance. Pero nuestros sistemas educativos actuales son una receta para la estratificación social en lugar de la mezcla. Esto requiere un replanteamiento radical de los planes de estudio y las actividades extracurriculares, así como de los criterios de acceso a la educación, para poner la conexión social en primer plano y no en un segundo plano.
Además, la expansión urbana no planificada ha contribuido significativamente a la balcanización de las comunidades. La cohesión social debería ser el centro de la ordenación del territorio en el futuro. El profesor de la LSE Richard Sennett sugirió sociable Vivienda que conecta comunidades separadas a través de condominios de uso mixto, espacios compartidos y un ámbito público mejorado. Ya hay ejemplos en Japón, Escandinavia y otros lugares.
El capital social se basa en una sólida infraestructura social: instituciones religiosas, clubes juveniles, centros comunitarios, parques, instalaciones deportivas y de ocio, bibliotecas y museos. Sin embargo, las inversiones en infraestructura social son insignificantes en comparación con las infraestructuras físicas y digitales. La repriorización y la reinversión están atrasadas.
Si se quiere restablecer la confianza de los ciudadanos, también se requieren nuevos modelos de gobernanza. Los paneles y jurados de ciudadanos son eficaces para generar confianza y cohesión en comunidades diversas. Sin embargo, están lejos de la corriente democrática dominante. En un retorno al modelo griego original de democracia, las coaliciones lideradas por las comunidades locales podrían desempeñar un papel central.
Además, los medios tradicionales y las redes sociales son un canal importante para la conexión social y, cada vez más, la división social. Muchos países están promulgando leyes para prevenir daños en línea. Pero se está haciendo muy poco para apoyar el bien en Internet, donde promueve la cohesión social. Las emisoras públicas y las autoridades reguladoras tienen un papel crucial que desempeñar.
Después de todo, toda revolución (incluida la política) necesita liderazgo. Debería integrarse firmemente en la maquinaria gubernamental una oficina de presidente o primer ministro, cuya tarea sea fortalecer la cohesión social a través de políticas.
En El repuntePutnam mostró cómo se acumuló el capital social en la primera mitad del siglo XX antes de agotarse en la segunda mitad. Podemos replicar estos éxitos a través de programas nacionales generales de cohesión social que respondan directamente a las inseguridades que sienten muchas personas. Esto señalaría un cambio decisivo en el propio capitalismo: hacia un “capitalismo social” capaz de conectar comunidades divididas, progresistas y populistas, el yo y el nosotros.
