Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Hay un nuevo juego en Washington DC: ¿WWHD? (¿Qué haría o tal vez haría Harris?), que es aún más entretenido porque en gran medida no tiene sentido.
No tiene sentido porque es poco probable que el vicepresidente de Joe Biden haya desarrollado programas alternativos completos para la seguridad nacional, la política financiera o cualquier otra cosa. La única pregunta real es cuánto margen de maniobra tendría un presidente Harris. En el área de alto nivel de la política comercial e industrial, probablemente no mucho.
Biden hizo un cambio radical en la política de las administraciones Clinton y Obama, que en general apoyaron los mercados abiertos en el país y en el extranjero. Mantuvo la mayoría de los aranceles de Donald Trump sobre China y agregó algunos sobre otros productos, incluidos vehículos eléctricos, semiconductores y minerales críticos. También mantuvo (pero suspendió temporalmente) los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio, que se dice promueven la seguridad nacional a pesar de que apuntan a países como la UE y Japón.
Sin embargo, la opinión generalizada de que Biden es la continuidad de Trump no es del todo exacta. El enfoque de Trump respecto de los aranceles a las importaciones, que amenaza con aumentar masivamente si es reelegido, tiene como objetivo -incorrectamente- cerrar los déficits comerciales de Estados Unidos.
Los aranceles de Biden tienen un objetivo más preciso. El objetivo de los aranceles de China es ambicioso y al menos en cierto modo basado en principios: una parte clave de su programa para combatir el cambio climático y reducir la dependencia tecnológica de China. La función de los aranceles sobre el aluminio y el acero, sin embargo, es puramente política electoral, es decir, satisfacer a los productores de acero en los estados indecisos de Wisconsin y Pensilvania.
Las ambiciones de Biden en materia de tecnología y cambio climático van acompañadas de una política industrial fuertemente intervencionista que incluye, entre otras cosas, generosos planes de gasto público en el marco de las leyes antiinflacionaria y de chips para impulsar la producción de vehículos eléctricos, semiconductores, minerales críticos y similares.
Cuando se trata de cambio climático, Biden no tenía muchas opciones. Hay que reconocer que los anteriores presidentes demócratas, Bill Clinton y Barack Obama, intentaron impulsar soluciones basadas en el mercado para la reducción de emisiones en el Congreso; primero impuestos al carbono y luego un sistema de comercio de emisiones para fijar el precio de las emisiones de carbono. Ambos fracasaron, por lo que Biden pasó de los impuestos al gasto. Su administración considera que los aranceles y los requisitos de compra de acciones nacionales de “compra estadounidense” son una parte políticamente necesaria del paquete para evitar las críticas que a menudo se hacen a los programas de subsidios europeos de que el gasto estadounidense simplemente enriquece a los productores extranjeros.
La toma del poder por parte de Biden por parte de la industria siderúrgica es políticamente lógica, pero económicamente mucho más destructiva. No sólo ha mantenido los aranceles al acero y al aluminio de Trump, sino que también ha tratado de persuadir o intimidar a sus aliados, en particular a la UE, para que impongan aranceles de importación similares.
Es poco probable que estos incentivos cambien. La opinión pública y la del Congreso son hostiles a China y por tanto favorecen la creación de una independencia tecnológica e industrial. Aunque en el Congreso se debate sobre un impuesto fronterizo externo al CO2, apenas hay discusión sobre un precio interno del CO2. Si la presidenta Harris quiere continuar la lucha contra el cambio climático (y como activista ambiental de California, sería extraordinario que no lo hiciera), entonces debe gastar públicamente, suponiendo que el Congreso lo permita, o no hacer nada en absoluto.
En lo que respecta a la política electoral, los estados industriales instintivamente proteccionistas de Wisconsin, Pensilvania y Michigan seguirán desempeñando un papel crucial en las elecciones presidenciales durante algún tiempo. El estado de Florida, relativamente orientado al libre comercio, un estado indeciso en las décadas de 2000 y 2010, ahora aparece seguro en el campo republicano. Texas, que también se inclina hacia el comercio abierto debido a su integración a la economía mexicana, se inclina hacia los demócratas, pero probablemente no entrará en juego durante años.
Tampoco es probable que Harris encuentre un impulso organizado dentro del Partido Demócrata para volver a la filosofía de la era Obama-Clinton. El cambio hacia la Bidenómica tiene fuertes raíces ideológicas y organizativas. Comenzó en algunos círculos como una reacción a la percepción de incapacidad de Estados Unidos para contrarrestar el creciente poder de China. Se nutrió bajo la apariencia de “arte de gobernar económico” en el Departamento de Estado de Hillary Clinton durante la administración Obama, cuando Jake Sullivan, ahora asesor de seguridad nacional de Biden, era el jefe de planificación de políticas del departamento.
El propio Biden ya estaba algo inclinado hacia la política industrial. Como vicepresidente de Obama, impulsó disposiciones de adquisiciones internas de tipo «Compre Estados Unidos» en la Ley de Recuperación y Reinversión de 2009, el plan de inversión en infraestructura que siguió a la crisis financiera mundial. Cuando fue elegido presidente en 2020, existían los instintos, el plan y el personal necesarios para realizar el cambio.
El enfoque político de los demócratas también se ha desplazado hacia el intervencionismo. John Podesta, miembro del campo de Clinton desde hace mucho tiempo, dirigió la división de energía limpia del IRA y ahora sigue fielmente el manual del impuesto fronterizo al carbono como principal diplomático climático de Biden. Sólo uno o dos veteranos, como Lawrence Summers, secretario del Tesoro de Clinton y director del Consejo Económico Nacional de Obama, todavía argumentan de manera convincente en contra de la política industrial. En cualquier caso, Summers ha perdido eficacia desde que hizo sonar alarmas completamente falsas sobre los efectos inflacionarios del plan de estímulo de Biden.
Harris tiene un trasfondo político diferente al del presidente. Pero las presiones de la opinión pública y del Congreso serán en gran medida las mismas. Algo muy radical tendrá que cambiar si las políticas comerciales e industriales de Bidenomics no sobreviven a la salida de Biden.
alan.beattie@ft.com