Cada pocos meses, el ex primer ministro australiano Paul Keating lucha por desaparecer del foco público. Dado su cargo anterior, que ocupó de 1991 a 1996, sabe que los medios australianos le prestarán mucha atención si habla. Los medios también saben que Keating es una máquina de hacer clic, con una tendencia a la controversia y un reflejo desinhibido actual de atacar la política exterior del Partido Laborista que una vez dirigió. Esto hace grandes titulares.
A Keating le preocupa desde hace algún tiempo el equilibrio de poder en Asia y, en particular, el estatus de Taiwán. el escribio En el Australian Financial Review de abril, Keating dijo: ««Asia siempre ha sido una jerarquía de países con China en la cima». Él cree que el reclamo de China de esta posición y el poder que conlleva es legítimo, independientemente de la naturaleza del régimen y las ideas chinas. Comportamiento se esfuerza por progresar. Por lo tanto, otros Estados asiáticos exigen la sumisión a esta potencia, y el propio Taiwán no tiene derecho a la autodeterminación ni siquiera a la seguridad.
Keatings Reclamo a finales de la semana pasada Afirmar en el programa de las 7:30 de la Australian Broadcasting Corporation que Taiwán está «sentado en tierra china» es una tontería ahistórica. Taiwán nunca formó parte de la República Popular China (RPC), un estado fundado en 1949. La soberanía se trata de lo que se puede y no se puede controlar, no de lo que quiere un Estado. podría Control. La soberanía también debe provenir del consentimiento del pueblo. Los taiwaneses lo han dejado claro una y otra vez no tienen ganas Pasar a formar parte de la República Popular China, algo que Keating considera irrelevante para su jerarquía en Asia.
Keating hizo la absurda comparación de que tratar de disuadir la agresión de la República Popular China contra Taiwán sería como si Beijing ayudara a Tasmania a separarse de Australia.
Por supuesto, existe una analogía más precisa en el caso de Corea del Norte y Corea del Sur: con una línea de control trazada al final de una guerra civil y dos nuevas sociedades. desarrollarse de diferentes maneras (o en el caso de Corea del Norte, no en desarrollo). Éste es el caso bastante frecuente en la historia de la humanidad.
Es poco probable que Keating afirme que Corea del Sur se encuentra en una “propiedad norcoreana” sólo porque Pyongyang así lo cree. Los sentimientos de Kim Jong Un y el Partido de los Trabajadores no se considerarían más importantes que el bienestar de los surcoreanos. Entonces, ¿por qué ve de manera diferente los sentimientos del Partido Comunista Chino (PCC) y el bienestar del pueblo taiwanés?
Para comprender el pensamiento de Keating, vale la pena leer el siempre relevante ensayo de George Orwell:Notas sobre el nacionalismo.” Por “nacionalismo”, Orwell no necesariamente se refiere a las naciones tal como las entendemos, pero es el término que utiliza para describir el pensamiento de grupo. En la categorización de Orwell, Keating es un “Nacionalista negativo”: su desconfianza hacia Estados Unidos determina su visión de cada escenario.
Orwell escribe que un nacionalista piensa exclusivamente en términos de «prestigio competitivo» y «ve la historia, especialmente la historia contemporánea, como el interminable ascenso y caída de las grandes potencias…» Esta forma de pensar no tiene en cuenta a los estados o pueblos que no son considerados grandes potencias. En el mejor de los casos, su estatus se entiende sólo en relación con las grandes potencias y, en el peor, se los percibe como nada más que peones en la competencia entre las grandes potencias. Keating no puede mencionar el estatus de Taiwán sin mencionar a Estados Unidos.
En lengua vernácula moderna, para Keating, Taiwán es un NPC, un personaje no jugador. Desde su punto de vista, es un Estado que no tiene ningún derecho legítimo a su propia capacidad de actuar. Se encuentra inactivo en el Pacífico occidental, esperando la interacción de los “personajes principales”, de quienes depende completamente. Dado que Keating alguna vez gobernó un país que también podría considerarse un NPC en esta forma de pensar, carece extremadamente de compasión por los estados más pequeños y sus poblaciones.
En una entrevista en el programa de las 7:30 de ABC el lunes, la ex presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, dijo se refirió a los comentarios de Keating como “ridículo” y “estúpido”. Keating no pudo resistirse a responder. hizo una declaración quien anunció con orgullo: “He señalado en numerosas ocasiones que las llamadas opciones democráticas de Taiwán no son centrales ni de vital importancia para Australia…» Su uso de la cínico “El llamado” reveló no sólo su desprecio por el pueblo taiwanés, sino también su indiferencia hacia la democracia como fuerza para la paz y la estabilidad (por imperfecta que sea), así como básico para el florecimiento humano.
Es posible que Keating, al igual que el PCC, no considere que la democracia sea importante para la visión de la jerarquía asiática que ambos comparten, pero tal vez debería pensar nuevamente en cómo esto afecta los intereses vitales de Australia. El mandato de Keating como Primer Ministro se destacó por cambiar la perspectiva de Australia hacia la unión e integración con la región asiática. ¿Significa esto que Australia también debe someterse a esta jerarquía liderada por el PCC? ¿O esta subordinación sólo se aplica a otros Estados asiáticos?
Sospecho que la mayoría de los australianos considerarían la elección democrática como un interés nacional vital. Y se darían cuenta de que cuando otras democracias colapsan, debilita el tuyo.
