Las conmociones de los últimos tres años han afectado duramente a los países en desarrollo de ingresos bajos y medianos. Ese fue el tema de la columna de la semana pasada. Pero el daño no está solo en el pasado. Acecha en el futuro. Los países más pobres del mundo, donde vive la mayoría de las personas más pobres del mundo, se enfrentan a una década perdida. Eso sería una catástrofe humana y un gran fracaso moral. Afectaría a todo nuestro futuro, especialmente al de los europeos, ya que estamos tan cerca de algunos de los países más afectados. Hay que hacer algo, empezando por hacer frente a la crisis de la deuda que ahora se avecina.
Según Kristalina Georgieva, Directora Gerente del FMI, “Alrededor del 15 por ciento de los países de bajos ingresos ya están en una crisis de deuda, y otro 45 por ciento está en alto riesgo de una crisis de deuda. Entre los mercados emergentes, alrededor del 25 por ciento está en alto riesgo y enfrenta diferenciales crediticios similares a los de un incumplimiento”. Sri Lanka, Ghana y Zambia ya están en incumplimiento. Seguirán muchos más. Hay que hacer algo urgente.
¿Por qué sucede eso? La respuesta es que los países de ingresos bajos y medianos han asumido demasiada deuda del tipo equivocado. Esto refleja principalmente la falta de buenas alternativas. El mundo abrió una trampa de deuda al hacer que las condiciones crediticias fueran atractivas pero riesgosas. El covid-19, el aumento de los precios de la energía y los alimentos, las tasas de interés más altas, un dólar fuerte y una desaceleración global ahora han hecho que el costo sea prohibitivo y cerraron debidamente la trampa para estos países vulnerables.
Cuando la deuda se vuelve impagable, debe ser reestructurada. Esto se aplica tanto a los países como a las empresas y los hogares. Pero la reestructuración se ha vuelto aún más difícil que en la década de 1980, después de la crisis de la deuda latinoamericana de 1982. En ese entonces, los principales acreedores eran algunos bancos occidentales importantes, gobiernos occidentales e instituciones financieras internacionales (IFI) dominadas por Occidente. Era al menos relativamente fácil coordinar estas unidades. La principal dificultad fue admitir la quiebra de algunos bancos occidentales.
Solo entre 2000 y 2021, la proporción de la deuda pública y la deuda externa garantizada por el gobierno de los países de ingresos bajos y medianos (excluidos los de las IFI) adeudada a los tenedores de bonos aumentó del 10 al 50 por ciento, mientras que la parte adeudada a China aumentó del 10 al 50 por ciento. 1 a 15 por ciento. Mientras tanto, la proporción de prestamistas oficiales en manos de los 22 miembros del Club de París, en su mayoría occidentales, cayó del 55 al 18 por ciento. Por tanto, la coordinación de acreedores en una operación de reestructuración integral de deuda se ha vuelto mucho más difícil debido a su mayor número y diversidad. Además, nadie quiere reestructurar su propia deuda si solo beneficiaría a otros acreedores y no al propio país. (Ver diagramas.)
No existe un marco efectivo para reunir a todos estos creyentes. Tampoco existe un plan creíble para reestructurar esta deuda. El G20 creó el Marco Común para el Tratamiento de la Deuda para abordar la dificultad anterior. En la práctica, sin embargo, es un proceso liderado por el Club de París. Los otros (ya menudo mucho más grandes) acreedores no están realmente comprometidos. Según el propio FMI, el marco no tiene tracción. Del mismo modo, no existe un enfoque para la reestructuración de la deuda que brinde lo que es necesario, un nuevo comienzo para los países en crisis muy endeudados, ni remotamente.
Dos reconocidos expertos en deuda, Lee Buchheit y Adam Lerrick, me enviaron una propuesta destinada a hacer lo que hizo Brady Bonds para detener la crisis de la deuda de América Latina, pero de una manera actualizada. Proponen ofrecer dos estructuras de canje de bonos a los acreedores. Todo el stock de bonos extranjeros del gobierno se convertiría en una cantidad nominal igual de deuda a 25-40 años a una tasa de interés de 3-3,5 por ciento. El resultado debería reducir el valor presente (actualmente impagable) de la deuda en más del 50 por ciento.
Bajo la Estructura de Pago Inicial en Efectivo, los inversionistas reciben un depósito en efectivo sobre el bono existente equivalente al 30-35 por ciento de su valor de mercado actual más un nuevo bono a término estándar sin amortización del principal. Bajo la «Estructura de piso de soporte», los inversores reciben un nuevo bono a largo plazo del mismo valor nominal, que tiene un piso de soporte líquido ascendente con un valor inicial de 60-70 por ciento del valor de mercado actual del bono existente. El piso de soporte se basa en la capacidad del inversionista para convertir el nuevo bono en un bono de cupón cero del Banco Mundial en cualquier momento. Las IFI financiarían esto a través de una combinación de nuevos préstamos y la reasignación de montos no utilizados bajo préstamos existentes, nuevamente siguiendo el precedente de Brady. Los préstamos de las IFI también deben contener disposiciones que limiten el sobreendeudamiento.
¿Por qué los creyentes deberían aceptar esto? La respuesta es que la alternativa sería un lío prolongado en el que es probable que obtengan mucho menos. Mientras tanto, las IFI podrían arreglar la grave situación de tantos clientes a un precio predeterminado. Alguien tendría que asumir esta tarea. En 1989 fue el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Nicholas Brady. Ahora, ¿quién sería mejor que su sucesora Janet Yellen?
Limpiar el desorden es solo una parte de la tarea. Igual de importante es la creación de un sistema para financiar el desarrollo, incluidas la mitigación y la adaptación, que es mucho mejor en la gestión del riesgo y reconoce estos objetivos como bienes públicos globales. Un grupo de expertos de alto nivel presentó excelentes ideas en Finanzas para la Acción Climática y la Iniciativa Bridgetown desarrollada por Avinash Persaud para el Primer Ministro de Barbados.
El sistema que tenemos actualmente para pagar las deudas de los países pobres es, como dicen, «no apto para su propósito». Lo mismo se aplica a ayudar a los países pobres a superar los impactos negativos y hacia el desarrollo sostenible. Se necesita un cambio urgente. Empezar ahora.
martin.wolf@ft.com
Sigue junto con Martin Wolf miFT y además Gorjeo