Las tensiones en la península de Corea han aumentado en las últimas semanas. En sus recientes provocaciones, Corea del Norte Al corriente una flotilla de globos llenos de basura cruzó la frontera desmilitarizada hacia Corea del Sur y cientos aterrizaron en territorio surcoreano. En al menos dos incidentes separados en junio, las tropas norcoreanas cruzaron la frontera intercoreana, supuestamente por error, pero claramente como resultado del aumento de las actividades de construcción y minería del Norte en la región fronteriza.
Los nuevos ejercicios siguen a la declaración del líder norcoreano Kim Jong Un de que Corea del Sur era el principal enemigo en diciembre pasado. La animosidad aumentó a principios de este año cuando el régimen de Kim realizó ejercicios con fuego real cerca de la frontera marítima en disputa y probó varios misiles desafiando las resoluciones de las Naciones Unidas.
Para complicar la situación está la creciente alianza entre Kim y el presidente ruso Vladimir Putin, quien visitó Pyongyang los días 18 y 19 de junio. Sus relaciones se han fortalecido significativamente desde la invasión militar rusa de Ucrania en febrero de 2022. Pyongyang se ha convertido en un socio importante para Moscú. Despliegue Millones de cartuchos de munición a cambio de alimentos y materias primas.
Este panorama geopolítico en evolución plantea Desafíos para Corea del Sur mientras el país intenta equilibrar sus prioridades de seguridad.
Para obtener conocimientos más profundos, The Diplomat entrevistó recientemente al Dr. Cha Du Hyeogn, experto en Corea del Norte e investigador principal del Instituto Asan de Estudios Políticos.
Corea del Sur reacciona a los últimos ataques con globos y teme una escalada. ¿Podrían aumentar aún más las tensiones?
No creo que la última provocación sea una táctica puramente psicológica. Es importante señalar un cambio en los patrones de comportamiento de Corea del Norte. Hasta mayo de este año, sus acciones podían interpretarse en gran medida como una demostración de fuerza, mientras que el último ataque indica claramente una escalada.
El uso de globos de basura por parte de Corea del Norte, junto con la interferencia de las señales de GPS dentro de nuestras fronteras marítimas, es una acción conspicua destinada a causar daños a la propiedad y poner en peligro las vidas de los civiles. Este giro hacia formas más directas de agresión sugiere una mayor provocación en el futuro, aunque no a la escala del atentado de Yeongpyeong en 2010.
¿Qué factores podrían motivar a Corea del Norte a llevar a cabo ahora un ataque tan inusual?
Parece ser una combinación de varios factores. En primer lugar, con la reciente disminución de la atención de los medios sobre Corea del Norte, el régimen de Kim está tratando de recuperar el foco de atención y fortalecer su presencia. Por lo tanto, podría adoptar una postura más agresiva, especialmente cuando faltan apenas unos meses para las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Los ataques perpetrados recientemente también envían un doble mensaje. Dentro de Corea del Norte, el régimen de Kim está consolidando la narrativa de que el Sur ya no es un candidato potencial para la reunificación sino su mayor enemigo. A nivel internacional, Pyongyang está tratando de justificar sus acciones como una respuesta a la creciente cooperación militar de Corea del Sur con Estados Unidos, así como a los panfletos anti-Pyongyang enviados por activistas del Sur.
Además, la frustración del régimen de Kim es evidente tras dos cumbres con Putin en 2023 y 2024. Kim buscó una renovada alianza tripartita con China y Rusia para contrarrestar la influencia de Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Históricamente, Pyongyang ha sido percibido como subordinado a Moscú y Beijing. Kim intentó darle a Corea del Norte el mismo estatus. Desafortunadamente, sus esfuerzos no produjeron el resultado deseado.
¿Cuáles son las consecuencias de la decisión de Corea del Sur de suspender el acuerdo militar intercoreano de 2018?
Desde finales del año pasado, Corea del Norte ha roto efectivamente el acuerdo, realizando ejercicios militares cerca de la línea de demarcación, remilitarizando puestos de guardia y lanzando satélites de reconocimiento (aunque el último fracasó). No hay razón para que Corea del Sur continúe cumpliendo un acuerdo si el continuo desprecio del Norte genera dudas razonables sobre la efectividad del cumplimiento de esos términos.
El acuerdo fue negociado durante la anterior administración de Moon Jae-in con la esperanza de lograr un cambio positivo en el comportamiento de Corea del Norte. Pero sin una acción adecuada por parte de Pyongyang, mantener el acuerdo será insostenible y cuestionable.
¿Cómo evaluaría la política del presidente Yoon Suk-yeol hacia Ucrania?
Creo que el apoyo del gobierno de Yoon a Ucrania se basa principalmente en dos factores clave. Primero, es consistente con una solidaridad más amplia entre las democracias que buscan proteger a un país con ideas afines. En segundo lugar, la propia experiencia histórica de Corea con la invasión y ocupación inspira empatía por la lucha de Ucrania. Si bien Corea del Sur apoya firmemente a Ucrania, se ha abstenido de brindar ayuda militar directa para evitar daños irreparables a su relación con Rusia.
Sin embargo, si Moscú expande su ofensiva hacia la Gran Ucrania, nuestro gobierno debe considerar ampliar nuestro apoyo y al mismo tiempo garantizar el mantenimiento de nuestras reservas de guerra. También deberíamos considerar ampliar aún más nuestras capacidades militares-industriales para cumplir con los nuevos requisitos.
Algunos expertos dicen que Corea del Sur debería ajustar su política de seguridad para priorizar la respuesta a la agresión de China.
Los expertos de esta opinión a menudo abogan por que Corea del Sur ponga fin a su apoyo a Ucrania y, en cambio, dé prioridad a las preocupaciones de seguridad regional. Para mí, esto equivale a decir que deberíamos permitir que Rusia se apodere completamente de Ucrania, una medida muy cobarde. Permitir concesiones territoriales en respuesta a la agresión rusa reescribiría efectivamente nuestra historia moderna.
Del mismo modo, quienes dicen que el conflicto de Taiwán es la crisis más inmediata a menudo pasan por alto los desafíos únicos que enfrentan Corea del Sur y Japón al brindar asistencia militar durante un conflicto regional de este tipo. Apoyar a Taiwán tiene consecuencias más inmediatas en comparación con Ucrania y también corre el riesgo de enviar una señal equivocada a Corea del Norte.
¿Qué cambios se producirán si Donald Trump recupera la Casa Blanca en noviembre?
En un posible escenario de Trump 2.0, probablemente aumentaría la retórica sobre la reducción de tropas en Corea del Sur o los llamados a un mayor gasto en defensa por parte de los aliados de Estados Unidos. Además, personalidades como HR McMaster [Trump’s national security advisor during 2017-2018] o Jim Mattis [Trump’s secretary of defense during 2017-2019] ya no ocuparán las posiciones influyentes que alguna vez tuvieron.
En cuanto a Corea del Norte, creo que es poco probable que Trump aborde abiertamente el tema, dado el fracaso de tales intentos en la cumbre de Hanoi de 2019 y su continua creencia en el dicho de que “ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo”. Probablemente daría prioridad a otras oportunidades diplomáticas para ganar publicidad, como negociar con Putin sobre el conflicto de Ucrania o resolver crisis en Medio Oriente.
En este escenario, Trump podría delegar la responsabilidad de tratar con Corea del Norte a Corea del Sur y otras fuerzas regionales.
¿Aumentaría esto, a su vez, la probabilidad de que Corea del Sur busque capacidades nucleares?
Si Trump o los expertos pro-Trump abogan por que Corea del Sur utilice armas nucleares, eso difícilmente significa que Estados Unidos se retractará de sus compromisos militares tradicionales en tal escenario. Más bien, sugiere que Estados Unidos se mantendrá al margen de la decisión de Corea del Sur.
Las discusiones sobre el redespliegue de armas nucleares tácticas y la adhesión al Grupo Estadounidense de Intercambio Nuclear en realidad están permitidas en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y la Declaración de Washington de 2023. Sin embargo, independientemente de la opción elegida, las discusiones operativas sin un despliegue real valen poco o nada.
