Estamos volviendo a la década de 1970, una década implacablemente horrible. Esto se está convirtiendo en una opinión consensuada en la comunidad inversora, y solo ahora está cobrando impulso a medida que se lleva a cabo una elección de crisis al estilo de 1974, la que nos dejó con un Parlamento pendiente.
Pero profundice un poco más en la década de 1970 y verá que nada fue implacable, o, para el caso, consistente. Las economías de EE. UU. y el Reino Unido no estaban ni en recesión ni en un auge prolongado, pero estaban divididos entre los dos.
Casi siempre hacía demasiado calor o demasiado frío. Nunca exactamente correcto. Puede ver que en el PIB del Reino Unido (el crecimiento osciló entre más del 6 % y el -2,5 %), la inflación (del 6 % al 25 %) y, por supuesto, los precios de la vivienda, que aumentaron hasta 1973 y cayeron en términos reales entre 1975. y 1977 y vuelve a florecer hasta 1978.
También puede ver esta volatilidad, y quizás su causa, en la política monetaria confusa en ambos países. En Estados Unidos, Arthur Burns, presidente de la Reserva Federal de 1970 a 1978, ha sido criticado por mantener las tasas de interés demasiado bajas para evitar la inflación.
Pero durante su mandato, las tasas de interés reales en general han sido levemente positivas, es decir, superiores a la inflación. No se ve mucho de eso en estos días. Y a principios de la década de 1970, por lo menos, comprendió que “no deberíamos malinterpretar nuestra determinación” sobre la inflación.
Pero hubo un error. En 1974, su determinación flaqueó y cuando el desempleo comenzó a aumentar, se retiró. Barry Norris, gerente del fondo Argonaut, acusó más tarde a esto de estar «enredado en las corrientes filosóficas y políticas que estaban transformando la vida y la cultura estadounidenses», es decir, tener prioridades más allá de la inflación.
Los ciclos intermitentes terminaron en el Reino Unido cuando el gobierno de Margaret Thatcher elevó las tasas de interés del Reino Unido al 17 por ciento y en los EE. UU. cuando Paul Volcker elevó las tasas de interés a casi el 20 por ciento.
Pero vale la pena señalar que incluso el primer año de Volcker no fue excelente. Las tasas de interés subieron al 13 por ciento y luego al 20 por ciento, pero pronto volvieron a caer al 9,5 por ciento, incluso cuando la inflación cayó al 14 por ciento. Incluso el gran luchador contra la inflación necesitaba un poco de práctica.
Aún así, un comienzo en falso y consiguió dominarlo, tanto que a fines de 1981 los concesionarios de automóviles le enviaban ataúdes llenos de llaves de vehículos sin vender, y necesitaba su propio guardia de seguridad.
El punto es que la década de 1970 no fue fácil de navegar. La escasez de oferta significó que el aumento de la demanda no requirió mucho para causar inflación, pero las caídas en la demanda llevaron rápidamente a una recesión, lo que llevó a una relajación monetaria demasiado rápida y luego a más inflación.
Los bancos centrales podrían haber terminado el ciclo antes forzando una recesión severa. Pero debido a preocupaciones sobre el desempleo y la desigualdad, no quisieron hacerlo. ¿Suena familiar? Debería. Es muy probable que estemos entrando en una era similar de volatilidad, en términos de pensamiento del banco central, inflación, tasas de interés y mercados.
Y así a su lectura de vacaciones. Su primer puerto de escala tiene que ser Que Precio del tiempo: la verdadera historia de interés por Edward Chancellor. Eso no es corto, lo que va en contra de mi política habitual, abandonada temporalmente durante el confinamiento, de sugerir libros lo más ligeros posible.
Voy a dejar ese enfoque para otro año, y con suerte solo otro año, por la sencilla razón de que con el desempeño actual del aeropuerto, existe una excelente posibilidad de que espere mucho tiempo sin tener a dónde ir este verano.
Me agradecerá por su tapa dura de 400 páginas cuando cierre WHSmith y espere 14 horas para que BA se dé por vencido y cancele su vuelo. Además de las ventajas de su tamaño, esta es la mejor y más entretenida explicación de la historia del único número que realmente importa en las finanzas y, por extensión, en la mayoría de las demás cosas. Y cuánto tienes que pagar para pedir dinero prestado, o como lo describió el economista del siglo XVIII Ferdinando Galiani, el “precio del miedo”.
La respuesta en la década de 1970, y en casi todos los momentos de la última década, fue «no es suficiente». Es por eso que el director ejecutivo de Sainsbury’s fue sorprendido, no del todo sin aliento, cantando «Estamos en el dinero/Vamos, cariño/Vamos a prestarlo, gastarlo, enviarlo rodar» mientras se apoyaba en él preparado para pedir prestado un enorme montón de dinero por casi nada para comprar un competidor en 2018. Es por eso que existen las criptomonedas, por qué las acciones de crecimiento han ido a la luna y de regreso y, bueno, por qué estamos donde estamos.
“No estamos pensando en subir los precios. Ni siquiera estamos pensando en contemplar aumentar las tasas de interés”, dijo el canciller Jay Powell en el verano de 2020. Ojalá lo hubiera hecho.
Sobre cómo llegamos aquí, si aún no lo ha hecho, debe leer Alasdair Nairns El final de la burbuja de todo.. Puede pensar que es un poco tarde, y sí, debería haberlo leído el año pasado, dado el historial bastante bueno de Nairn en el análisis de estas cosas, pero aún vale la pena entender cómo los mercados se han dejado llevar tanto, y una pista o dos de lo que podría hacer a continuación. «Construya una reserva de efectivo», dice, porque dentro de la volatilidad se encuentra la oportunidad.
Volviendo a parar y seguir: con las acciones globales atrapadas en territorio de mercado bajista y una recesión que se avecina, será difícil para los bancos centrales no ser un poco como Burns y no dejar de subir las tasas demasiado pronto y comenzar todo de nuevo.
¿Cómo podría sentirse Algunos lectores recordarán la década de 1970. Aquellos que no, deberían agarrar dos buenos libros sobre el tema, ¿Crisis? ¿Qué crisis? Gran Bretaña en la década de 1970 por Alwyn W. Turner y Estado de emergencia: Así éramos 1970-1974 por Dominic Sandbrook.
Este último vale más de una consideración por su extenso recordatorio de que casi nada es nuevo (esto es raro en la no ficción): vaya al capítulo cinco para recordar cómo funciona la programación de televisión. Los supervivientes reflejó el «ecocatastrofismo» de la época con la historia de cómo el escape de un virus mortal de un laboratorio chino provocó una pandemia mundial y provocó el colapso económico total.
Luego, al Capítulo 16 para conocer la historia de la crisis de las elecciones de 1974 y el punto muerto resultante en el Parlamento; es posible que desee leer ese capítulo primero.
A continuación, un pequeño volumen de respaldo para su bolsillo. Un referéndum escocés sobre la disolución del Reino Unido es mucho menos probable que una elección de crisis para todo el Reino Unido, e incluso si se encontrara una manera para que el SNP superara los deseos de la mayoría escocesa y celebrara uno, una victoria para los nacionalistas. es muy, muy improbable.
De todos modos, los desagradables argumentos sobre este asunto están volviendo como parte de la ronda general de volatilidad política que probablemente estará con nosotros durante algún tiempo, por lo que es mejor que tenga una idea de lo que realmente importa.
En este sentido, Tom Miers la ganga es bueno leer Presenta la evidencia económica que muestra que estar en el Reino Unido es materialmente bueno para Escocia, muy bueno, y examina las razones políticas y culturales por las que pertenecemos juntos.
El libro pide un cambio de enfoque. Pretender, dice Miers, que «la independencia es libre, como lo está haciendo la actual dirección nacionalista, es simplemente deshonesto». Un poco más de honestidad no vendría mal.
Merryn Somerset Webb es la editora en jefe de MoneyWeek. Las opiniones expresadas son personales. feliz@ft.com