Los bancos comerciales deberían ser grandes beneficiarios del aumento de las tasas de interés, pero eso requería administrar sus balances con sensatez. Silicon Valley Bank no lo hizo. Como resultado, el prestamista de puesta en marcha de California se convirtió el viernes en el segundo mayor colapso bancario en la historia de Estados Unidos. Signature Bank, el tercer colapso más grande, siguió en cuestión de horas. Las autoridades de ambos lados del Atlántico hicieron esfuerzos durante el fin de semana para limitar las consecuencias. Sus acciones han evitado los peores escenarios, pero persisten los riesgos sistémicos para los mercados y la economía, y es lamentable que se necesitara un rescate. Las vulnerabilidades generalizadas causadas por el rápido aumento de las tasas de interés han sido superadas, tanto por los bancos como por sus reguladores. Las lecciones tienen que ser aprendidas.
El SVB en particular estuvo expuesto a tasas de interés más altas. Los depósitos aumentaron a medida que el dinero fluía hacia las empresas emergentes cuando las tasas de interés aún eran bajas, que el banco invirtió en bonos hipotecarios y bonos del gobierno. Pero ningún régimen económico dura para siempre. La Reserva Federal de EE. UU. aumentó las tasas de interés en 450 puntos básicos en un año para combatir la inflación. La cartera de bonos de SVB cayó en valor y los depósitos se redujeron a medida que se agotaron los fondos de capital de riesgo. Para cubrir las salidas, tuvo que vender sus tenencias de bonos con pérdidas, dejando un agujero en su balance. Su colapso ha generado temores sobre bancos regionales similares, que están bajo un escrutinio menos estricto que los prestamistas estadounidenses más grandes. Aunque los grandes institutos están mejor protegidos y capitalizados, también se enfrentan a pérdidas. El sistema bancario de los EE. UU. tiene más de $ 600 mil millones en pérdidas no realizadas en inversiones.
Las autoridades reaccionaron rápida y exhaustivamente, pero el hecho de que tuvieran que hacerlo refleja el fracaso de la supervisión, especialmente con respecto a los bancos más pequeños. La decisión de EE. UU. de garantizar todos los depósitos tanto en SVB como en Signature, incluso por encima del umbral obligatorio de 250.000 dólares, ayudó a calmar los sentimientos de pánico sistémico. Una generosa línea de liquidez de la Fed permitirá a los bancos intercambiar activos como garantía por préstamos a la par. Sin embargo, los fondos estarán respaldados por un gravamen bancario, no por los contribuyentes, y no habrá apoyo para los accionistas o ciertos tenedores de deuda no garantizada. Mientras tanto, la filial británica de SVB fue comprada por HSBC y los depósitos garantizados sin intervención oficial.
Se requería una acción rápida; en la era de la banca digital y las redes sociales, un solo tuit puede desencadenar una corrida bancaria. Pero lo que vino estuvo lejos de ser ideal. La recuperación de los depositantes junto con la nueva facilidad de liquidez crea un enorme riesgo moral. Alienta a los bancos a ser menos responsables ante los depositantes y los protege de perder intereses.
El aumento de las tasas de interés no es fuerza mayor. El problema de raíz aquí, la mala gestión de riesgos del SVB, está justamente en el centro de atención. Es justo que las empresas de tecnología, y sus empleados, estén protegidos de tal negligencia. Pero los bancos centrales y los reguladores tienen la culpa de no aplicar mejores estándares y prestar muy poca atención al riesgo de tasa de interés. Estos fueron evidentes mucho antes de que el mercado de bonos del Reino Unido colapsara debido a un aumento en los rendimientos de los bonos en septiembre. Es necesario revisar los umbrales regulatorios arbitrarios basados en los activos totales, que han dejado al SVB detrás del mandato de los bancos más grandes de EE. UU. de pruebas de estrés y requisitos de capital y liquidez más estrictos.
No se debe disuadir a la Fed de subir las tasas para frenar la inflación, pero debe andar con cuidado. Aunque el sistema bancario está mejor capitalizado que en 2008, instituciones similares se verán presionadas en los próximos días y la confianza del mercado se pondrá a prueba. La crisis de los fondos de pensiones británicos y el criptocaos de los últimos meses ya han sido emblemáticos de los riesgos del aumento de las tasas de interés. Sin duda habrá problemas en otros lugares. Este episodio es un recordatorio de que, independientemente del tamaño, incluso los bancos pequeños pueden volverse demasiado grandes para quebrar cuando los reguladores pierden de vista el riesgo sistémico.
