El consumidor se tambalea un poco

Buen día Aprenderemos mucho sobre el consumidor estadounidense en los próximos tres días. Home Depot informa las ganancias del primer trimestre esta mañana, seguido de Target mañana y Walmart el jueves. Con eso en mente, algunas ideas más sobre quién está comprando qué y por qué. Como anécdota, mi floristería en Brooklyn hizo negocios solo de pie en el Día de la Madre. Envíe sus propias observaciones a: [email protected] y [email protected].

El consumo de EE. UU. Redux

Hemos esperado a que el consumidor acosado por la inflación empiece a gastar menos, y hasta ahora el consumidor acosado se ha negado a actuar. Pero tal vez las cosas están empezando a cambiar.

Los clientes de Bank of America gastaron $ 872 mil millones en sus tarjetas de crédito y débito durante los últimos 12 meses, lo que le da al banco una visión bastante buena de la actividad del consumidor. A fines de la semana pasada, publicó su informe sobre la actividad de las tarjetas en abril. En general, el gasto total por hogar cayó un 1,2 por ciento interanual en abril, la primera caída desde febrero de 2021. ¿Es esta la primera señal de que el último zapato económico obstinado está cayendo?

Al igual que en los últimos meses, mirar más allá de los titulares revela una imagen mixta en lugar de francamente fea. Ajustado estacionalmente, el gasto incluso aumentó ligeramente en comparación con marzo. Aquí están las tendencias mensuales por categoría:

La debilidad de las aerolíneas es interesante y me hace preguntarme si el gran auge del gasto en servicios posterior a la pandemia está llegando a su fin. Pero Aditya Bhave de BofA y su equipo lo resumieron en pocas palabras:

[I]Es importante distinguir entre una desaceleración relativamente inofensiva y un período de estrés. Hasta ahora, los datos del mapa BAC apuntan a lo primero en lugar de lo segundo. Supervisamos el comportamiento de gasto de los hogares de bajos ingresos, que probablemente serían los más afectados por un shock económico. [But] Los hogares de bajos ingresos continúan superando a los hogares de mayores ingresos en el crecimiento del gasto año tras año.

Este tema fue abordado en nuestra conversación con Rahul Sharma de Neev Capital. Sigue de cerca las ganancias minoristas y ve muy poca evidencia de resistencia del consumidor a precios más altos. En el mercado de alimentos,

Las ganancias de las marcas privadas son bastante pequeñas de lo que estamos viendo en comparación con lo que deberían ser [in the economy more broadly]. Y al margen, los supermercados están perdiendo cuota de mercado, pero de nuevo, no mucho dado lo que normalmente pierden. [to big discounters] en recesiones. Cuando incluso Kraft Heinz exuda confianza, es una muy buena señal.[that consumers are not pushing back]. . . Encuentro lo que veo en las tarifas aéreas/alojamiento bastante impactante. Prácticamente sin resistencia. Del mismo modo al comer fuera. La gente valora ambas zonas, con un volumen muy fuerte. . .

Sharma vigila especialmente los márgenes de las necesidades (electrónica, etc.) ya que hay un exceso de existencias en la cadena de suministro y se otorgan descuentos a los consumidores si se niegan. Pero aún no está sucediendo.

Scot Ciccarelli, que dirige el comercio minorista de Truist, ve algunas señales de resistencia de los consumidores en la fuente clave: Walmart. Escribe que la gerencia de Walmart le dijo el mes pasado que… . .

[Supplier price] En términos generales, la inflación parece ser más alta de lo esperado inicialmente para el primer trimestre (particularmente en comestibles secos), PERO la compañía ha visto una caída en las solicitudes de aumento de precios de los proveedores en las últimas 6-8 semanas. Se supone que muchos proveedores de marca, después de varios años de aumentos de precios y una creciente presión de los consumidores, ven cada vez más un deterioro en el número de unidades y reaccionan de manera más sensible a las tendencias de volumen.

Walmart también dijo que el cambio en su combinación de ventas de productos básicos de consumo a comestibles continuó en el primer trimestre. Walmart podría ser la vanguardia de una desaceleración del consumo. Sabremos más cuando informen el jueves.

Uber contra Airbnb otra vez

La semana pasada comparé los modelos comerciales estructuralmente similares de Uber y Airbnb y reflexioné sobre por qué Airbnb es rentable pero Uber no lo es.

Una diferencia clave, argumenté, podría ser que los costos de seguro de Uber son mucho más altos: las personas chocan con los autos, pero no con las casas. Desde entonces, he discutido esto con Uber y parece ser cierto. La empresa confirmó que los costos de seguros constituyen la mayor parte del costo de ventas en la mayoría de los mercados (y el costo de ventas actualmente representa casi el 70 % de las ventas, en comparación con menos del 20 % para Airbnb).

Por lo tanto, los seguros son un negocio más importante para Uber que para Airbnb. Pero la pregunta más profunda no se trata del costo en sí, sino de la dinámica de la oferta y la demanda que impulsa los retornos posteriores al costo que pueden generar estas dos empresas. Resulta que los lectores imparciales tienen mucho que decir al respecto. Un lector de Londres describió el contraste así:

Arriba: mercados locales donde los competidores pueden replicar fácilmente un taxi y una aplicación (local). El teléfono todavía se puede utilizar para pedir un taxi local. . . Uber tiene una configuración de TI y comunicaciones muy complicada que solo crea costos adicionales en mercados con precios altos. . . finalmente se determinan localmente.

Airbnb: TI y comunicación mucho más fáciles (no es necesario rastrear la ubicación de una habitación). El mercado no es local, por lo que tener una red extendida ofrece algunos beneficios que es menos probable que se vean contrarrestados por los costos vertiginosos de TI y comunicaciones.

Los costos de tecnología más altos de Uber están respaldados por un CAPEX más alto, pero nuevamente, se trata de una posición competitiva: ¿por qué Uber está luchando para recuperar esos costos de tecnología más altos?

La diferente relación de Uber y Airbnb con la competencia local está en pocas palabras. La mayoría de las veces uso Uber, lo uso en la ciudad donde vivo y donde conozco las opciones locales y lo que cuestan. Casi siempre uso Airbnb en lugares lejanos donde no sé qué opciones locales baratas hay disponibles. Básicamente es Airbnb o Expedia.

Un lector estadounidense, Micah, escribe:

La elasticidad de los precios de los viajes siempre ha sido alta (una de las razones por las que la industria de los taxis ha estado tan fragmentada); Conclusión: un aumento general de precios le costará mucha demanda a Uber, y deben tener cuidado de aumentar los precios solo en regiones o viajes donde esta elasticidad es baja. Estas geografías/ocasiones son una pequeña parte de la estructura de demanda general que atiende Uber.

Esto da lugar a otra ventaja relativa de Airbnb: un viaje en automóvil es en gran medida una mercancía cuya principal característica a los ojos de los clientes es el precio. Las casas y los apartamentos tienen muchas características variables. Por eso Uber fija los precios, pero Airbnb no. Los clientes de Airbnb pueden pagar por algo especial o elegir la opción más barata. La compañía cubre su tarifa (alrededor del 13 por ciento, por cierto, menos de la mitad de lo que cobra Uber por cada viaje) en cualquier caso.

Darren de Sudáfrica se preguntó si . . .

Otra diferencia clave. . . podría provenir del costo de adquisición y mantenimiento de los concesionarios (es decir, conductores/vehículos y bienes raíces). Me imagino que el valor económico de por vida de un conductor/vehículo en la red de Uber es mucho menor que el de los bienes raíces (y probablemente más inconsistente en Uber que en Airbnb: los autos deben funcionar, los conductores deciden la actividad de conducción, etc.).

Este es otro punto crucial. Una de las razones por las que Uber estaba perdiendo mucho inmediatamente después de la pandemia es que muchos conductores se habían ido para hacer otras cosas, y Uber tuvo que ofrecer incentivos para que regresaran. Ahora hacen menos de ellos y las pérdidas son cada vez más pequeñas con bastante rapidez. Eso y la disciplina general de costos explican la expectativa de consenso de Wall Street de que el flujo de caja libre neto de compensación de acciones de Uber será de 2.300 millones de dólares en 2024, frente a una pérdida de efectivo de 900 millones de dólares el año pasado.

El consenso puede ser que Uber está a punto de irrumpir en la zona de ganancias. Pero no es un negocio rentable en este momento, y Airbnb sí lo es. Lo que lo hace aún más interesante es que estas dos compañías notablemente similares valoran mucho más a Uber: su valor empresarial es de $ 85 mil millones en comparación con los $ 59 mil millones de Airbnb, una brecha que solo se abrió en el último mes o dos. Los inversores en tecnología aún prefieren el crecimiento de las ganancias a la rentabilidad comprobada, incluso cuando el ciclo económico se debilita y las tasas de interés alcanzan su punto máximo.

una mala lectura

Greg Becker, ex director ejecutivo de Silicon Valley Bank, testifica hoy ante el Comité Bancario del Senado. Aquí está su declaración preparada. En él, busca echar la culpa del colapso del banco a la Reserva Federal, que ha dicho que las tasas de interés se mantendrán bajas y luego las subirán, y a las redes sociales por «fomentar» una corrida bancaria. También está probando el Financial Times. Pero la causa raíz del fracaso de SVB fue sin duda que el banco, bajo el liderazgo de Becker, comparó tontamente los depósitos no asegurados con activos a largo plazo y de bajo rendimiento de una manera que ningún otro banco se habría atrevido a intentar. Este hecho ha sido señalado en decenas de artículos, informes, gráficos, tablas e infografías. Aquí está mi favorito actual de The Economist:

Becker señala que no era miembro del comité de gestión de activos y pasivos de SVB. Pero en la banca, el pescado se pudre desde la cabeza.