Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Cuando cayó el Muro de Berlín, se construyó un muro en Washington. Los demócratas y los republicanos, que habitualmente habían trabajado juntos durante la Guerra Fría, se habían ido distanciando aproximadamente desde 1989. Quizás la desaparición de un enemigo común llamado la URSS dio a los dos partidos la libertad de volverse uno contra el otro.
¿Eso es demasiado bueno? ¿Algo que podría decir un psicoterapeuta? Ahora, considere algunos puntos de datos.
Antes de 1989, hubo uno o dos juicios de destitución presidenciales en la historia de Estados Unidos, si contamos el que Richard Nixon evitó al dimitir. En el poco tiempo transcurrido desde entonces han sido tres. Antes de 1989, el Senado a menudo aprobaba a un juez de la Corte Suprema sin un solo voto disidente. Esto no ha sucedido ni una vez desde entonces. Antes de 1989, las victorias presidenciales aplastantes eran comunes. Desde George HW Bush, el último presidente de la Guerra Fría, nadie ha recibido un apoyo lo suficientemente amplio como para alcanzar siquiera 400 votos electorales. Supongo que todo podría ser una coincidencia. Pero otras fuerzas partidistas que surgieron después de la caída del muro incluyen Fox News (1996), su contraparte liberal MSNBC (1996) y la “revolución” de Newt Gingrich en el Congreso (1994).
Hay evidencia circunstancial, pero es difícil de descartar, de que algo se rompió en la política estadounidense cuando el país ya no enfrentó un desafío externo serio. Ahora que vuelve a haber uno en China o en el eje China-Rusia, parte de ese antiguo espíritu bipartidista debería regresar. La respuesta a los conflictos políticos internos –estoy seguro– está en el exterior.
Hasta aquí hay que decir que mi teoría envejece como la leche. Estados Unidos se ve simultáneamente desafiado desde fuera y dividido desde dentro. No se puede ver el efecto unificador de un rival nacional común. «Darle tiempo» es la respuesta obvia, pero China ha estado consumiendo la participación de Estados Unidos en la producción mundial durante décadas. Ahora se pueden esperar al menos los primeros signos de esta situación común en la crisis, a la que los futbolistas se refieren como “mentalidad de asedio”. En cambio, tenemos las elecciones estadounidenses de 2024: otra carrera extremadamente reñida y amarga, cuyos resultados probablemente serán impugnados.
Lo que hace las cosas aún más extrañas es que no hay desacuerdo alrededor Porcelana. Ambos partidos políticos lo ven como un problema único para el poder y los valores estadounidenses. Ambos están dispuestos a romper con la ortodoxia procomercio para mantener a Estados Unidos a la cabeza. Hay cierto desacuerdo sobre la cuestión del bloque autocrático más grande: los republicanos, en promedio, están más preocupados por Irán y los demócratas más preocupados por Rusia. (El compañero de fórmula de Donald Trump, JD Vance, ha hablado de esto último como casi una distracción). Pero el consenso sobre China en sí es notable. Simplemente no conduce a una solidaridad interna más amplia, como pareció provocar el miedo a los soviéticos durante aproximadamente medio siglo.
¿Por qué no? No hay duda de que los países están demasiado interconectados como para diferenciarlos uno del otro. Estados Unidos no puede librar una “guerra fría” con el principal proveedor de sus bienes importados y el segundo tenedor extranjero de su deuda nacional. China es o era accesible de una manera que el mundo soviético no lo era. Tampoco existe un equivalente exacto en el Berlín ocupado o en el paralelo 38 de Corea, donde los dos bandos están en desacuerdo. (Estados Unidos no tiene ningún compromiso formal de defensa con Taiwán).
Por otro lado, la China moderna es una empresa mucho más desalentadora que la URSS, que se había convertido en el blanco de las bromas sobre Lada mucho antes de su disolución formal. Nadie se ríe de los coches chinos; Les imponen aranceles. Su población eclipsa a la de Estados Unidos en un grado que la Rusia soviética no podría hacerlo. Los vínculos entre Beijing y Moscú son más estrechos hoy que durante la Guerra Fría, sin mencionar los vínculos con Irán y Corea del Norte. Si un desafío externo de esta magnitud no puede persuadir a los estadounidenses a unirse detrás de la bandera, ¿qué podrá hacerlo?
En retrospectiva, a pesar de todo el entusiasmo de otros países, el “momento unipolar” posterior a 1989 tuvo consecuencias perversas para los propios Estados Unidos. Fue entonces cuando surgió la nación 50-50. (Si los candidatos presidenciales fueran Jesucristo y Dick Dastardly, las elecciones aún involucrarían a decenas de miles de votantes en media docena de estados). Lo extraño es que esta era bipolar o multipolar no tiene el efecto opuesto, al menos no todavía. La Cámara de Representantes estuvo en manos demócratas de 1955 a 1995 y desde entonces ha cambiado de un partido a otro varias veces. La competitividad es saludable. No es la falta de consenso.
Una nación es, en cierto sentido, una ilusión de la mente: una ilusión de que un grupo de personas forma una unidad eterna dentro de fronteras arbitrarias y a menudo nuevas. Esta compasión se basa, al menos en parte, en la oposición a otra cosa. (Eso no quiere decir que las naciones busquen conflictos con este propósito). El Reino Unido estaba en el camino hacia violentas guerras civiles antes de que la Primera Guerra Mundial convirtiera al Káiser en un enemigo común. La guerra mundial que siguió ayudó a unir a los Estados Unidos étnicamente divididos de la década de 1920 en un todo civil. Las identidades nacionales en Europa Central se han fortalecido bajo la presión de estados más grandes del este y del oeste. Parece haber algo innoble en esta afiliación negativa: esta afirmación de unidad nacional frente a otra cosa. Pero la peor pesadilla es cuando eso no sucede.
janan.ganesh@ft.com
