Este artículo es una versión en sitio del boletín Free Lunch de Martin Sandbu. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los jueves
Varios compañeros me han preguntado por una noticia curiosa: el éxodo de multimillonarios de Noruega. Como informó nuestro corresponsal escandinavo Richard Milne, lo que solía ser un pequeño goteo de noruegos muy ricos que se mudaban a Suiza se convirtió en una inundación (relativa) durante el año pasado. Y culpan al impuesto a la riqueza de Noruega, un gravamen que se paga anualmente en proporción al patrimonio neto de un individuo.
Los lectores de Free Lunch saben que estoy interesado tanto en los impuestos sobre el patrimonio como en Noruega. Así que aquí, por demanda popular, hay un intento de entender la crisis migratoria más insignificante del mundo.
Noruega ha tenido un impuesto sobre el patrimonio durante mucho tiempo y es uno de los pocos países que todavía tiene uno. Pero ha estado aumentando últimamente. El gobierno de centroizquierda, que llegó al poder a finales de 2021, elevó la tasa de interés de las mayores fortunas del 0,85% al 1,1% y redujo el descuento de valoración de las acciones. También aumentaron la exención de impuestos, pero para los más ricos los cambios habrán significado un impuesto a la riqueza significativamente más alto.
¿Es eso lo que aleja a los ricos, y si es así, es algo malo? ¿Es principalmente un argumento en contra de los impuestos sobre el patrimonio?
Primero un misterio superficial. Uno pensaría que si el impuesto sobre el patrimonio es la razón para mudarse, no se mudaría a Suiza, que es uno de los pocos países que tiene uno. En Suiza, sin embargo, la tasa es más baja. (Esta tasa varía según el cantón, desde alrededor del 0,1 por ciento en el país menos gravado hasta una tasa marginal superior de alrededor del 1 por ciento en Ginebra, que es similar a la tasa noruega. No hay precio por conjeturar que Ginebra no es el lugar donde se recauda el impuesto noruego. (los exiliados eligen irse). Además, los cantones suizos pueden, en la práctica, eximir a los extranjeros sin ingresos suizos de un impuesto sobre la propiedad aplicándolo a los activos considerados no relacionados con los activos reales.
Pero esto ha sido así durante algún tiempo. Aún así, no ha habido un éxodo de multimillonarios hasta ahora. Una comisión del gobierno noruego encargada de examinar el sistema fiscal, incluido el impuesto sobre el patrimonio, presentó su informe justo antes de Navidad. Entre los numerosos hallazgos se encuentra que había un total de 130 emigrantes con un patrimonio neto superior a los 100 millones de coronas noruegas (10 millones de dólares estadounidenses). década para fines de 2022, menos del 5 por ciento de todo el grupo con tales activos, y 115 inmigraron. Pero mucho de esto ha sucedido en los últimos dos años y, según informes de prensa, muchas más personas pronto se registrarán como emigrantes en la oficina de impuestos.
Por lo tanto, es lógico que los cambios en los impuestos tengan algo que ver con eso. Y no sólo ha aumentado el impuesto a la riqueza. El gobierno recaudó impuestos sobre las ganancias excesivas en industrias de renta alta, como la generación de energía y la piscicultura. También ha propuesto aumentar los impuestos sobre el uso de la propiedad de sus empresas por parte de los propietarios corporativos, lo que hace que sea más costoso mantener, por ejemplo, casas o barcos de lujo a través de estructuras corporativas. Todo esto combinado claramente ha dejado a los muy ricos sintiéndose menos amados de lo que creen que merecen.
Pero es el impuesto a la riqueza lo que más lamentan, al menos aquellos exiliados que están dispuestos a admitir ante los periódicos que están motivados por los impuestos en primer lugar. Así que tomémoslos en su palabra. No se ve bien, especialmente en contraste con otro grupo de personas muy ricas que recientemente se dirigieron a las montañas suizas: el grupo de campaña de los «millonarios patrióticos», que fue a Davos no para quejarse de los impuestos sobre el patrimonio, sino para pedir más para suplicar.
Por supuesto, los evasores de impuestos noruegos no solo quieren pagar menos. Más bien, se hacen pasar por gansos que ponen huevos de oro: se reubican porque los impuestos sobre el patrimonio los obligan a sacar capital de sus empresas para pagarlo, lo que a su vez es malo para el crecimiento, el desarrollo empresarial y el empleo donde se encuentran sus empresas. Así que lo hacemos por el bien de los puestos de trabajo que creamos. O tal vez: buena economía tienes ahí; sería una pena que le pasara algo.
Sin embargo, hay dos problemas con este argumento. Por un lado, hay poca evidencia de que las propias empresas noruegas sufran por la falta de acceso al capital, incluso cuando los propietarios ricos han tenido que retirar mayores dividendos de sus empresas para pagar el impuesto sobre el patrimonio. La única diferencia es que más capital provendrá de fuentes distintas a los dueños originales, y esa dilución puede ser particularmente molesta para los empresarios hechos a sí mismos o las empresas familiares.
El otro problema con el argumento de la gallina de los huevos de oro es que si la liquidez del propietario realmente fuera un problema, el gobierno podría solucionarlo fácilmente al no reducir el impuesto sobre el patrimonio, sino aplazar los pagos, incluso la venta pendiente, la liquidación o el decomiso del legado. De hecho, durante la última década se han concedido algunos años de diferimiento, pero casi ningún contribuyente del patrimonio optó por utilizar esta línea de liquidez para los más ricos. Más bien, esto sugiere que pocos de ellos tuvieron problemas para encontrar el dinero para pagar sin asaltar las arcas de su empresa. Un estudio encontró que siete de cada ocho contribuyentes del impuesto sobre el patrimonio tenían dinero en efectivo (es decir, aparte de la propiedad de la empresa) por valor de más de 10 veces su obligación tributaria anual sobre el patrimonio.
En resumen, tengo poca simpatía por las denuncias de los evasores de impuestos. Es algo honesto, si no admirable, querer pagar menos impuestos. Pero la defensa de la gallina de los huevos de oro no es creíble. El crecimiento económico de Noruega no se ha visto afectado ni se verá afectado por el impuesto sobre el patrimonio; de hecho, se puede argumentar que gravar el patrimonio neto es mejor para la productividad que otras formas de impuestos sobre el capital. En cualquier caso, la crisis de capital supuestamente infligida anteriormente a las empresas de estas personas probablemente se alivió con sus mudanzas desinteresadas a Suiza. Sin embargo, el aplazamiento debe restablecerse permanentemente y ampliarse para eliminar cualquier posibilidad restante de que el impuesto sobre el patrimonio priva al capital.
Eso no significa que el gobierno no tenga que preocuparse por el éxodo de multimillonarios. Probablemente dará como resultado que la base imponible se reduzca ligeramente. Y es políticamente tóxico, particularmente para una economía avanzada y un estado de bienestar basado en altos niveles de confianza mutua, dar la impresión de que en la práctica es voluntario que los muy ricos paguen ciertos impuestos.
Por lo tanto, me parece sorprendente que, hasta donde yo sé, Noruega no haya pensado en orientarse en los EE. UU. y vincular el impuesto sobre el patrimonio no solo a la residencia sino a la ciudadanía. Estados Unidos muestra la viabilidad de la tributación global, aunque no tiene un impuesto sobre el patrimonio. Noruega podría buscar un sistema similar para su impuesto sobre el patrimonio e imponerlo (con deducciones por los impuestos sobre el patrimonio pagados en otros lugares) a los ciudadanos noruegos o residentes de larga duración.
Es cierto que la tributación del patrimonio basada en la ciudadanía no es fácil. Puede ser necesario renegociar algunos convenios fiscales (particularmente con Suiza) y es posible, aunque mucho más costoso, renunciar también a la ciudadanía. Pero cuando surgen complicaciones (con tratados fiscales o cuando los ricos hacen cola para entregar sus pasaportes), es posible imponer un fuerte impuesto de salida sobre el patrimonio neto cuando alguien renuncia a la residencia fiscal o mueve sus activos fuera del alcance de la jurisdicción. .
Dada la larga tradición del impuesto a la riqueza, llama la atención que estas decisiones políticas no fueron analizadas a fondo y preparadas para su implementación. Pero más vale tarde que nunca. Por supuesto, no responderían al sentimiento de algunos de los ricos de que su carga fiscal es injusta y que el gobierno no les da el respeto y la admiración que merecen como creadores de riqueza. Pero podrían llevar a algunos a creer que Suiza no era lo que era.
Otra legibilidad
-
Hablando de millonarios patrióticos, entrevisté a uno el año pasado y esta semana uno escribió más indignado sobre los problemas fiscales de un ex canciller británico.
-
El boletín informativo Chartbook de Adam Tooze proporciona una excelente visión general del enfoque del Banco Central Europeo sobre la inflación.
-
Cuando el BCE y otros bancos centrales elevan las tasas de interés, pagan miles de millones a los bancos con grandes reservas. Paul De Grauwe y Yuemei Ji señalan que estos subsidios no son necesarios si los bancos centrales incluyen los coeficientes de reservas obligatorias en su caja de herramientas de política monetaria.
-
David Pilling profundiza en los incontenibles experimentos de África con ciudades chárter.
-
Y David Skilling observa que la inflación temporal (¡sí!) está dando paso a la inflación de tiempos de guerra.
mensajes de pago
Boletines recomendados para ti
Gran Bretaña después del Brexit — Manténgase actualizado con los últimos desarrollos a medida que la economía del Reino Unido se adapta a la vida fuera de la UE. Registrate aquí
secretos comerciales — Una lectura obligada sobre la transformación del comercio internacional y la globalización. Registrate aquí