Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor fue gobernador del Banco de la Reserva de la India y ahora es investigador principal de la Escuela de Asuntos Globales de Yale Jackson.
La cumbre del G20 celebrada el mes pasado en la India resultó ser una celebración de la creciente importancia del país en el escenario mundial. Pero ahora que la euforia se ha calmado, es hora de hacer algunas preguntas difíciles.
¿Necesitamos el G20? Si, por supuesto. En un mundo con un ecosistema y una economía compartidos, enfrentamos problemas que no respetan fronteras políticas, por ejemplo, el clima y las infecciones virales. Estos no pueden resolverse sin la cooperación global. Necesitamos urgentemente un foro para promover dicha cooperación.
Sin embargo, la forma en que ha evolucionado el G20 –en una avalancha de reuniones, conferencias, eventos, exposiciones e intercambios– es menos útil. Algunos sostienen que el grupo debería seguir centrándose en sus competencias básicas de economía y finanzas globales. Vale la pena señalar que la alianza se formó después de la crisis financiera asiática de 1999 con el objetivo de reunir a los países desarrollados y en desarrollo para monitorear la estabilidad económica y financiera global. Esta reunión anual de funcionarios financieros recibió un impulso cuando el entonces presidente estadounidense George W. Bush convocó una reunión de jefes de gobierno del G20 en noviembre de 2008 para encontrar una solución común a la crisis financiera mundial. Sin estas medidas de rescate, el sistema financiero mundial probablemente habría caído en caída libre.
Sin embargo, recientemente el G20 no ha logrado repetir estos primeros éxitos. No han faltado problemas urgentes, por ejemplo el clima, la salud mundial y la reestructuración de la deuda. Pero el G20 ha demostrado ser más un interlocutor de conversación que un solucionador de problemas. En términos generales, el grupo sólo es eficaz cuando hay un fuego ardiendo: cuando se trata de problemas de combustión lenta, los estrechos intereses nacionales tienen prioridad sobre las soluciones globalmente óptimas. Y todo lo que sigue son comunicados inofensivos.
El mundo no puede permitirse semejante cinismo. Si bien nada enfoca la mente como una crisis, los problemas emergentes pueden cobrar impulso si no se abordan. En aras de nuestro futuro común, el G20 debe reorganizarse. Me gustaría sugerir tres ideas para el camino a seguir.
La primera prioridad es que el G20 vuelva a ser ágil y mezquino, evitando todo el bagaje que ha adquirido a lo largo de los años. El grupo siempre se ha enorgullecido del hecho de que, a diferencia de otros organismos internacionales como las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el FMI y la OMC, no está agobiado por estatutos, reglas comerciales o burocracias formalizadas. Éstas son fortalezas, por supuesto, pero no deberían convertirse en un inconveniente si cada país reforma el G20 cada año según sus caprichos. El grupo debería perseguir una agenda central de tres o cuatro temas globales cada año. No es realista esperar resultados dramáticos, pero si la aguja se mueve aunque sea un poco cada año, lograremos mayores avances de los que lograríamos mientras perseguimos una agenda amorfa de cumbre en cumbre.
El segundo paso es abandonar la práctica de emitir un comunicado. Se ha demostrado que esta es una cuestión innecesariamente polémica e improductiva. La agenda de la cumbre de Nueva Delhi quedó eclipsada casi por completo por la búsqueda de un lenguaje apropiado que condenara la invasión rusa de Ucrania. De hecho, el lenguaje de compromiso en la declaración conjunta final, que abordó la guerra sin mencionar explícitamente a Rusia, no agradó a nadie y marcó poca diferencia en el mundo real. Si bien no hay cuestiones divisivas como Ucrania, los comunicados del G20 a menudo se han leído como manifiestos para la gobernanza global, llenos de declaraciones piadosas e intenciones moralistas. Sin un plan de acción concreto y objetivos mensurables, nadie será responsable de los resultados. Y con una presidencia rotatoria, el drama pasa de un país a otro
La lección es clara. Reemplace el comunicado con actas de la reunión que registren fielmente los desacuerdos y describan el plan de acción previo a la próxima cumbre.
El tercer imperativo de mi lista es mantener la política fuera del G20. Por supuesto, es difícil separar la política y la economía cuando las tensiones geopolíticas son altas. Pero vimos cómo los costos de la política se infiltraban en el foro cuando tanto Vladimir Putin de Rusia como Xi Jinping de China se mantuvieron alejados de la cumbre en Nueva Delhi. El grupo será más eficaz si todos los líderes están presentes y expresan sus diferencias que si algunos se retiran por desacuerdos políticos. Después de todo, la ONU existe para la política. ¿Qué valor añadido puede ofrecer el G20 en este frente?
En un mundo dividido por Estados nacionales, el G20 debe ser la voz del consenso sobre la economía y las cuestiones globales relacionadas. No podemos darnos el lujo de que fracase.
