Japón marcó un hito clave en sus esfuerzos por revisar su estrategia de defensa, aumentar el gasto de defensa nacional y permitir que Tokio adquiera capacidad antimisiles.
El 16 de diciembre, el gabinete del primer ministro japonés Kishida Fumio aprobó los tres documentos clave de seguridad de la nación que marcarán un importante punto de inflexión en la política de posguerra de Japón de mantener una política exclusivamente orientada a la defensa, si se implementa. Japón está en camino de volver a una «nación normal» a largo plazo, lo que le permitirá poseer, y potencialmente usar, capacidades ofensivas para apuntar a las bases de misiles enemigas en caso de un ataque armado en Tokio.
Tokio «se encuentra en medio del entorno de seguridad más severo y complejo desde la Segunda Guerra Mundial», destacó la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), que encabeza los tres documentos.
Agregó que «bajo la visión de un Indo-Pacífico Libre y Abierto (FOIP, por sus siglas en inglés), es vital para la seguridad de Japón trabajar con aliados y países afines para garantizar la paz y la estabilidad en la región». incluyen los Estados Unidos, Australia, India, el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Canadá, Nueva Zelanda, Corea del Sur y los países del sudeste asiático.
Los otros dos documentos son la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) y el Programa de Aumento de la Defensa (DBP), que se adoptaron por primera vez al mismo tiempo que el NSS. Juntos, estos tres documentos darán forma a la estrategia general, la política de defensa y los objetivos de adquisición de defensa de Japón.
El NSS proporciona la dirección estratégica más alta de la nación para la diplomacia, la defensa, la seguridad económica, la tecnología, la cibernética y la inteligencia para la próxima década. Ha sido revisado por primera vez desde su creación en diciembre de 2013.
Conocido oficialmente como las Directrices del Programa de Defensa Nacional, el NDS establece objetivos de defensa e identifica formas y medios para lograr los objetivos. Esta vez, el NDS se adhirió a la convención de nomenclatura del Departamento de Defensa de EE. UU.
El DBP, anteriormente conocido como el Programa de Defensa a Mediano Plazo, establece el gasto total de defensa y los volúmenes de adquisición de equipos principales para los próximos cinco a diez años.
El documento DBP estipula que Japón aumentará el gasto en defensa a 43 billones de yenes ($ 314 mil millones) desde los años fiscales 2023 a 2027. Este es un aumento del 56,5 por ciento de los 27,47 billones de yenes en el plan quinquenal actual, que cubre los años fiscales 2019-2023, según sus ministros de defensa y finanzas a fines de noviembre.
El aumento del gasto en defensa permitirá a Japón adquirir muchos misiles de separación que pueden usarse para contraataques, incluido el misil de crucero Tomahawk de fabricación estadounidense.
¿Es esto una desviación de la política puramente orientada a la defensa de Japón?
Como razón para adquirir tal capacidad de contraataque, los funcionarios del gobierno enfatizaron que las capacidades de defensa antimisiles en la región han mejorado significativamente, tanto cualitativa como cuantitativamente, obligando a Tokio a mejorar sus capacidades de defensa antimisiles. Si Japón continúa confiando únicamente en la defensa contra misiles balísticos (BMD), será cada vez más difícil para Japón contrarrestar las amenazas de misiles solo con su red de defensa contra misiles existente.
Los funcionarios del gobierno también enfatizaron que una capacidad de contraataque está dentro del marco de la constitución japonesa pacifista y el derecho internacional y no cambiará el concepto de política exclusivamente orientada a la defensa, dijo. senshu boei en japonés. También señalaron que cada habilidad ofensiva se usa solo cuando una situación cumple con lo que se conoce como las tres nuevas condiciones para el uso de la fuerza. Nada cambiará sobre la prohibición de ataques preventivos en Japón.
Las tres condiciones para el uso de misiles de contraataque por parte de Tokio son: cuando un ataque armado contra Japón o un país extranjero con vínculos estrechos con Tokio amenaza la supervivencia nacional de Japón, cuando no hay otras medidas apropiadas para eliminar la amenaza, y cuando el uso de la fuerza se limita a lo absolutamente necesario.
¿Es China una amenaza?
El enfoque principal de los tres documentos de seguridad es tratar con una China emergente. ¿Cómo se defenderá Japón frente al rápido ascenso militar de China? ¿Cuánta capacidad de defensa y presupuesto de defensa necesitará Japón para enfrentarse a China? Estas son las preguntas fundamentales detrás de los documentos, aunque nunca fueron formuladas explícitamente allí.
El lenguaje actualizado del NSS describe a China como «el mayor desafío estratégico» para Japón, mientras que la versión de 2013 del NSS describió las acciones de China solo como «una preocupación de la comunidad internacional».
Sorprendentemente, incluso en los documentos actualizados, Japón ha evitado llamar a China una «amenaza». Una razón clave de esto son las consideraciones políticas del gobernante Partido Liberal Democrático hacia su socio menor de coalición, Komeito, que cuenta con el respaldo de la Soka Gakkai, el grupo budista laico más grande de Japón. Históricamente, esta organización religiosa tiene vínculos estrechos con Beijing, ya que ayudó a sentar las bases para que el entonces primer ministro Tanaka Kakuei y su ministro de Relaciones Exteriores, Ohira Masayoshi, normalizaran las relaciones diplomáticas con China en 1972.
Además, Kishida, quien encabeza la facción Kochikai del PLD, tradicionalmente más moderada y comprometida con los vecinos de Japón, ha dicho repetidamente: «Es importante construir relaciones constructivas y estables con China».
El lenguaje utilizado para China contrasta fuertemente con el hecho de que el NSS esta vez describe a Corea del Norte como «una amenaza aún más grave e inminente para la seguridad nacional de Japón que nunca».
En la conferencia de prensa previa al lanzamiento el 13 de diciembre, pregunté: «¿Por qué no nombraron a China como una amenaza?»
En respuesta, un alto funcionario de la secretaría del gabinete enfatizó que el gobierno japonés necesitaba mirar a China desde múltiples perspectivas.
“Aunque Japón necesita desarrollar sus capacidades de defensa vigilando de cerca los objetivos nacionales, las tendencias militares y las capacidades militares de China, China es la segunda economía más grande del mundo, por lo que debemos alentarla a participar firmemente en el marco internacional. Al considerar varios aspectos, como militar, económico y diplomático, no es una buena idea usar simplemente la palabra «amenaza» hacia China», dijo el funcionario.
«Llamamos a China ‘el mayor desafío estratégico de todos los tiempos’, pero ‘estratégico’ también significa que debemos mirarlo desde diferentes perspectivas», agregó el funcionario.
Además, el funcionario de la Secretaría del Gabinete señaló que incluso la Estrategia de Seguridad Nacional publicada por el gobierno de EE. UU. en octubre identificó a China como «el desafío geopolítico más trascendental de Estados Unidos». El funcionario dijo que Japón y Estados Unidos están alineados en documentos clave.
Sin embargo, Estados Unidos a veces se ha referido a China como una «amenaza» en sus documentos clave. Por ejemplo, la nueva estrategia “Ventaja en el mar: prevaleciente con el poder naval integrado de todos los dominios” implementada por la Armada, el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera de los EE. UU. en diciembre de 2020 identifica repetidamente a China como una “amenaza”.
Es cierto que un marco dualista -como la noción de ver a otro país como una «amenaza» o «no una amenaza»- tiende a fomentar la confrontación y la inestabilidad. El dualismo, especialmente cuando se entrelaza con cuestiones territoriales e históricas, puede conducir a un resurgimiento del nacionalismo y el patriotismo en cualquier país y a una pérdida de autocontrol.
Por otro lado, sin embargo, también es cierto que una actitud ambigua debilita la disuasión hacia otros países y puede aumentar el riesgo de conflicto. Una estrategia ambigua puede dar lugar a malentendidos y conflictos inesperados que desembocan en situaciones peligrosas. Por el contrario, una estrategia clara se propaga fácilmente a las instituciones nacionales y mejora la capacidad de implementar políticas y aumenta la transparencia interna y externa.
El presidente de los EE. UU., Joe Biden, ha declarado repetidamente que el ejército estadounidense protegerá a Taiwán si China invade Taiwán. Aparentemente, Biden quiere reducir el riesgo de una emergencia en Taiwán. Sin embargo, no hay consenso sobre esto ni siquiera dentro de los EE. UU. Los críticos argumentan que la claridad de Biden en realidad aumenta el riesgo de conflicto.
Estados Unidos ve a China como «el único competidor con la intención de transformar el orden internacional y que posee cada vez más el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar en ese objetivo». Washington ha identificado la próxima década, el mismo período cubierto por los tres nuevos documentos de seguridad de Japón, como un período crítico.
¿Cómo debería tratar Japón con China? El país tendrá que lidiar intensamente con esta cuestión en la próxima década.
