Este artículo es una versión local de nuestro boletín Swamp Notes. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí para recibir el boletín todos los lunes y viernes. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium o explorar todos los boletines de FT aquí
Es común lamentar la muerte del bipartidismo en Estados Unidos. Debemos tener cuidado con lo que deseamos. El único área en la que demócratas y republicanos están en gran medida de acuerdo en este momento (la aversión a los acuerdos comerciales de cualquier tipo) me hace desear que hubiera una división partidista. Más sobre el consenso actual en Estados Unidos en un momento.
Recordemos las reformas anteriores. Lo más atroz fue el silencio que duró desde la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense hasta la era Kennedy-Johnson de los años sesenta. Los demócratas y republicanos del Sur mantuvieron la versión estadounidense del apartheid durante casi un siglo. Muchas de las principales reformas de la era de Franklin Roosevelt sólo pudieron aprobarse porque los afroamericanos fueron excluidos. Por ejemplo, las prestaciones de seguridad social excluían a los trabajadores agrícolas y domésticos.
Mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial también fue una cuestión bipartidista hasta el ataque de Japón a Pearl Harbor en 1941. La guerra de Irak de 2003 recibió apoyo bipartidista, al igual que la “guerra global contra el terrorismo”. Todos estos y pecados menores como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de George W. Bush, que consagró el aprendizaje basado en pruebas, fueron aprobados por mayorías decisivas de ambos partidos.
No quiero molestar a los habitantes de Swamp. Muchos de ustedes se preguntarán por qué omití esfuerzos de colaboración impresionantes, como la era de inversión pública masiva que Eisenhower inició después del Sputnik, la reforma migratoria de la era Reagan o incluso la mayoría bipartidista que puso fin a la era de la segregación. Lo que quiero decir es que el consenso bipartidista no es en sí mismo algo bueno. No debemos confundir procesos con sustancia.
Las medidas políticas deben medirse por su contenido. Según este criterio, el proteccionismo rara vez logra el objetivo previsto. Sus consecuencias no deseadas son enormes. La superposición entre el representante comercial de Donald Trump, Robert Lighthizer, y la representante comercial estadounidense de Biden, Katherine Tai, pone el futuro de Estados Unidos en manos precarias. Ese es el mínimo común denominador. Los liberales quieren un sistema fiscal más progresivo y una mayor inversión pública en las personas y las comunidades. Los republicanos sólo quieren recortes de impuestos. Estas nociones incompatibles de un contrato social han conducido a un prolongado estancamiento fiscal que ha dejado a las regiones desindustrializadas de Estados Unidos sintiéndose abandonadas y enojadas. El único punto en el que coinciden los republicanos y demócratas de Trump es que la culpa es de los extranjeros.
Si desea una evaluación informada de las opiniones de Lighthizer, lea el excelente ensayo de mi ex colega Edward Alden en Foreign Policy. Lighthizer, considerado un candidato atractivo para convertirse en el próximo secretario del Tesoro si Trump gana las elecciones de noviembre, cree que el déficit comercial de Estados Unidos es una medida de hasta qué punto están estafando a Estados Unidos. Como señala Alden, los déficits son una función del alto consumo y las bajas tasas de ahorro de Estados Unidos, un reflejo de la economía china (y alemana). Estos desequilibrios deben abordarse mediante una combinación de medidas internas y presión externa. Lighthizer, en cambio, sugiere un regreso a la década de 1930, con una combinación de guerras monetarias y arancelarias que no haría nada por los trabajadores estadounidenses desfavorecidos. Progresistas como Katherine Tai apoyan una mayor redistribución presupuestaria. Pero su principal punto de discordia es también el resto del mundo. Estados Unidos, dicen, ha sufrido durante demasiado tiempo bajo un consenso neoliberal que colocó los intereses de las corporaciones multinacionales por encima de los de los trabajadores y el medio ambiente.
He escrito antes sobre el mal uso y el uso excesivo de la palabra “neoliberal”. Quisiera señalar a los habitantes de Swamp el modelo socialdemócrata nórdico y germánico, en el que el libre comercio es compatible con un fuerte sistema de protección social para los trabajadores. Estos incluyen atención de salud pública, pensiones públicas adecuadas, viviendas asequibles e inversión en capacitación de la fuerza laboral: todos ellos bienes públicos en los que Estados Unidos está fallando. No es menos justo descartar esto como “neoliberal” que describir el consenso de Tai y Lighthizer como “neofascista”. Espero esto último de trumpistas como Lighthizer y su ex colega ahora encarcelado Peter Navarro. Pero sigo estando decepcionado por la izquierda estadounidense. No aprenden ni de la historia ni de otros países que ahora saben hacer frente mucho mejor a las complejidades de la globalización.
De cualquier manera, Estados Unidos se encuentra ahora en las garras de un peligroso consenso bipartidista que podría enviar al mundo de nuevo a las guerras comerciales y monetarias del siglo XX. Alan, has olvidado más sobre el trading de lo que yo he aprendido. Así que te cedo la palabra. No he entrado en detalles sobre el desafío de Estados Unidos a China, que es real y delicado. ¿Qué es lo mejor que puedes decir sobre la visión del mundo de Tai y Lighthizer?
Recomendaciones de literatura
-
Hablando de eso, mi columna de esta semana trata sobre “las consecuencias económicas del señor Trump”. Evalúo los planes concretos de Trump para la economía global. Mi colega Martin Wolf escribió una columna complementaria sobre la locura de los plutócratas pro-Trump.
-
Lea también el artículo de Anne Applebaum en el Atlantic sobre la “tabloidización de todo”. La semana pasada describí el papel de mi ex colega Will Lewis en el Washington Post en los mejores términos. Anne ofrece un contrapunto útil.
-
Finalmente, todavía no puedo digerir el hecho de que Benjamín Netanyahu volverá a dirigirse a las Cámaras Unidas del Congreso de Estados Unidos a finales de este mes. El Capitolio está honrando a un hombre que merece ser destituido de su cargo y probablemente enfrentar una pena de prisión. Un grupo de israelíes de alto rango -incluido un ex jefe del Mossad, un ex primer ministro, un premio Nobel y el novelista más famoso del país- están suplicando al Congreso que no recompense a un mal actor que ha causado tanto daño a su país. Éste es el tipo de consenso bipartidista que puedo respaldar.
Alan Beattie responde
Hola Ed. Sí estoy de acuerdo con usted. Una mala idea sigue siendo mala incluso si dos personas la apoyan. Casualmente, alguien le preguntó recientemente a Tai sobre sus diferencias con Lighthizer. Aparte de ser “más joven y más guapo” (en palabras de Tai), parecía reducirse principalmente a la retórica diferente de la administración Biden y al enfoque supuestamente más cooperativo a nivel internacional, aunque el estilo inflexible de Tai le ganó algunos amigos más entre los supuestos aliados de Estados Unidos tiene un efecto obviamente más estilo más agresivo que el de Lighthizer. Ambos creen que el sistema de comercio global está manipulado en contra de Estados Unidos y quieren que los aranceles protejan a ciertas industrias favorecidas, particularmente los automóviles y el acero.
Es una mentalidad muy DC que va más allá de la ideología liberal-conservadora y recompensa a ciertos grupos pequeños bajo el pretexto de la redistribución. Lighthizer y Tai son abogados, no economistas. Ambos han pasado décadas como conocedores de DC. Ambos creen que los déficits comerciales pueden resolverse con política comercial, no con macroeconomía. (Si se cree que los déficits en cuenta corriente reflejan un régimen comercial abierto, probablemente sea necesario explicar por qué países proteccionistas como India pueden tener déficits durante décadas, pero estoy divagando). Y ambos apoyan intervenciones que favorecen sistemáticamente a poderosas elites corporativas y sindicales. No es sorprendente que suenen similares.
Los suscriptores premium pueden Haga clic aquí para ingresar para el boletín semanal de Alan, Trade Secrets.
tu retroalimentación
Nos encantaría saber de usted. Puede enviar un correo electrónico al equipo a notas@ft.compóngase en contacto con Ed en edward.luce@ft.com y alan arriba alan.beattie@ft.comy síguelos en la X a continuación @AlanBeattie Y @EdwardGLece. Es posible que publiquemos un extracto de su respuesta en el próximo boletín.
Boletines recomendados para ti
Cuenta atrás para las elecciones estadounidenses — Dinero y política en la carrera por la Casa Blanca. Entre aquí
El boletín de Lex — Lex es la incisiva columna de inversión diaria del Financial Times. Tendencias locales y globales de la mano de expertos de cuatro importantes centros financieros. Entre aquí