Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Los mercados bursátiles mundiales acaban de disfrutar de su semana más fuerte desde noviembre, ya que los inversores dejaron de lado las preocupaciones sobre la recesión y el tipo de cambio del yen de principios de agosto. A principios de mes apenas se produjeron cambios significativos que hubieran conducido a la recuperación o incluso a la caída. Aparte de la debilidad de los mercados de verano, esto muestra que existe una gran incertidumbre sobre la economía global pospandemia y las perspectivas futuras.
Aunque la inflación ha mejorado en los países industrializados y emergentes, todavía es demasiado alta. El desempleo es generalmente bajo, las tasas de crecimiento son volátiles y las finanzas públicas están bajo presión, incluso sin tener en cuenta los costos de las tensiones geopolíticas y el envejecimiento de la población. Éstas no son condiciones para la estabilidad con un punto de anclaje conocido que fija las tasas de interés reales y estabiliza la inflación en el nivel de pleno empleo.
En las dos primeras décadas de este siglo, los mercados financieros descontaron tasas de interés reales y nominales a largo plazo cada vez más bajas, necesarias para compensar una sobreoferta de ahorro asiático, la crisis financiera mundial, la baja productividad y el crecimiento demográfico, la consolidación fiscal y la baja inflación. Muchos de estos impulsores fundamentales de la economía global siguen existiendo, pero se ven contrarrestados por temores de shocks repetidos, cadenas de suministro globales frágiles y exceso de demanda temporal, lo que conducirá a un mundo potencialmente inflacionario con gran incertidumbre.
Un estudio de Goldman Sachs muestra que los mercados financieros ahora esperan tasas de interés más altas a largo plazo para estabilizar las economías. Sin embargo, es probable que pocos confíen en que esta evaluación se mantenga. El segundo resultado del estudio es más seguro: los países podrían mejorar sus propios costos financieros reales a largo plazo mediante políticas efectivas de estabilización económica. Mantener una inflación baja y estable y mejorar los déficits de cuenta corriente han sido un camino hacia un éxito económico relativo.
Verá una instantánea de un gráfico interactivo. Probablemente esto se deba a que no está conectado o que JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Aunque Goldman Sachs logró estos resultados comparando las tasas de interés reales relativas a largo plazo de cada país con las de Estados Unidos, no es demasiado descabellado suponer que lo que es bueno para otros también es importante para Estados Unidos y el resto del mundo. economía. Una buena política económica estadounidense reduce los costos reales de endeudamiento a nivel mundial, garantiza un crecimiento económico más rápido y mejora las vidas. Por tanto, es difícil sobreestimar la importancia de las elecciones presidenciales estadounidenses para Estados Unidos y otros países.
Mientras se prepara para aceptar la nominación del Partido Demócrata esta semana, Kamala Harris ha presentado su perspectiva económica. Ha apoyado plenamente la independencia de la Reserva Federal para cumplir su doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios. También anunció el bienvenido objetivo de reducir las barreras a la construcción de viviendas. Sin embargo, esta última política no es lo que parece. La promesa de construir tres millones de viviendas “asequibles” adicionales para la clase media en un plazo de cuatro años fue decepcionantemente tímida. Estados Unidos ha agregado seis millones de unidades de vivienda desde 2020, y la tasa anual actual de terminación de viviendas es de 1,5 millones por año.
Al igual que los candidatos demócratas en todas las elecciones presidenciales, Harris quiere gravar más a los superricos y utilizar los ingresos para brindar alivio a las familias de clase media, especialmente aquellas con hijos. Que esto suceda dependerá del equilibrio de poder en el Congreso.
Más preocupante es su decisión de coquetear con el populismo económico de izquierda. Su vaga charla sobre medidas que serían equivalentes a controles de precios en las tiendas de comestibles y controles de alquileres es un peligroso triunfo de la esperanza sobre años de experiencia con su fracaso. Sin duda, sus palabras pueden leerse como una lucha decidida contra las prácticas anticompetitivas a través de una política de competencia estándar, pero el hecho de que haya optado por mantener la ambigüedad debe ser motivo de preocupación.
Los riesgos de una presidencia de Harris son insignificantes en comparación con los de Donald Trump si es reelegido. El expresidente ha dejado claro que quiere opinar en las decisiones de política monetaria porque se basan en “instinciones” y tiene las agallas para hacerlo bien. Dado que Trump ha favorecido consistentemente las tasas de interés bajas durante su mandato y no las ha recortado antes de las elecciones de noviembre, el control de la inflación en Estados Unidos definitivamente estará en la boleta este otoño.
Además, su populismo económico también se basa en conceptos bien entendidos y desacreditados, como el hecho de que unos aranceles más altos perjudicarían a los consumidores estadounidenses y harían subir aún más los precios. El llamado de la semana pasada a imponer «aranceles del 10 al 20 por ciento a los países que nos han eximido durante años» fue peligroso para Estados Unidos y la economía mundial. Dado que los republicanos están mucho más centrados en los recortes de impuestos que en los controles del gasto, nadie debería confiar en que la economía estadounidense se mantendrá estable bajo la presidencia de Trump, incluso si muchos de sus instintos pudieran ser controlados por el Congreso.
Dada la elección entre un candidato que instintivamente culpa a los excesos corporativos y la explotación dentro de un sistema de mercado por la inflación y uno que confía en sus propios instintos y teorías favoritas en lugar de décadas de experiencia, no sorprende que los mercados financieros estén nerviosos.
El resultado después de las elecciones es muy incierto. No sólo quién ganará, sino también qué quieren implementar los votantes y si tienen el poder legislativo para hacerlo. Seguramente habrá aún más volatilidad en los próximos meses. Si cree que nada de esto le parece tranquilizador, tiene razón.
chris.giles@ft.com
