Del 2 al 3 de noviembre el Foro de la Comunidad Económica de Asia (AECF) tuvo lugar en Incheon, Corea del Sur. En este foro, destinado a mejorar la cooperación entre países asiáticos, una sesión especial organizada por el Instituto Taejae Future Consensus atrajo amplia atención. En la sesión, titulada “Carrera armamentista nuclear y nuevos desafíos de seguridad: ¿es factible la cooperación entre Estados Unidos y China en materia de desarme nuclear?”, mantuvieron conversaciones representantes de Estados Unidos, China y Corea del Sur. Mientras Corea del Sur lucha por determinar su postura diplomática en la competencia chino-estadounidense y diseñar estrategias para lograr la desnuclearización de Corea del Norte, la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China subraya los urgentes problemas de control de armas que Corea del Sur debe abordar.
El 6 de noviembre, Estados Unidos y China mantuvieron negociaciones poco comunes. Debates sobre el control de armas nucleares en Washington. Aunque no se informó ningún progreso concreto, el hecho de que ambas naciones reconocieran sus preocupaciones sobre una carrera armamentista total tiene implicaciones significativas. En el pasado, el control de armas entre Estados Unidos y China se consideraba inviable. La participación de China ha sido un punto clave de discordia, ya sea durante el fracaso del Tratado INF o el peligro potencial asociado con el Nuevo START. Estados Unidos ha presionado para que China tenga transparencia y un compromiso sustancial, mientras que China ha enfatizado sus capacidades nucleares asimétricas en comparación con las de Estados Unidos.
Desde la perspectiva de China, no puede ignorar la asimetría cuantitativa de las armas nucleares. Esto es particularmente importante cuando se considera el número de objetivos y la capacidad de los misiles para atacar esos objetivos, especialmente teniendo en cuenta la Debates en curso sobre ataques nucleares. dentro de los Estados Unidos. Si bien la estabilidad estratégica ha sido un concepto controvertido desde la Guerra Fría, lograrla estabilidad estratégica Esto incluye que “ambas partes tengan una capacidad de supervivencia para un segundo ataque, limiten los beneficios del uso de armas nucleares (estabilidad de la crisis) y limiten los beneficios de desarrollar capacidades nucleares (estabilidad de la carrera armamentista)”. debe existir un cierto equilibrio entre ambos.
Sin embargo, espere hasta 2030 – Si China pudiera tener un número similar de armas nucleares que Estados Unidos, entablar conversaciones sobre control de armas no es una opción viable. Con los albores de una nueva era nuclear, persisten preocupaciones sobre diversos aspectos de la seguridad nuclear, lo que llevó al Parlamento Europeo a asignar importantes recursos a la investigación de las implicaciones. Tercera era atómica. La aparición de nuevas tecnologías que alteran el paradigma de disuasión existente y la compleja interacción de fuerzas nucleares y no nucleares dentro de un orden nuclear multipolar aumentan aún más la incertidumbre de la situación. Ahora Estados Unidos y China deben discutir no sólo el impacto de las nuevas tecnologías no nucleares en su estabilidad estratégica, sino también su influencia en el orden nuclear global y el estricto control de armas.
Desde una perspectiva geopolítica, Corea del Sur, que se encuentra entre Estados Unidos y China, naturalmente ve un acuerdo de control de armas entre los dos como un objetivo lógico. Sin embargo, la complicación está en Corea del Norte.
Desde la perspectiva de Seúl, el concepto de estabilidad estratégica entre superpotencias es idealista pero peligroso. Mientras Corea del Sur presiona a Estados Unidos y China para que se desarmen en aras del desarme nuclear de Corea del Norte, Seúl teme que tales esfuerzos puedan afectar negativamente su capacidad para disuadir y responder a Pyongyang. Mientras Corea del Norte continúa avanzando en su programa de armas nucleares, Corea del Sur, que no posee armas nucleares, se encuentra en la posición precaria de observar la competencia de armas nucleares entre China y Estados Unidos en una de las regiones más inestables de Asia, la Península de Corea.
Dada la creciente amenaza nuclear en el este de Asia, Corea del Sur debe tomar la iniciativa para promover agendas internacionales a mayor escala. Esto comienza cuando los países del este de Asia expresan su preocupación por la amenaza de destrucción mutua a través de la escalada y la proliferación nucleares. En esta región, donde hay muchas potencias militares, existen posibles puntos conflictivos -como Taiwán, la Península de Corea, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional- que podrían socavar la estabilidad estratégica de Estados Unidos y Porcelana. Si surge una crisis, será difícil para Estados Unidos y China controlarla solos, lo que requerirá esfuerzos conjuntos con países de la región como Corea del Sur y Japón.
En el actual equilibrio nuclear internacional, las capacidades de Corea del Sur pueden ser modestas, pero es necesario fortalecer su papel. Mientras Seúl se esfuerza por cumplir su papel como estado clave global, las expectativas internacionales también exigen ese papel de Corea del Sur. Aunque Corea del Sur está liderada por Estados Unidos, China y Rusia, e incluso exige cumplimiento por parte de Corea del Norte, no se debe subestimar el papel de Corea del Sur en el control de armas nucleares. En equilibrio con el fortalecimiento de la disuasión contra Corea del Norte, el fortalecimiento del papel de Seúl en los esfuerzos internacionales de desarme y no proliferación se puede resumir en varios puntos clave.
En primer lugar, la atención debería centrarse en el control de la tecnología más que en el desarme cuantitativo. Dada la desconfianza mutua respecto de la paridad cuantitativa, la colaboración inicial podría lograrse centrándose en “Control de tecnología”de cada sistema de armas. El impacto de las nuevas tecnologías sobre la estabilidad nuclear sigue siendo incierto y difícil de predecir. Investigación sobre temas como el uso militar de la inteligencia artificial (IA) iniciado en las Naciones Unidas puede apoyar los esfuerzos para promover el control de armas y la no proliferación. La IA y las capacidades espaciales pueden conducir a un lanzamiento inmediato tras aviso (LoW) y a una alta confianza en las medidas técnicas de los sistemas nucleares de mando, control y comunicaciones (NC3). La conexión entre la energía nuclear y la cibernética podría aumentar la posibilidad de una escalada nuclear. Esta tecnología no está sólo en Estados Unidos o China; Corea del Norte también podría poseerlo.
Segundo, los beneficios de una póliza de No Primer Uso (NFU). entre Estados Unidos y China son obvias. Corea del Sur se ha opuesto anteriormente a la introducción de NFU por parte de Estados Unidos, principalmente para disuadir a Corea del Norte. Sin embargo, depender únicamente de disuadir a Corea del Norte mediante la amenaza de un primer ataque nuclear es ineficaz, al igual que la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos. no exclusivamente vinculado a las armas nucleares. Dada la posibilidad de una crisis anterior debido a un potencial primer uso en esta región que podría desencadenar un error de cálculo por parte de Corea del Norte, el umbral para el uso nuclear es cada vez más bajo. La posibilidad de un primer ataque nuclear es un concepto complejo que consta de varias doctrinas y se vuelve cada vez más complicado a medida que avanza la tecnología.
En tercer lugar, se debe desactivar la competencia en armas nucleares tácticas. En la región del Indo-Pacífico, donde existen agudos conflictos de intereses nacionales, las armas nucleares tácticas plantean riesgos importantes. Incluso si no asumimos el peor de los casos, no se puede descartar el uso de armas nucleares en una crisis sobre Taiwán o Cachemira. afuera. Si se utilizaran armas nucleares en el frente, probablemente este sería el caso. armas nucleares tácticas que puedan ajustar el rendimiento, en lugar de armas nucleares estratégicas. Si bien una NFU prometedora es importante, también lo es abstenerse del desarrollo y uso de armas nucleares tácticas que puedan reducir el umbral para el uso nuclear. Debates entre países de la región sobre los riesgos que plantean El desarrollo de Corea del Norte de armas nucleares tácticas son necesarias.
Cuarto, los estados no poseedores de armas nucleares deben volver a enfatizar la Garantía Negativa de Seguridad (NSA). Rusia, abierta Amenaza de uso de armas nucleares. contra Ucrania socava el régimen del TNP. Los Estados no poseedores de armas nucleares han pedido continuamente a los Estados poseedores de armas nucleares que procesen a la NSA en la Conferencia de Desarme, la Asamblea General de las Naciones Unidas y las Conferencias de Revisión del TNP. Sin embargo, debido a diferentes visiones estratégicas Estas demandas no fueron formalizadas entre los estados con armas nucleares. A medida que Corea del Norte avanza en sus armas nucleares, Corea del Sur no puede perseguir únicamente a la NSA y al mismo tiempo considerar las complejidades que conllevan las promesas de un marco nuclear. Aún así, la NSA sigue siendo el último recurso. Garantizar la seguridad de estados que “renunciaron voluntariamente a la opción de las armas nucleares al convertirse en partes” del Tratado de No Proliferación Nuclear.
Durante la Guerra Fría Control de armas en Europa El tratado, destinado a reducir las capacidades militares entre la OTAN y la Organización del Pacto de Varsovia, tenía el objetivo claro de mitigar las amenazas mutuas. Las discusiones en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa se centraron en mejorar las relaciones y generar confianza entre las naciones, mientras que las negociaciones sobre Reducciones de Fuerza Mutuamente Equilibradas (MBFR) se centraron en reducciones de armas basadas en el entendimiento mutuo entre los bloques Oriental y Occidental. Aunque no se alcanzaron acuerdos inmediatos de reducción de armas, el proceso MBFR de 17 años permitió el entendimiento mutuo y la conciencia compartida y, en última instancia, contribuyó al Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa.
La reanudación del diálogo entre China y Estados Unidos sobre el control de armas nucleares es un avance positivo. Sin embargo, lograr resultados tangibles en un corto período de tiempo es un desafío. La situación es aún más compleja en la región asiática, donde diversos factores potenciales de conflicto y cambios en el entorno de seguridad están creando un círculo vicioso de competencia armamentista en lugar de promover la cooperación militar entre las naciones de la región. Esto hace que los esfuerzos de control de armamentos en la región asiática sean aún más importantes.
Aunque la cooperación militar trilateral entre Corea del Sur, China y Japón todavía estaba en sus inicios, alcanzó su punto máximo en el año Cumbre Trilateral 2010, donde se alcanzaron acuerdos sobre seguridad nuclear y reducción de armamentos. En una situación en la que persiste la amenaza de una guerra nuclear, los beneficios del control de armas son claros y hacen que el papel de Corea del Sur sea más importante que nunca.
