Las tensiones actuales entre China y Estados Unidos subrayan la importancia de abordar las causas del estancamiento del crecimiento económico de China. Sin embargo, la literatura sobre el crecimiento económico de China a menudo establece comparaciones con Japón y otras economías de mercado en el este de Asia, descuidando la historia de China como una economía de planificación centralizada con propiedad estatal generalizada.
Vale la pena considerar otro enfoque comparativo: establecer paralelismos con la transición del comunismo al capitalismo en Europa del Este y la ex Unión Soviética.
Como alguien cuya carrera en el Banco Mundial giró en torno a la transición de las economías ex comunistas, he visto lo difícil que es liderar la reestructuración de grandes empresas estatales y cómo el legado del sector estatal en los países ex comunistas es un obstáculo para crecimiento económico sostenible.
Es cierto que existen diferencias significativas en el contenido: en China, el surgimiento de nuevas empresas privadas y una importante inversión extranjera directa aseguraron un crecimiento espectacular entre 1978 y 2008. En Rusia, la propiedad concentrada a nivel estatal, particularmente en manos de oligarcas, es una “causa importante de La economía de Rusia casi estancada desde 2009 y completamente estancada desde 2014”. A pesar de las diferencias, una comparación entre China y los países poscomunistas es instructiva, especialmente cuando se examina la propiedad estatal.
Reforma de la propiedad estatal en China
La caída de la productividad y la consiguiente caída del crecimiento en China desde 2008 no debería deberse únicamente a factores temporales como las consecuencias de la crisis financiera mundial y la pandemia de COVID-19, o incluso a cambios demográficos. También es consecuencia de una agenda de reformas inconclusa.
La participación de las empresas estatales (EPE) en el PIB de China es de alrededor del 25 por ciento. Desde 2008, el desempeño económico decreciente de las empresas estatales ha pesado sobre la trayectoria de crecimiento de China. En contraste con las importantes reformas de los años 1980 y 1990, las últimas dos décadas se han caracterizado por una “fatiga reformista” que ha impedido a los líderes chinos tomar medidas políticas muy necesarias, tal vez debido a preocupaciones sobre la privatización o el desmantelamiento de las instituciones estatales. desencadenar un colapso comparable al de los antiguos países comunistas en los años 1990.
Los resultados de las medidas políticas chinas para reformar las empresas estatales han variado ampliamente desde la década de 1980 debido a la priorización fluctuante y gradualmente decreciente del tema por parte del Estado. Los resultados van desde las reformas relativamente exitosas impulsadas por Zhu Rongji entre 1998 y 2003 hasta la fracasos casi completos de la última década.
La estrategia de reestructuración de las empresas estatales de China utiliza herramientas que han demostrado ser ineficaces en Europa del Este y la ex Unión Soviética: (1) corporatización (convertir empresas estatales en sociedades anónimas (JSC)); (2) fusiones de arriba hacia abajo de empresas estatales, orquestadas por funcionarios públicos en lugar de ejecutivos de empresas; (3) canjes de deuda por acciones con inyección de capital del gobierno para compensar la deuda corporativa; y (4) establecer acuerdos de propiedad mixta con socios privados que adquieran participaciones minoritarias.
Estas medidas fracasaron siempre que se intentaron en países ex comunistas. Estas medidas sirven como hoja de parra y encubren la resistencia a la privatización.
Por ejemplo, en la década de 1990, como representante del Banco Mundial, interactué con el director general de una empresa estatal rusa insolvente cuyo objetivo era la reestructuración. La alternativa que propuso fue fusionarse con una empresa estatal rentable, y cuando se enfrentó al argumento del equipo del Banco Mundial de que la fusión no aumentaría los incentivos de eficiencia para ninguna de las empresas, su compromiso fue convertir la empresa estatal en una JSC. Su objetivo era vender sólo una pequeña participación, no más del 25 por ciento, y conservar el control total de la empresa. No estaba claro quién estaría dispuesto a adquirir una participación minoritaria en una empresa insolvente que no podría ser reestructurada por un inversor minoritario. En definitiva es remedios efectivos Entre ellas figuraban la venta de participaciones mayoritarias en empresas a inversores privados, la liquidación por insolvencia y la venta de activos.
¿Cuáles son entonces las perspectivas actuales para la reforma o reestructuración china? Una solución sería vender una participación mayoritaria en las grandes empresas. Dado que esta solución corre el riesgo de predominio oligarca, los dirigentes chinos probablemente insistirían en seleccionar postores aceptables para el Partido Comunista.
Otra solución para las empresas sería la desinversión: dividir las empresas en partes rentables que podrían venderse y partes deficitarias que el Estado seguiría subsidiando hasta su cierre permanente. Las partes rentables podrían ofrecerse a inversores nacionales o extranjeros siempre que no sean tecnológicamente sensibles. Vender a inversores extranjeros es problemático dado el enfoque local de las autoridades actuales.
La opción restante es liquidar estas empresas, similar a lo que ocurrió en China en los años 1980 y 1990. En el contexto político actual, el partido no está preparado para correr este riesgo.
Planificación central, política industrial y subvenciones
Un creciente sistema de subsidios, derivado del legado de la planificación central, es otro factor que contribuye a la desaceleración del crecimiento de China. Bajo el liderazgo del presidente Xi Jinping, la política industrial dirigida por el Estado ha reemplazado cada vez más a las reformas económicas orientadas al mercado. Por ejemplo, en mayo de 2015, el Consejo de Estado de China lanzó el “Programa Hecho en China 2025”, que describe los avances deseados en diez sectores prioritarios, incluida la tecnología de la información avanzada.
Los subsidios gubernamentales han creado desigualdad de condiciones, no sólo entre empresas privadas y estatales, sino también entre entidades afiliadas a los gobiernos locales, regionales y nacionales y aquellas que no lo están. Los bancos locales a menudo se muestran reacios a aprobar préstamos a empresas privadas a menos que esas empresas tengan conexiones personales con funcionarios gubernamentales relevantes. Decisiones sobre Asignación de subsidios Por lo general, recaen en funcionarios gubernamentales individuales y no están sujetos a revisión por parte de evaluadores pares y paneles de expertos, como es común en los países desarrollados.
Es de destacar que más del 90 por ciento de las empresas que cotizan en bolsa en China han recibido subsidios gubernamentales. Análisis de datos de empresas chinas de 2001 a 2011, Philipp Boeing y Bettina Peters muestran que los subsidios de investigación y desarrollo mal utilizados y desviados a fines no relacionados con la investigación representaron el 53 por ciento del volumen total de subsidios de investigación y desarrollo. Otro estudio reciente mostró que las «políticas industriales prescriptivas y progresivas de China pueden haber dado resultados limitados en la promoción de la productividad».
En un discurso ante la Asociación Económica Europea en 2016 dijo Fabrizio Zilibotti Destacó que China ha cosechado los beneficios del crecimiento impulsado por la inversión y necesita pasar a un crecimiento impulsado por la innovación. Sin embargo, se pierden importantes subvenciones a la I+D que no llegan a las empresas más capaces e innovadoras. «Simplemente Asignar fondos a empresas para esfuerzos de I+D… no puede promover un crecimiento impulsado por la innovación”, concluyó Zilibotti.
Trascendencia
Es probable que continúe el actual estancamiento del crecimiento, ya que los dirigentes chinos se muestran reacios a implementar reformas sustanciales en el sector estatal. Su insistencia en una política industrial prescriptiva sofoca aún más la innovación.
A medida que este estancamiento continúa, los líderes chinos, preocupados por la inestabilidad política interna y posibles disturbios, pueden adoptar una postura cada vez más confrontativa hacia Estados Unidos, lo que podría aumentar la perspectiva de un escenario de “guerra fría” entre las dos naciones. Un desencadenante son las recientes medidas del presidente estadounidense Joe Biden para restringir las exportaciones sensibles a China, que llevaron a China a imponer prohibiciones a las exportaciones de minerales raros en respuesta.
El legado de la planificación central evoca así una sensación de déjà vu, que recuerda a la dinámica de la Guerra Fría entre un bloque comunista y uno capitalista. Sin embargo, este escenario difiere de la histórica Guerra Fría soviético-estadounidense debido a la interdependencia económica existente entre Estados Unidos y China. La intensificación de la nueva Guerra Fría podría alterar esta interdependencia a través de conflictos comerciales y luchas entre superpotencias.
Mientras ambas partes buscan forjar sus bloques separados presionando a sus aliados para que elijan bando, la interdependencia económica actual quedará en entredicho, con un costo significativo para todos.
