Mark Sobel es el presidente estadounidense de OMFIF y ex subsecretario adjunto de Política Monetaria y Financiera Internacional del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
El equipo Trump quiere un dólar más débil. Pero no parece claro cómo conseguirlo. Los aranceles y la política fiscal expansiva son la receta para un dólar más fuerte, no más débil.
Tampoco piden una devaluación del dólar. Y Amenazar con impuestos a los países que evitan el dólar es una forma de cumplir la promesa de los republicanos de proteger el dominio global del dólar. Aumentaría los costos de endeudamiento del gobierno estadounidense y socavaría el uso del dólar como palanca para las sanciones financieras. Va en contra del viejo dicho de que no se puede descartar el camino hacia la riqueza.
Los llamados a un “acuerdo Mar-a-Lago” también parecen quiméricos. El Acuerdo Plaza de 1985 intercambió la consolidación fiscal estadounidense por estimular la demanda interna en otros países, no sólo medidas para debilitar el dólar. Hoy, la política fiscal estadounidense va en la dirección equivocada; los principales bancos centrales son independientes y fijan objetivos de inflación; y otros países no pueden estimular fácilmente la demanda interna debido a sus propios problemas fiscales.
Sin embargo, la clase de expertos en dólares parece haber olvidado que hay otra forma trumpiana de despellejar al gato si los aranceles y la «devaluación» son inviables o no funcionan: reintroducir derechos compensatorios (CVD) para las subvaluaciones monetarias.
Los derechos compensatorios son típicamente aranceles punitivos impuestos a bienes extranjeros subsidiados y artificialmente baratos que perjudican a las industrias estadounidenses. Sin embargo, también pueden utilizarse para subvenciones «indirectas», como se establece en la Ley Arancelaria de 1930 (a menudo más conocida como Ley Smoot-Hawley).
Si-
(1) La autoridad administrativa determina que el gobierno de un país o un organismo público dentro del territorio de un país proporciona, directa o indirectamente, un subsidio sujeto a derechos compensatorios con respecto a la fabricación, producción o exportación de una clase o tipo de bienes importados a o para uso en los Estados Unidos Para ser vendido (o probablemente vendido) en el momento de la importación, y
(2) En el caso de bienes importados de un país que tiene un acuerdo de subvención, la Comisión observa que:
(A) una industria en los Estados Unidos –
(i) sufre lesiones significativas o
(ii) existe riesgo de daños materiales o
(B) el establecimiento de una industria en los Estados Unidos se retrasa materialmente debido a la importación de esos bienes o debido a las ventas (o probabilidad de ventas) de esos bienes para importación;
Luego se impondrá a estos bienes un derecho compensatorio igual al monto de la subvención neta sujeta a derechos compensatorios, además de cualquier otro derecho impuesto.
Los derechos compensatorios ciertamente están en la mente del floreciente equipo comercial de Trump. La medida fue introducida a finales de 2020 por el Equipo Trump 1.0 para penalizar la producción de neumáticos vietnamitas, pero demasiado tarde para afectar a China cuando el gobierno colapsó lentamente. Ya han sido discutidos internamente en el nuevo equipo Trump que se está gestando.
Desgraciadamente, se trata de herramientas estúpidas a las que hay que resistir enérgicamente. ¿Por qué son tan peligrosos e incorrectos los derechos compensatorios por subvaluación de la moneda? Contemos los caminos.
No existe un método aceptado, preciso o científico para medir la subvaluación de la moneda.
Para medir la subvaluación, primero se debe estimar un tipo de cambio de equilibrio y luego estimar las desviaciones del mismo. Para ello, hay que hacer algunas suposiciones heroicas que pueden sesgar gravemente los resultados.
Normalmente, los economistas utilizan estimaciones de la norma de cuenta corriente, que se expresa como porcentaje del PIB del país. Y en la medida en que las posiciones reales de la cuenta corriente se desvían de la norma, miden el alcance de los movimientos monetarios necesarios para volver al equilibrio.
Para calcular la norma, los economistas analizan las tendencias subyacentes de ahorro e inversión, que luego se incorporan a las estimaciones del impacto de las tendencias demográficas, las posiciones netas de activos externos, las medidas de política fiscal y de otro tipo deseables, etc. ¿Cuál será la política, según Trump? las presentaciones del equipo? ¿Debería la norma de cuenta corriente estadounidense ser deficitaria, como es el caso en las estimaciones del FMI, o el Equipo Trump la establecería en equilibrio?
Estas estimaciones implican la desalineación de una moneda ponderada por el comercio. Sin embargo, en el caso de los derechos compensatorios en moneda, es necesario diseñar un desajuste bilateral del tipo de cambio. Esto añade capas de suposiciones improbables y complejidad.
Por ejemplo, una estimación de la subvaluación del renminbi podría basarse en una suposición sobre cuál debería ser realmente el déficit comercial bilateral de Estados Unidos con China. ¿Pero debería ser cero, 100 mil millones de dólares, 200 mil millones de dólares?
La idea de que un gobierno estadounidense apenas imparcial afirme saber –y mucho menos saber exactamente– qué tan lejos está una moneda del tipo de cambio “correcto” huele a arrogancia y locura.
Los tipos de cambio reflejan la evolución macroeconómica: fuerzas que van mucho más allá de los flujos comerciales
Los tipos de cambio están determinados por toda la gama de flujos financieros en la balanza de pagos, no sólo por los flujos comerciales o de cuenta corriente. De hecho, los flujos brutos de capital que responden a cambios en los diferenciales de tasas de interés, así como a la política monetaria de los bancos centrales y otras políticas macroeconómicas, inundan los flujos de cuenta corriente.
Pensemos en los primeros años de la década de 1980, cuando la administración Reagan recortó impuestos y aumentó el gasto militar para estimular la economía, mientras que al mismo tiempo la Reserva Federal de Paul Volcker endureció drásticamente la política monetaria para expulsar la inflación de la economía. El resultado era predecible: los comerciantes compraron dólares como locos, creando una enorme presión proteccionista.
El dólar fue el mensajero, no la causa, pero a veces el mensajero recibe un disparo.
La subvaluación podría ser simplemente la desventaja de la fortaleza del dólar
Bajo Trump 1.0, la expansión fiscal y los aranceles hicieron subir el dólar. Bajo la administración Biden, la expansión fiscal y el ajuste de la Reserva Federal hicieron subir aún más el dólar. En otras palabras, la fortaleza del dólar en los últimos años ha sido principalmente una cuestión del dólar.
Sí, otros países a menudo no han tenido un desempeño tan bueno como Estados Unidos, pero eso no cambia el hecho de que la mayor parte de la fortaleza del dólar proviene de Estados Unidos y casi universalmente se considera que el dólar está sobrevaluado.
Imaginemos un mundo con dos países/monedas: Estados Unidos y Ruritania. Estados Unidos tiene una política desequilibrada que conduce a la sobrevaluación del dólar. Si el dólar está sobrevaluado, la moneda de Ruritania, por definición, debe estar infravalorada. Un derecho compensatorio cambiario afectaría a Ruritania sin que sea culpa suya. Ciertamente no solucionará el desequilibrio estadounidense.
Quién y cómo gestionar los derechos compensatorios en divisas
El Departamento del Tesoro es responsable de la política cambiaria de Estados Unidos. Sin embargo, los tipos de cambio están fuertemente influenciados por la política monetaria y la Reserva Federal. Por lo tanto, en la práctica, el Tesoro y la Reserva Federal trabajan de la mano en política cambiaria.
El Ministerio de Comercio gestiona los derechos compensatorios, pero no tiene mandato ni experiencia en política monetaria y cambiaria. Según las propuestas iniciales de derechos compensatorios cambiarios de la administración Trump, las operaciones trabajarían con el Departamento del Tesoro para determinar la subvaluación, pero luego se ajustarían a su propia discreción.
No tiene sentido dejar parte de la política cambiaria en manos del Departamento de Comercio, un departamento que a menudo se considera un repetidor incuestionable de los intereses industriales estadounidenses.
Los derechos compensatorios de divisas probablemente sean incompatibles con la OMC (pero eso no interesaría al equipo Trump)
Según la OMC, los subsidios deben considerarse específicos y proporcionar una contribución financiera directa. Muchos abogados comerciales han llegado a la conclusión de que es dudoso que los tipos de cambio de toda la economía cumplan con estos estándares.
Por supuesto, al equipo Trump puede no importarle lo que piense la OMC sobre el tema. Pero otros países alrededor del mundo están haciendo esto y podrían usarlo para justificar sus propias represalias.
Es cierto que el mundo ha dependido de la resiliencia económica de Estados Unidos durante demasiado tiempo. Otros países aplicaron estrategias de crecimiento impulsadas por las exportaciones e incluso prácticas monetarias nocivas, aprovechando la fuerte demanda interna estadounidense. Esto debe arreglarse.
Pero seamos claros: inyectar prácticas comerciales proteccionistas en el desarrollo del mercado de divisas, culpar a otros por las políticas macroeconómicas desequilibradas de Estados Unidos y revivir el espectro de las disputas monetarias entre países vecinos es una receta para dañar el sistema monetario internacional y causar daños económicos. Sin duda, otros países no se quedarán de brazos cruzados.
Trump 2.0 aún podría revivir la mala idea de los derechos compensatorios por subvaluación de la moneda. Cualquier ministro de Finanzas que se precie debería luchar contra tales propuestas con todas sus fuerzas.
