La cobertura del viaje del primer ministro Narendra Modi a Delaware para la cumbre del Quad ha estado plagada de una fascinante serie de contradicciones.
Por un lado, la historia de India Rising continuó. Las negociaciones sobre el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF), la Iniciativa sobre Tecnologías Críticas y Emergentes y Cancer Moonshot y otras resultaron netamente positivas para la India, y Modi participó en una serie de importantes discusiones bilaterales al margen de la Asamblea General de la ONU. Asamblea en Nueva York después de la cumbre del Quad.
Por otra parte, un tribunal estadounidense ha citado al gobierno indio y al asesor de seguridad nacional (NSA), Ajit Doval, en relación con la supuesta participación del gobierno indio en una conspiración para asesinar a Gurpatwant Singh Pannun, asociado con la organización pro-Khalistan ‘Sikhs’. for Justice Es significativo que Doval, que viaja regularmente de manera tan prominente, estuvo notoriamente ausente de la visita del Primer Ministro a Delaware; la razón oficial dada fue su preocupación por la situación de seguridad en Jammu y Cachemira.
Antes de la reunión de Modi con el presidente Joe Biden, altos funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. se reunieron con activistas sij para discutir «las amenazas que enfrentan los sijs en Estados Unidos», supuestamente discutiendo el supuesto papel del gobierno indio en el caso Pannun. La “represión transnacional” –un término que se refiere a acciones gubernamentales que dañan, amenazan o acosan a personas en suelo extranjero– también surgió cuando los funcionarios comunitarios aseguraron a la comunidad su compromiso con la santidad de la Ley de Denuncia de Represión Transnacional de 2024.
El momento de la citación al gobierno indio y a la NSA no podría ser más importante. Cuesta creer que cada acontecimiento positivo reciente entre India y Estados Unidos vaya acompañado de lo que parece una advertencia. Cuando las acusaciones sobre el papel del ciudadano indio Nikhil Gupta se hicieron públicas el año pasado, avergonzaron a la India, cuya estrella en ascenso brilló después de su hábil victoria diplomática al concluir el consenso del G20 en Nueva Delhi en 2023. Para aumentar su vergüenza, la creíble agencia de inteligencia de Five Eyes también había señalado otros casos de presuntas operaciones negras por parte de agentes indios.
Consideremos también el comentario del embajador estadounidense Eric Garcetti cuando Modi abrazó a Putin el mismo día en que se produjo un ataque mortal a una escuela ucraniana. «No existe la autonomía estratégica durante un conflicto», afirmó. Ya sea que Garcetti tomara la declaración al pie de la letra o le atribuyera un significado más profundo, apuntaba a la insatisfacción de Estados Unidos con las respuestas constantemente vacilantes de la India a situaciones en las que Washington esperaba más.
Por supuesto, India no debería haberse preocupado por esto si fuera el único partido disponible contra el Indo-Pacífico. Sin embargo, Washington ya ha intentado revivir el nuevo “Escuadrón” con Australia, Japón y Filipinas, que probablemente desarrollará como complemento (en lugar de reemplazo) del Cuadriciclo.
Además, esta vez la India tiene mucho más en juego que su asociación bilateral con Estados Unidos.
Cada vez está más claro que la India quiere desempeñar un papel más importante en la resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania. El florecimiento retórico de ser un Vishwamitra (un amigo de todos) no encontrará un mejor caso de estudio para justificar su sustancia. Todas las partes en conflicto han expresado en distintos momentos su deseo de que la India asuma el papel de mediador.
Hasta la fecha, no se han cumplido las condiciones para la mediación: la presencia de un mediador potencial no sustituye la falta de deseo de paz entre los combatientes. La MEA, por su parte, parecía ser consciente de ello. Sólo desde la reciente visita de Modi a Ucrania el escenario pareció algo plausible: Modi «informó» a Biden por teléfono sobre su reunión con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, tal como Doval «informó» al presidente Vladimir Putin hace unos días.
Según muchos informes, Europa está cambiando ahora su percepción del conflicto y articulándolo en términos mucho más aceptables para que sus socios globales puedan encontrar puntos en común. Recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, dijo: «Continuamos hablando con ambas partes, con mesura y prudencia, sobre lo que estamos haciendo, no estamos exagerando. Añadió que «no existe un plan de paz como tal», pero India sí». tratando de hacer algo útil para resolver el conflicto.
Por desafortunado que sea, ningún esfuerzo significativo y ciertamente ningún resultado puede surgir de un intento de resolver la difícil cuestión de la difícil situación de Kiev si Washington (el primer paso hacia el «Occidente» más amplio, incluida Europa), no está en la misma página. . Además, Nueva Delhi ni siquiera necesita ser la carta de triunfo que resuelva el prolongado conflicto; sólo necesita garantizar que desempeña un papel importante en ese proceso, como potencia en ascenso que busca fortalecer los vínculos con todas las partes involucradas.
Esto no significa que India esté en modo alguno obligada a moderar sus respuestas de acuerdo con las expectativas estadounidenses, pero sí requiere que se tenga en cuenta la naturaleza actualmente impredecible de la percepción estratégica de Washington. Las próximas elecciones estadounidenses son muy competitivas y las encuestas recientes sugieren que todo se decidirá en el último minuto. Es poco probable que una nueva administración en Washington sea hostil a los intereses indios; en ambos casos hay compromisos para India. Una victoria de Kamala Harris marcaría una victoria para el ala de los demócratas más sensible a los derechos humanos, mientras que la reciente declaración de Trump de que India es un «gran violador» de los aranceles comerciales (aun cuando elogió al «fantástico» Modi) ha puesto de relieve su tendencia a la imprevisibilidad, esté o no en el poder.
No hay dos naciones que estén completamente alineadas en sus intereses. La capacidad de dos países para superar las diferencias es directamente proporcional a la fortaleza de las relaciones bilaterales. En este caso, una hábil diplomacia de puerta trasera es crucial para minimizar el impacto público del caso Pannun. Esto significaría inevitablemente reafirmar el compromiso de la India con el Estado de derecho y tener conversaciones incómodas con sus homólogos en Washington. El espacio para estas discusiones es un testimonio de la estabilidad de las relaciones entre India y Estados Unidos.
India necesita garantizar que ambas partes acepten como creíble el comité de investigación de “alto nivel” creado a finales del año pasado. Sin duda, las complejidades y beneficios de la relación entre India y Estados Unidos son demasiado grandes para que Washington considere seriamente degradar la asociación india. Sin embargo, hacer las advertencias correctas es importante para algo más que las relaciones bilaterales: hacerlo, en última instancia, podría reducir las tensiones que enfrenta India en regiones conflictivas como Ucrania, donde el país está definiendo su influencia como una potencia en ascenso.
