El Tercer Pleno del XX Comité Central del Partido Comunista de China (PCC), recientemente concluido, no trajo grandes sorpresas ni cambios políticos inesperados. Más bien, el objetivo principal de la reunión fue reiterar las prioridades políticas anunciadas durante los últimos tres años. Esto incluye redirigir recursos de sectores improductivos y muy endeudados, como el inmobiliario, hacia las industrias del futuro (“nuevas fuerzas productivas de alto valor” en la jerga del PCC); promover la innovación y la autosuficiencia en industrias de alta tecnología; reducir la carga de la deuda de los gobiernos locales; y, más sutilmente, priorizar la seguridad nacional y la prosperidad compartida sobre el crecimiento del PIB a corto plazo.
Los analistas que esperaban que el Tercer Pleno traería un gran programa de estímulo fiscal para impulsar la demanda interna, medidas para rescatar al debilitado sector inmobiliario, o hukou y reformas de la seguridad social para impulsar la proporción del consumo interno, quedaron decepcionados. Aunque hay pruebas más que suficientes de que la actual desaceleración de China se debe a una demanda insuficiente, elevados niveles de ahorro, deflación de la deuda y caída de los precios inmobiliarios y de la inversión, ha habido una notoria falta de medidas concretas para impulsar la confianza de los inversores y aumentar el consumo privado como porcentaje. del aumento del PIB.
Esto sugiere un desajuste entre lo que la economía china necesita para una rápida recuperación y lo que las autoridades están dispuestas a ofrecer. ¿Entienden las autoridades chinas las amenazas a corto plazo que enfrenta la economía china y lo que se necesita para estimular una recuperación?
En cierto sentido, es comprensible su reticencia a estimular la economía china. Es posible que los políticos chinos no hayan previsto que su ofensiva contra el mercado inmobiliario durante los últimos tres años conduciría a una caída tan pronunciada y sostenida de los precios inmobiliarios y de la inversión. Pero pueden argumentar que aun así produjo los resultados deseados: reducción de la deuda, viviendas más asequibles y el fin de un auge inmobiliario impulsado por la deuda que duró décadas y que era claramente insostenible.
Las autoridades chinas también pueden ver el debilitamiento del mercado inmobiliario como un precio necesario para catalizar una reasignación de recursos a las partes más productivas de la economía: manufacturas avanzadas, equipos e infraestructura de energía renovable e industrias que producen o utilizan inteligencia artificial. Además, la economía sigue creciendo a casi un 5 por ciento, el crecimiento de las exportaciones es positivo, el desempleo (especialmente el desempleo juvenil) parece haberse estabilizado y los precios inmobiliarios pronto podrían tocar fondo.
Las autoridades chinas bien podrían concluir que no sólo no es necesario impulsar la demanda interna mediante estímulos fiscales o monetarios, sino también rescatar al debilitado sector inmobiliario. Más bien, también desharía el progreso que han logrado en la corrección de los desequilibrios económicos y los crecientes niveles de deuda que han plagado a la economía china durante los últimos 15 años.
Los políticos chinos probablemente crean que la economía no necesita estímulos a corto plazo, sino más bien una transición a largo plazo hacia las industrias y tecnologías del futuro. Semejante intención política bien podría ser correcta y deseable. Sin embargo, la cuestión crucial es si los medios e instrumentos políticos utilizados lograrán los resultados previstos. El hecho de que las autoridades tengan la intención política correcta no significa automáticamente que utilizarían los instrumentos o medios políticos adecuados para lograrla.
Hay al menos tres razones para dudar de que los medios utilizados actualmente produzcan los resultados deseados. En primer lugar, detrás del impulso hacia “nuevas fuerzas productivas” está la creencia de que la oferta crea su propia demanda y que el aumento de la producción (por supuesto) aumenta el consumo. Esta suposición es bastante cuestionable; la relación causal probablemente va en la otra dirección.
Sea como fuere, una consideración insuficiente de dónde procederá la demanda de suministro adicional ya está teniendo consecuencias totalmente previsibles, aunque no deseadas: caída de los precios de los coches eléctricos y de los paneles solares en todo el mundo, caída de los precios al productor y riesgo de deflación en China y una reacción en gran parte del mundo desarrollado debido al enorme aumento de los superávits comerciales de China.
Las autoridades chinas también harían bien en recordar que la competitividad de las exportaciones bien puede ir de la mano del estancamiento interno. Durante las décadas perdidas de Japón, por ejemplo, sus fabricantes orientados a la exportación todavía eran globalmente competitivos. El problema de Japón nunca ha sido mantener el crecimiento de las exportaciones. Más bien, el estancamiento se debió a la débil demanda interna, el desapalancamiento, la deflación y el lento crecimiento de los ingresos de los hogares, todos problemas que actualmente aquejan a la economía china.
En resumen, aunque los fabricantes chinos son altamente competitivos y el crecimiento de las exportaciones del país sigue siendo fuerte, esto no es suficiente para compensar la débil demanda interna. Este riesgo se ve agravado por las fuerzas que impulsan el desacoplamiento, algo a lo que Japón no ha tenido que enfrentarse.
La segunda falacia que cometen los formuladores de políticas chinas es la suposición de que su enfoque de política industrial dominado por el Estado y basado en la ingeniería social seguirá funcionando tan bien como lo ha hecho en el pasado. Si bien el enfoque industrial y los subsidios funcionaron bien cuando China se puso al día con el sector manufacturero, es poco probable que funcionen a medida que la economía se acerca o ya ha alcanzado la frontera tecnológica. La política industrial también es más eficaz cuando se combina con la competencia de mercado para eliminar a los perdedores (es decir, las empresas no competitivas) que cuando se basa en subsidios para apoyar a empresas que de otro modo no sobrevivirían.
La economía china también se ha vuelto significativamente más compleja en los últimos diez años; Ahora está mucho menos claro qué tecnologías, industrias o empresas serán las futuras ganadoras. Esto no quiere decir que la política industrial esté condenada al fracaso o que los políticos siempre apuesten a los caballos equivocados, pero sí significa que el riesgo de cometer costosos errores políticos es mayor. También significa que las autoridades industriales deben prestar mucha atención a las señales del mercado, limitar rápidamente las pérdidas y hacer correcciones de rumbo. Pero en un entorno político que se ha vuelto menos tolerante con la experimentación y el aprendizaje de los errores y más impulsado por dictados verticales, existen dudas sobre si la política industrial de China será tan adaptable y flexible como lo fue antes.
El tercer riesgo es que cuando la política está impulsada por dictados ideológicos desde arriba en lugar de por señales del mercado, tiende a oscilar de un extremo al otro. Por ejemplo, la política china hacia la industria de consumo de Internet (por ejemplo, comercio electrónico, juegos, crédito al consumo) fue en gran medida acomodaticia, si no muy favorable, hasta 2020, a pesar de los problemas ya conocidos con la industria. A finales de 2020, los reguladores chinos recibieron repentinamente una señal desde arriba para frenar el crecimiento del sector. Siguió una dura represión regulatoria, que dio como resultado una industria que desde entonces ha perdido más del 60 por ciento de su capitalización de mercado y no muestra signos de recuperación.
Lo mismo se aplica al manejo por parte de China de la pandemia de COVID-19, que pasó de una contención excesiva a un levantamiento repentino y abrupto de todas las medidas de control de la pandemia. Este cambio repentino no sólo no logró dar un gran impulso a la economía, sino que probablemente traumatizó a los consumidores chinos y condujo a un aumento del ahorro preventivo. Como resultado, China nunca experimentó la recuperación post-Covid que experimentaron casi todas las demás economías importantes.
En un entorno en el que las perturbaciones a las que está expuesto el sector privado son causadas no sólo por el mercado sino también por señales gubernamentales contradictorias y cambios repentinos de políticas, resulta difícil para los actores (empresas y hogares) planificar a largo plazo e invertir . El resultado es una economía en la que el espíritu animal de los inversores sigue deprimido, la confianza de los consumidores es débil y los pequeños shocks y las malas noticias se amplifican con demasiada facilidad.
En lugar de proteger la economía de los shocks externos y fortalecer su flexibilidad y resiliencia, un gobierno más ideológico y obsesionado con la seguridad podría causar incertidumbre y volatilidad y retrasar la recuperación de la economía.
