Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
El desplazamiento de lo viejo por lo nuevo, un ideal capitalista popularizado como “destrucción creativa” por el economista austriaco Joseph Schumpeter en la década de 1940, en realidad tiene raíces orientales. En el hinduismo, la creación y la destrucción se consideran dos partes de una tríada de fuerzas cósmicas en equilibrio. La etimología es reveladora, porque un desequilibrio en la tercera fuerza -la preservación- puede ser la razón por la cual la destrucción creativa en realidad se está desacelerando en el mundo avanzado.
Según Schumpeter, la destrucción creativa es fundamental para el crecimiento económico a largo plazo porque permite que las personas, el capital y otros recursos se utilicen cada vez mejor. Una mirada a Estados Unidos –la economía arquetípica de libre mercado– sugiere que la dinámica está viva y coleando. Silicon Valley de California es la cuna de la innovación global y las acciones tecnológicas de los Siete Magníficos de Estados Unidos están liderando la revolución de la IA.
Pero no es tan obvio. «Es difícil medirlo directamente», dice Michael Peters, profesor asociado de economía en la Universidad de Yale. «Pero en Estados Unidos, si nos fijamos en las tasas de entrada, las tasas de salida o la frecuencia de las transiciones de un trabajo a otro, que son un indicador del dinamismo organizacional, han ido disminuyendo durante la última década».
Fuera de Estados Unidos, la desaceleración del impulso empresarial es menos sutil. El reciente informe del ex primer ministro italiano Mario Draghi sobre la competitividad europea destaca las dificultades de Europa con la innovación. La industria alemana se está convirtiendo en sinónimo de inercia. Y en Gran Bretaña, el ritmo de creación y destrucción de empleos se ha reducido en un tercio en las últimas dos décadas.
Philippe Aghion, profesor del College de France, INSEAD y la LSE, sugiere que una disminución de la destrucción creativa podría explicar parte de la reciente desaceleración del crecimiento de la productividad en el mundo desarrollado. Si es así, ¿qué lo explica?
Aquí es donde entra en juego la preservación. Se trata de fuerzas que buscan mantener el status quo. A veces son necesarios: las grandes ganancias, que tardan en acumularse, atraen la competencia, los rescates ayudan a evitar el contagio financiero en una crisis y las regulaciones brindan protección ambiental y social. Pero también pueden socavar la disrupción.
Tomemos como ejemplo la creciente concentración corporativa. La proporción de la economía estadounidense dominada por el 1 por ciento de las empresas con mayores activos ha aumentado a más del 90 por ciento, en comparación con el 70 por ciento en la década de 1930. El tamaño permite la innovación, pero las empresas establecidas también pueden utilizarlo para levantar barreras de entrada. Por ejemplo, los efectos de red de los datos ya están ayudando a las empresas a crear ventajas competitivas en el sector de la IA.
El proteccionismo es otra fuerza conservacionista en crecimiento. Los aranceles y las barreras comerciales no arancelarias apoyan a los productores nacionales y frenan la presión de las fuerzas competitivas para innovar. Las restricciones a la inversión y el talento extranjeros también pueden limitar la penetración de nuevas ideas.
Las finanzas también juegan un papel. La era de bajas tasas de interés y flexibilización cuantitativa que siguió a la crisis financiera mantuvo vivas a las empresas débiles. Incluso las empresas menos eficientes pudieron capear el reciente aumento de las tasas de interés aprovechando el apoyo gubernamental a la pandemia, aprovechando soluciones a más largo plazo o utilizando préstamos privados. La proporción de empresas no rentables en el Russell 2000 –un índice estadounidense de pequeña capitalización– ha aumentado del 15 por ciento a alrededor del 40 por ciento en los últimos 30 años.
También hay factores sociales. Las crisis generacionales –incluidas la crisis crediticia, la pandemia y el shock de los precios de la energía– pueden haber aumentado las expectativas de que el Estado actúe como respaldo. El éxito económico también trae consigo un motivo para protegerlo. El economista Mancur Olson dijo que los grupos de presión «retrasan la capacidad de una sociedad para adoptar nuevas tecnologías y reasignar recursos en respuesta a las condiciones cambiantes». Ejemplos de esto incluyen el nimbyismo, los lobbys industriales y las crecientes cargas regulatorias. (La burocracia es una de las razones por las que California tiene la mayor rotación corporativa de todos los estados de EE. UU.).
Sería útil que las políticas se centraran más en la agilidad económica. Las regulaciones comerciales y de competencia deberían reducir las barreras de entrada al mercado. Los programas nacionales de reciclaje deben apoyar el cambio industrial, los regímenes de insolvencia deben garantizar que las empresas fracasen bien y rápidamente, y se debe controlar el poder de los grupos de presión. Los futuros paquetes de rescate y estímulo económico también deben ser más específicos.
El auge de la IA podría desencadenar otra ola de innovación. Las guerras comerciales podrían separar el trigo de la paja. Unos tipos de interés medios más elevados podrían eliminar a las empresas zombis. Los efectos de la creación y la destrucción son fáciles de ver, pero eso no debería adormecernos con una falsa sensación de seguridad sobre cuán dinámicas son en realidad nuestras economías.
Sigue siguiendo a Tej Parikh incógnita y suscríbete al Boletín de almuerzo gratuitodonde escribe todos los domingos.
