Este artículo es una versión local de nuestro boletín Moral Money. Regístrese aquí para recibir el boletín directamente en su bandeja de entrada.
Visite nuestro centro Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG del FT
Bienvenido de nuevo. La disputa entre ExxonMobil y Follow continúa, y el gigante petrolero estadounidense emprende acciones legales contra el grupo holandés sin fines de lucro por su intento de utilizar una resolución de los accionistas para promover la acción climática en Exxon.
Como informa Attracta Mooney del Financial Times, Follow This ha presentado una moción para desestimar la demanda de Exxon, acusándola de «intimidación e intimidación». El verdadero objetivo de la compañía petrolera aquí es la Comisión de Bolsa y Valores: Exxon cree que la SEC está adoptando una postura demasiado permisiva al permitir que grupos activistas presenten resoluciones disruptivas. Si continúa, este caso podría sentar un precedente muy importante.
En el boletín de hoy nos centramos en una controversia igualmente acalorada al otro lado del Atlántico, concretamente el intento de la UE de responsabilizar a las empresas por sus cadenas de suministro internacionales. Muchos lectores tendrán sus propios puntos de vista sobre este tema: compártalos con nosotros en moralmoneyreply@ft.com.
¿Cómo se ve la inteligencia artificial en los negocios y las finanzas si se utiliza de manera responsable? Ese será el tema central de nuestro próximo informe en profundidad sobre el Foro de Dinero Moral y, como siempre, queremos escuchar a los lectores. Por favor comparte tu opinión completando esta breve encuesta..
El vacilante impulso por la responsabilidad en las cadenas de suministro globales
En septiembre de 2012, se incendió la fábrica de ropa Ali Enterprises en la ciudad portuaria paquistaní de Karachi. Los trabajadores encontraron rutas de escape bloqueadas, ventanas cerradas y extintores inutilizables. Más de 250 de ellos quemaron o se asfixiaron.
En los meses posteriores al desastre, las familias de las víctimas se organizaron en busca de justicia. En 2015, presentaron una demanda en Dortmund contra KiK, la tienda de descuento alemana y el mayor cliente de la fábrica. Este caso fue desestimado por el tribunal cuatro años después.
Tales demandas podrían tener un resultado muy diferente según una nueva directiva de la UE que se está redactando actualmente en Bruselas y que responsabilizaría a las empresas por las violaciones de derechos humanos cometidas por sus proveedores internacionales. Pero serios desacuerdos políticos sobre esta ley han puesto de relieve las tensiones más amplias en el proyecto de sostenibilidad de Europa y arrojan dudas sobre si esta ley en particular será siquiera aprobada.
La legislación en cuestión es la Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa (CSDDD). El plan, propuesto por primera vez por la Comisión Europea en 2022, requiere que las empresas identifiquen cualquier daño ambiental y social en sus cadenas de suministro y tomen medidas para abordarlo. Fundamentalmente, las empresas se enfrentan a responsabilidad civil si no toman las medidas adecuadas.
En diciembre, funcionarios de la UE celebraron un acuerdo preliminar sobre los fundamentos del CSDDD después de negociaciones que duraron hasta altas horas de la noche. La directiva pareció finalmente adoptarse en los meses siguientes (aunque inicialmente se suponía que las empresas financieras no estarían sujetas a todos los requisitos de la directiva, un compromiso que frustró a muchos).
Esas celebraciones ahora parecen decididamente prematuras. El viernes pasado, la decisión de los gobiernos miembros sobre el apoyo a la CSDDD fue pospuesta después de que quedó claro que faltaba apoyo suficiente. La cuestión se incluyó entonces en la agenda de otra reunión hoy, pero se pospuso nuevamente porque aún no se pudo alcanzar un consenso.
En términos generales, esta es la historia de una coalición de gobierno alemana sometida a una gran tensión en medio de crecientes preocupaciones sobre la tambaleante economía del país. El Ministro de Justicia, Marco Buschmann, y el Ministro de Finanzas, Christian Lindner, describen el CSDDD como una amenaza burocrática para la economía alemana y están haciendo campaña pública en su contra, incluso a través de una carta de Buschmann a los gobiernos de otros estados miembros de la UE. Esto ha provocado tensiones con los partidarios del CSDDD en Berlín, entre ellos el Ministro de Trabajo, Hubertus Heil, y la Ministra de Desarrollo, Svenja Schulze, quienes dijeron al Süddeutsche Zeitung: “La política no debería depender de las pocas ovejas negras que declaran que la lucha contra el trabajo infantil es un monstruo burocrático”. .”
Esta división interna llevó al gobierno alemán a abstenerse de decidir sobre la CSDDD, una medida que pone en duda las perspectivas de la directiva, ya que actualmente necesita el apoyo de gobiernos que representen al 65 por ciento de la población de la UE. (También debe ser adoptado por el Parlamento Europeo y luego implementado en la legislación nacional por los estados miembros).
Pero no se trata sólo de Alemania. Según se informa, el gobierno italiano también se ha mostrado reacio a esta legislación. En términos generales, los partidos de derecha ecoescépticos han ganado fuerza en gran parte de la UE antes de las elecciones parlamentarias de junio.
Si el CSDDD no se aprueba para entonces, el proyecto podría fracasar en un parlamento más derechista. Por otro lado, si se descubre que un proyecto de ley problemático se aprobó apresuradamente antes de las elecciones, la legitimidad percibida de la plataforma regulatoria verde más amplia de la UE se verá afectada.
¿Pero tienen razón los críticos del CSDDD cuando lo califican de problemático? La carta de Buschmann destaca varias preocupaciones que también han sido planteadas por grupos de presión empresariales alemanes.
Critica que el ámbito de aplicación de la directiva, que debería aplicarse a empresas con al menos 500 empleados y una facturación global de más de 150 millones de euros (161 millones de dólares estadounidenses), es demasiado amplio; y empresas de determinados sectores de “alto impacto” con al menos 250 empleados y una facturación superior a 40 millones de euros. Esto cargaría a muchas empresas medianas con una burocracia excesiva que socavaría el rendimiento económico, afirma. (Aquí hay un artículo académico realmente interesante sobre esta cuestión: los autores abogan por un sistema de certificación de proveedores que reduciría la carga de cumplimiento de las empresas individuales).
Quizás el argumento más fuerte de Bushman sean los efectos secundarios no deseados de la legislación, ya que es probable que las empresas corten por completo sus vínculos con algunos proveedores en los países en desarrollo, potencialmente en detrimento de la gente de esos países. El borrador de la guía establece que las empresas sólo deberían hacer esto como último recurso, pero para muchas empresas parece ser la opción más atractiva y de menor riesgo.
Sin embargo, cuando se trata de la cuestión de la responsabilidad jurídica, los oponentes de la CSDDD se encuentran en un terreno más incierto. La carta de Buschmann señala que todavía hay demasiada incertidumbre en torno a este elemento de la política, en gran parte debido a la posibilidad de que las empresas sean responsabilizadas por proveedores indirectos que se encuentran en etapas avanzadas de su cadena de suministro de los que tal vez nunca hayan oído hablar.
Sin embargo, el proyecto de directrices aclara que una empresa sólo será responsable si «de forma intencionada o negligente no ha evitado y mitigado los posibles efectos adversos o ha detenido y minimizado el alcance de los efectos reales». Como en cualquier otra área del derecho corporativo, corresponde a los tribunales establecer un estándar apropiado para la conducta esperada.
El principio más amplio de que una empresa debe asumir cierto grado de responsabilidad legal por cualquier abuso en la fabricación de sus productos es ahora difícil de descartar para cualquier persona razonable. Durante décadas, las empresas (y sus clientes) han cosechado los beneficios económicos de subcontratar la producción a países con normas laborales y ambientales más débiles. Un nivel básico de responsabilidad hacia las personas en estas cadenas de suministro parece justo. (Simón Mundy)
Lectura inteligente
Actualmente, el cambio climático está remodelando la industria de los seguros y está teniendo graves consecuencias para algunos propietarios de viviendas en regiones vulnerables, explica este FT Big Read.
Boletines recomendados para ti
Gestión de activos FT – La historia interna sobre los creadores de una industria multimillonaria. Entre aquí
Fuente de energía – Noticias importantes sobre energía, análisis e información privilegiada. Entre aquí