Estados Unidos necesita una nueva estrategia para cortejar al Sur Global

El G7 se acerca en unas pocas semanas y los políticos estadounidenses están considerando cómo combinar los puntos de la política económica interna de la administración Biden con una nueva política exterior. Un discurso sustantivo pronunciado por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en la Institución Brookings la semana pasada presentó un nuevo enfoque para todo, desde la teoría económica hasta el comercio y el pensamiento sobre el crecimiento.

En particular, comenzó a profundizar en lo que significa la estrategia industrial de Joe Biden para los aliados y otras naciones, un tema que cubro en mi propia columna hoy. Nota: El objetivo no es mantener a China en tierra, sino más bien lidiar con las externalidades económicas negativas (como el cambio climático y el aumento de la desigualdad) y las concentraciones de poder (ya sea corporativa o nacional) que los mercados por sí solos no pueden manejar bien.

Una de las mejores partes del discurso de Sullivan fue cómo Estados Unidos espera unirse a otras naciones en estos objetivos. Como él mismo dijo: “Nos mantendremos firmes en la búsqueda de nuestra estrategia industrial en casa, pero tenemos un compromiso inequívoco de no dejar atrás a nuestros amigos. Queremos que se unan a nosotros. De hecho, necesitamos que se unan a nosotros”.

Además, Sullivan agregó que “la colaboración con socios no se limita a las democracias industriales avanzadas. Básicamente, debemos, y tenemos la intención, disipar la noción de que las asociaciones más importantes de Estados Unidos son solo con economías establecidas”.

Algunos de los sospechosos habituales se han mostrado escépticos sobre los esfuerzos del gobierno para reconectarse con los países en desarrollo últimamente, vendiendo la perogrullada de que «China le da a África un aeropuerto, Estados Unidos le da una conferencia». El hecho es un poco más complejo, como sin duda aprenderán muchos países que han recibido préstamos a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta a cambio de recursos naturales. Pero dejemos eso de lado. Involucrar a los países en desarrollo en el proceso de pasar de un paradigma de «el crecimiento es bueno» a uno que priorice el crecimiento inclusivo y sostenible es el objetivo de la Casa Blanca, y creo que es importante.

Como mi amigo Barry Lynn, director del Instituto de Mercados Abiertos, escribió recientemente en el Washington Monthly:

“Debemos aprender nuevamente a tratar a las naciones más allá del G7 y China como iguales. La promesa original de los sistemas financieros y comerciales establecidos después de la Segunda Guerra Mundial fue desarrollar las industrias y las habilidades de todos los pueblos. Esto funcionó, aunque de manera imperfecta, durante medio siglo. Sin embargo, desde mediados de la década de 1990, ha sido una práctica común de las naciones más ricas someter la manufactura y las finanzas en el Sur Global a un control cada vez más depredador y autoritario por parte de corporaciones, bancos e instituciones «multilaterales» occidentales, muchas de las cuales a su vez suministraron estos mercados nacionales al Gobierno por la Industria China y el Estado Chino. Durante la última década, el problema se ha visto agravado por el impacto político y social de las plataformas comerciales y de comunicación no reguladas como Facebook y Twitter en estas naciones, y los proyectos más abiertamente imperiales de plataformas controladas por China como Alibaba.

La razón moral para revertir este saqueo y privación de derechos de la mitad del mundo es obvia. También hay una razón más egoísta. Dar a todos un asiento completo en la mesa es la forma más rápida de involucrar plenamente a la gente de India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, México y otras naciones en el proyecto de construir un sistema industrial seguro y resistente”.

Eso no siempre sucederá a través de nuevos acuerdos comerciales; de hecho, los días del comercio por sí mismos han terminado, como señaló Sullivan en su discurso, ya que demasiados nuevos acuerdos comerciales no se han preocupado por las personas o el planeta, lo que lleva a concentración y fragilidad. Piense no solo en los poderes depredadores del monopolio estadounidense, sino también en los campos de trabajos forzados en China, donde las minorías étnicas, de manera altamente dañina para el medio ambiente, extraen sílice para usar en paneles solares que se desechan a precios por debajo del mercado en todo el mundo.

Por otro lado, EE. UU. ofrece una alternativa al sistema Belt and Road a través de una nueva infraestructura global y una asociación de inversión que movilizará cientos de miles de millones para infraestructura digital y física en los países en desarrollo. También desafía a China a ayudar a EE. UU. y Europa a reestructurar muchas economías de mercados emergentes y ayudar a remodelar los bancos de desarrollo del mundo y, en cierta medida, la Organización Mundial del Comercio.

Necesitamos muchos más detalles sobre la mecánica de todo esto. Pero me gusta el mensaje. Ed, ¿qué mensaje crees que debería traer EE. UU. al G7 y cómo podría la Casa Blanca cortejar mejor a los países en desarrollo sin los mejores estándares laborales y ambientales que ahora están en el centro de la política interna y exterior?

Recomendaciones de literatura

• En el FT, disfruté mucho de esta gran lectura sobre el auge mundial del lujo que no muestra signos de terminar a pesar de la recesión que se avecina.

• En el New York Times, disfruté escuchar a Ezra Klein entrevistar a Sheila Liming sobre la crisis de soledad de Estados Unidos. También soy un gran admirador de Dan Savage (la persona más honesta que haya tenido sexo) y la pareja con Ezra fue particularmente buena. Mi conclusión favorita es lo que las personas heterosexuales pueden aprender sobre el sexo de la comunidad LGBTQ.

• Finalmente estoy a la mitad del libro más maravilloso. hombre del río, por el autor de Nueva York Ben McGrath. Se trata de cómo un hombre decidió convertir el fracaso para hacer frente a nuestra acelerada sociedad de consumo capitalista en una etapa tardía en una oportunidad para la aventura al embarcarse en un viaje de varios años por los ríos de América. Una lectura hermosa, tranquila y efectiva.

Edward Luce responde

Rana, leí el discurso de Jake Sullivan extensamente, especialmente después de encontrarme con esta línea: «La idea de que un ‘nuevo consenso de Washington’, como lo han llamado algunas personas, es de alguna manera Estados Unidos solo, o Estados Unidos y Occidente excluidos de otros, es simplemente simplemente mal.” Después de una búsqueda, estoy bastante seguro de que soy la única persona que ha escrito sobre el nuevo Consenso de Washington en una columna bajo un titular usando las mismas palabras en la última semana. Siempre estoy dispuesto a equivocarme, incluso rotundamente, y en ese caso me encantaría que me demuestren lo contrario. Conozco a Sullivan y creo que es un funcionario público talentoso que está abierto a contraargumentos y autoindagaciones. Esto es raro para las figuras públicas. Su discurso fue importante.

Mi respuesta a su pregunta sobre lo que me gustaría que hiciera el G7 depende en gran medida de si las iniciativas citadas en el discurso de Sullivan (coaliciones de cadenas de suministro de países con ideas afines para minerales críticos, semiconductores, etc.) tienen algún impacto práctico. Destaca el marco económico del Indo-Pacífico. Por el momento es un marcador de posición. Los compromisos de capital de Estados Unidos con IPEF apenas cubrirían el déficit de interés de un préstamo chino a Zambia. Es cierto que muchos de los préstamos bajo la iniciativa «Un cinturón y una ruta» de China han fracasado. Pero las inversiones chinas han proporcionado electrificación, agua limpia e infraestructura básica a decenas de millones de personas. Estados Unidos necesita comparar las palabras de Sullivan con dinero real. Debilitar el balance del Banco Mundial para permitir más préstamos solo nos llevará hasta cierto punto. Necesitamos la generosidad a escala del Plan Marshall (tanto pública como privada) para llevar la transición energética al Sur Global.

En cuanto al final de la era de los acuerdos comerciales, ese es claramente el caso de EE. UU. El sistema sirvió a Estados Unidos durante muchas décadas. Ahora que este no es el caso, o no parece ser el caso, EE. UU. está organizando un funeral para el lado económico de su orden internacional basado en reglas. Pero el resto del mundo no está de acuerdo en gran medida y no ha sido consultado. Están ocupados uniéndose a grupos comerciales, negociando acuerdos bilaterales y presionando por un mayor acceso al mercado. Si Estados Unidos quiere que otros sigan su consenso interno emergente, debe alentarlos a que lo hagan. No vi suficiente de eso en el discurso de Sullivan.

tu retroalimentación

Y ahora una palabra de nuestros Swampians. . .

como respuesta a «Nunca quites los ojos de los Murdoch»:
“La concentración de grandes riquezas consiste en concentrar poder para torcer las reglas del juego, tanto en el mercado como en las estructuras políticas de gobierno, para aumentar ese poder de modo que la gran riqueza permanezca concentrada. Los Murdoch son jugadores de ese nivel, y ese nivel se limita, como mucho, a unas mil familias en Estados Unidos. Todos los demás son hoi polloi. ¿Qué es el Big Wealth Power Game para 2024? Un republicano ganará la nominación y es probable que gane la presidencia. El objetivo de los Murdoch es estar del lado ganador, para que su riqueza y poder estén protegidos y puedan crecer sin obstáculos por la interferencia del gobierno”. —Paul A. Meyers