Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate para economía estadounidense myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
¿Cómo se puede estimular el crecimiento económico? Ésta es la cuestión que preocupa al nuevo (o al menos relativamente nuevo) gobierno británico de Sir Keir Starmer y sus homólogos europeos. Y en Estados Unidos también se hace la misma pregunta en vísperas de las elecciones presidenciales.
Hasta ahora, los economistas se han centrado en una respuesta obvia: el crecimiento aumenta cuando aumenta la productividad, y esto suele verse impulsado mediante la financiación de la investigación y el desarrollo. Es por eso que a los políticos les gusta ser fotografiados en fábricas telegénicas y parques científicos mientras exigen investigación y desarrollo de más alto perfil.
Todo eso suena razonable. Pero el informe financiero y de desarrollo del FMI de este mes debería dar que pensar a inversores, economistas y autoridades. Ufuk Akcigit, economista de la Universidad de Chicago, analizó las tendencias de productividad en Estados Unidos y descubrió una paradoja.
Por un lado, la investigación y el desarrollo estadounidenses han aumentado en las últimas décadas, del 2,2 por ciento del PIB en la década de 1980 al 3,4 por ciento en 2021. Eso representa una duplicación de la investigación y el desarrollo del sector privado hasta el 2,5 por ciento del PIB. Al mismo tiempo, la proporción de la población involucrada en la producción de patentes casi se ha duplicado durante este período.
Pero hay un gran problema. Aunque los “modelos económicos convencionales” sugieren que un aumento de esta magnitud en el gasto en investigación y desarrollo “debería haber conducido a un crecimiento económico acelerado”, esto no ha sucedido.
El economista de Yale, Michael Peters, presenta la desalentadora noticia: si bien la productividad laboral aumentó en un promedio del 2,3 por ciento entre 1947 y 2005, cayó al 1,3 por ciento entre 2005 y 2018. Esto le costó a Estados Unidos aproximadamente 11 billones de dólares en producción, calcula.
¿Por qué? Una explicación podría ser que los datos sean incorrectos. Como he enfatizado muchas veces, medir la productividad en una economía digital es difícil porque muchos intercambios ocurren sin dinero (por ejemplo, el intercambio de datos por servicios). Otra explicación es que la innovación está distribuida de manera desigual: si bien algunas empresas adoptan nuevas ideas rápidamente, este no es el caso en sectores como la educación.
Sin embargo, Akcigit cree que el verdadero culpable es “un cambio significativo en el panorama de innovación de Estados Unidos” que está afectando la “distribución del gasto en investigación y desarrollo”. Anteriormente, los economistas asumían que las empresas emergentes utilizarían la investigación y el desarrollo para desafiar a las empresas establecidas. Hoy, sin embargo, es más probable que las empresas establecidas utilicen la investigación y el desarrollo para consolidar su dominio. Los gigantes corporativos de Estados Unidos continúan comprando rivales emergentes o expulsándolos del negocio, se queja Akcigit, mientras utilizan su poder de lobby para «comprar» políticos y atraer talento humano.
Así, mientras que en 2000 el 48 por ciento de todos los inventores trabajaban para grandes empresas, en 2015 la cifra ya era del 58 por ciento. Esto los benefició: las bonificaciones salariales ofrecidas por las grandes empresas aumentaron un 20 por ciento durante este período. Irónicamente, sin embargo, el estudio sugiere que los inventores se volvieron menos innovadores en los departamentos de investigación y desarrollo de estas empresas establecidas. Más dinero para investigación y desarrollo no siempre es una solución mágica, al menos no en tiempos de creciente concentración empresarial.
Los jefes de los gigantes tecnológicos sin duda no estarían de acuerdo, especialmente teniendo en cuenta que los reguladores de Bruselas, así como la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. y el Departamento de Justicia de EE.UU., están atacando a empresas como Apple y Google por supuestamente abusar de su poder de monopolio.
Y cada vez que se menciona el nombre de Lina Khan, la combativa jefa de la FTC, en Silicon Valley, las luminarias tecnológicas esgrimen dos argumentos en contra de su campaña para frenar a las Big Tech. La primera es que Estados Unidos no puede competir con China si socava el dominio de sus mayores empresas tecnológicas, ya que innovaciones como la inteligencia artificial requieren enormes inversiones.
En segundo lugar, el status quo ha producido tanto bien –incluso con poder corporativo concentrado– que sería un error cambiarlo. Después de todo, Estados Unidos ha logrado recientemente un crecimiento del PIB mayor que el de la mayor parte del mundo occidental, y la tecnología representa un tercio del mercado de valores estadounidense. En Gran Bretaña es menos del 5 por ciento.
Algunos economistas también cuestionan si la concentración corporativa realmente perjudica el crecimiento. Trelysa Long, de la Fundación para la Innovación y la Tecnología de la Información, sostiene: “Cuanto más concentrada estaba una industria en 2002, mayor fue el crecimiento de su productividad entre 2002 y 2017…”[and the higher the]Aumentos en los salarios por hora”. Concluye que “la presión para desmantelar las grandes empresas está dirigida contra los trabajadores y la clase media”.
Estos puntos no pueden simplemente descartarse. Pero si el argumento de Akcigit es remotamente cierto (y creo que lo es), plantea grandes interrogantes sobre el futuro de Estados Unidos. En un mundo ideal, los formuladores de políticas estadounidenses estarían debatiendo estas cuestiones ahora mismo, abordando temas como el sistema de crédito fiscal para investigación y desarrollo, la protección de patentes, la aplicación de las leyes antimonopolio y la influencia política de los gigantes corporativos.
En el mundo real, sin embargo, el ciclo noticioso de esta semana estuvo dominado por la discusión sobre si los inmigrantes haitianos en Ohio comen mascotas estadounidenses. Se ignoraron cuestiones políticas importantes.
Cuando una estrella tecnológica como Elon Musk interviene en los debates políticos sobre el Tema X, los inversores deberían pensar en qué tipo de historia de innovación representa. ¿Es la historia del valiente emprendimiento de un outsider? ¿O es un símbolo de la creciente concentración del poder político y corporativo y su amenaza a la innovación futura? La respuesta es enormemente importante, especialmente dadas las crecientes tensiones en la carrera de la IA.
gillian.tett@ft.com
