Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate bancos centrales myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
A principios de este mes, la valiente institución, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, publicó su informe anual. Esto incluyó un giro novedoso: un llamado a los bancos centrales occidentales a reconsiderar sus mandatos.
Sí, en serio. «Los banqueros centrales deberían relajar su objetivo de inflación del 2 por ciento y asumir un papel estabilizador más amplio», dijo el grupo con sede en Ginebra, quejándose de que «una política monetaria más estricta hasta ahora ha hecho poco para bajar los precios». [but delivered] un alto precio en términos de desigualdad y perspectivas de inversión deterioradas”.
Dudo que los operadores financieros presten atención. Para ellos, la Unctad es sólo una burocracia engorrosa. Tampoco lo harán Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, ni sus homólogos en Europa y Gran Bretaña.
Después de todo, el mantra de estos banqueros centrales es que el objetivo del 2 por ciento es (todavía) un objetivo sagrado a mediano plazo. Y funcionarios como Powell insisten en que la inflación está cayendo constantemente desde los altísimos niveles del año pasado, y deberían seguir haciéndolo. Esto es en parte cierto: en Estados Unidos, por ejemplo, el índice de precios al consumidor fue del 3,7 por ciento en septiembre, mientras que en Gran Bretaña fue del 6,7 por ciento.
Con mano dura o no, el informe de la Unctad es una gota que colma el vaso. Porque cristaliza una pregunta que he escuchado murmurar repetidamente a voces en los sectores público y privado: ¿Tiene algún sentido mantener ese objetivo del dos por ciento en un mundo donde es probable que la inflación se mantenga por encima de ese nivel en el futuro previsible? ¿Incluso si “sólo” son alrededor de las cuatro?
O como me dijo un presidente regional de la Reserva Federal este verano después de recorrer las empresas locales: «Todo el mundo sigue preguntando si son tres». [per cent] son los dos nuevos.”
Estas preguntas parecen estar aumentando, no menos, en los próximos meses, especialmente teniendo en cuenta los terribles acontecimientos que se están desarrollando actualmente en el Medio Oriente.
Esto no se debe necesariamente al escenario que preocupa actualmente a algunos inversores: que este conflicto perturbará el suministro de energía de una manera que imita la crisis del petróleo de 1973. Durante esta crisis, el precio del petróleo se triplicó, lo que provocó una espiral de precios-salarios en Occidente y afectó gravemente al crecimiento.
“Esta vez será diferente”, dice Phil Verleger, un economista energético que se formó durante la crisis de 1973. Esto se debe a que el uso cada vez mayor de energías renovables está permitiendo una diversificación lejos del petróleo y es probable que los acontecimientos actuales aceleren este desarrollo. Pero el uso de la energía también se ha vuelto más eficiente: según cálculos del FMI, ahora hay un crecimiento por barril de petróleo 3,5 veces mayor que hace 50 años.
Pero si bien es poco probable que se repita exactamente lo de 1973, los precios del petróleo ya han aumentado y es probable que continúen de una manera que socave las posibilidades de nuevas caídas de la inflación.
Mientras tanto, los costos laborales en países como Estados Unidos y el Reino Unido están experimentando sólo una disminución moderada. La inflación del sector de servicios sigue siendo significativa y los costos de la vivienda en Estados Unidos están aumentando debido a las limitaciones de la oferta.
La geopolítica también está provocando un reordenamiento inflacionario de las cadenas de suministro, y esta perturbación podría empeorar; Ray Dalio, fundador de Bridgewater, estima que la probabilidad de una «guerra caliente global» ha aumentado ahora al 50 por ciento, en comparación con el 35 por ciento en dos años. El riesgo que acecha a los inversores no es “sólo” una repetición de los años 1970, sino también de los años 1930, y la guerra tiende a tener un efecto inflacionario.
Esto significa que el problema devastador para los banqueros centrales es que los precios ya no están “simplemente” determinados por los ciclos de demanda como han analizado e intentado controlar durante décadas; En cambio, como vimos por primera vez durante la pandemia de Covid-19 y estamos viendo ahora, se trata de problemas de suministro para los que tienen muchas menos herramientas.
Además, algunos economistas sospechan que los ciclos de demanda de los consumidores estadounidenses se están suavizando mediante el aumento de los subsidios gubernamentales, lo que socava aún más su análisis tradicional.
Esto significa que si los bancos centrales quisieran estar seguros de alcanzar pronto su objetivo de inflación del 2 por ciento, necesitarían aumentos de tasas mucho mayores de lo que ellos (o cualquier otra persona) habían esperado originalmente.
Por ejemplo, Kevin Hassett, ex asesor económico jefe de la Casa Blanca, dice que los modelos que utilizan la llamada regla de Taylor sugieren que las tasas de interés estadounidenses deberían aumentar del actual 5,25 por ciento al 6 o 7 por ciento; algunos estiman incluso más.
Aumentos de esta magnitud serían impopulares entre los consumidores. También perjudicaría a los bancos, como vimos a principios de este año. Las empresas no financieras también se verían afectadas, ya que sería necesario refinanciar casi 2 billones de dólares en deuda corporativa en los próximos dos años. Y si bien eso es sólo el 16 por ciento del total, es suficiente para importar.
Entonces, ¿qué harán los bancos centrales? ¿Aumentar las tasas de interés lo suficiente como para alcanzar el objetivo del 2 por ciento? ¿Admitir públicamente que el tres (o incluso el cuatro) por ciento son los nuevos dos? ¿O restarle importancia silenciosamente al objetivo hasta que algo – cualquier cosa – cambie los factores del lado de la oferta y/o se produzca una recesión en toda regla?
Mi apuesta es por la tercera opción. Entre estas opciones desagradables, probablemente también sea la opción menos mala. Pero sea sensata o no, esta estrategia también huele a una creciente hipocresía y, sobre todo, a un toque de impotencia.
De todos modos, el punto clave que los inversores deben entender es que, si bien los economistas solían bromear diciendo que los bancos centrales eran «el único juego disponible» porque los mercados cumplían sus órdenes, ahora se ven eclipsados por la geopolítica. No es de extrañar que los rendimientos de los bonos gubernamentales sigan aumentando.
