(Falso) recuerdo del golpe militar en Chile | Tiempos financieros

Obtenga actualizaciones gratuitas sobre el almuerzo

Te enviaremos uno Resumen diario de myFT Correo electrónico con la información más reciente. Almuerzo gratis Noticias todas las mañanas.

Saludos y bienvenidos al almuerzo gratis. Esta semana se cumple el 50 aniversario del golpe militar en Chile, cuando el general Augusto Pinochet encabezó un bombardeo del palacio presidencial que provocó la muerte del presidente Salvador Allende, el fin de la democracia chilena y de un régimen de terror y represión de 17 años. y un experimento de economía de libre mercado.

Este último aspecto es el motivo de que esta columna de negocios se centre en el aniversario del “primer 11 de septiembre”, como lo llama Michael Goldfarb en una entrevista en podcast con el periodista estadounidense Marc Cooper, quien trabajó como traductor de Allende. No es inusual encontrarse con la afirmación de que, aunque Pinochet fue un dictador, “al menos” arregló la economía. Incluso dentro del país, el 26 por ciento de los chilenos dice que los militares actuaron correctamente. . . Aumento del 16 por ciento en 2013”, señala el último informe del Financial Times de Santiago. Para el resto del mundo, Chile ha sido considerado durante mucho tiempo un modelo de política de desarrollo económico y a menudo se le celebra por lo que puede lograr una aplicación comprometida de políticas de libre mercado. Esto contrasta con la perturbación económica que sin lugar a dudas trajeron consigo las políticas estatales de Allende.

Entonces, ¿la dictadura “al menos” arregló la economía? La primera respuesta es que en realidad no debería hacerse la pregunta. De ninguna manera debe competir por la atención con la condena del horror desatado por Pinochet y sus aliados. No deberíamos medir las tasas de crecimiento del PIB por los miles de personas asesinadas de las formas más horribles, las decenas de miles torturadas y el ataque despiadado al sistema democrático de Chile, del cual el bombardeo del palacio presidencial es un símbolo. Los aspectos económicos de la dictadura de Pinochet no son más relevantes que la cuestión de si el presidente ruso Vladimir Putin está implementando políticas más o menos favorables a las empresas en la devastada Mariupol.

Lo que podemos hacer es examinar los hechos económicos. Y cuando se trata de políticas y resultados, estos hechos socavan la historia simplista de que el purismo del libre mercado llevó a los «Chicago Boys» de Pinochet (jóvenes economistas chilenos formados en el departamento de economía de la Universidad de Chicago por Milton Friedman) a convertirse en eminentes economistas. éxito.

En términos de prosperidad económica, la descripción más generosa de los logros de la dictadura es «errática». El siguiente gráfico muestra el producto interno bruto per cápita real de Chile (del Banco Mundial). La producción per cápita cayó en los dos últimos años del reinado de Allende después de aumentar bruscamente en los dos primeros, y promedió un estancamiento cuando los militares pusieron fin al gobierno democrático. Pero el golpe no pudo detener el declive, al contrario: el estancamiento se produjo en 1974 y la economía colapsó en 1975. No fue hasta 1979 que un auge hizo que los ingresos promedio aumentaran a los niveles observados anteriormente durante el gobierno de Allende.

Además, no debemos olvidar que los fracasos del crecimiento de 1972 y 1973 no se debieron todos a las políticas de Allende, sino en parte a las fuerzas que trabajaban en su contra. Entre ellas se incluyen las perturbadoras huelgas de camioneros, apoyadas al menos indirectamente por la CIA, y, por supuesto, el propio golpe de Estado de septiembre de 1973. Las masacres y el terrorismo también pueden frenar la actividad económica.

En 1982 y 1983 se produjo una crisis aún más profunda, después de una crisis bancaria interna, que provocó que el PIB per cápita cayera nuevamente por debajo del nivel de los años de Allende. En general, la dictadura registró una tasa de crecimiento promedio del PIB per cápita de sólo el 1,7 por ciento. Y dado que la desigualdad ha aumentado significativamente después de haber disminuido bajo los dos últimos presidentes demócratas (ver gráfico a continuación), es justo decir que el crecimiento allí ha pasado por alto en gran medida a las masas.

Por el contrario, la democracia restaurada en Chile impulsó la tasa de crecimiento del ingreso per cápita a un impresionante 4 por ciento anual en las dos décadas posteriores a 1990. Al mismo tiempo, la desigualdad en Chile –una de las más altas del mundo– finalmente comenzó a caer nuevamente.

En términos de resultados, el éxito de Chile debe atribuirse a su democracia restaurada. ¿Qué pasa con las pautas? Es cierto que a nivel micro, el gestor económico de la dictadura ha devuelto al país a un sistema mucho más orientado al mercado y abierto al comercio internacional con una reducción de los aranceles, la abolición de los controles de precios y la privatización de las empresas estatales. Pero en dos de las áreas políticas más importantes para la economía chilena, esto ha sido todo menos un paraíso del libre mercado.

Lo más importante es que la dictadura confirmó la decisión de los gobiernos democráticos anteriores de nacionalizar el cobre bajo la dirección de la empresa cuprífera estatal Codelco. Allí no existen principios de libre mercado: el único cambio que hizo Pinochet fue canalizar una gran parte de los ingresos por exportaciones de Codelco a las fuerzas armadas.

En segundo lugar, la desregulación de la economía a finales de los años 1970, que acompañó a crecientes flujos de capital internacional, condujo a una forma de capitalismo financiero amigote que puede haber inspirado el ascenso de los oligarcas rusos en los años 1990, como me sugirió un economista chileno: explicó: «Si se privatizaran tanto los bancos como las grandes corporaciones, las empresas de Nueva York pedirían prestado un poco de dinero, comprarían los bancos y se concederían préstamos a sí mismas». Al final, los préstamos fracasaron, los bancos sufrieron grandes pérdidas, pero el negocio de Pinochet los asociados se salvaron.

Mantener el cobre en manos del gobierno fue en gran medida una buena política; La gestión del sector bancario es definitivamente deficiente. Pero ninguno de ellos siguió el enfoque de principios de libre mercado competitivo por el que Chile es ampliamente conocido. El desastre bancario en particular fue responsable de una década económicamente perdida; El chileno promedio en 1983 estaba económicamente peor que una década antes, y también estaba aterrorizado y carecía de libertad.

No debemos olvidar la corrupción privada de Pinochet y su familia, quienes canalizaron fondos mal habidos al famoso Banco Riggs en Estados Unidos. Y esto subraya la lección crucial sobre la economía de la dictadura: los requisitos previos para la prosperidad y el crecimiento implican un tipo de previsibilidad, libertad y orden basado en reglas que los sistemas autoritarios ipso facto no respetan (como discutí recientemente con respecto a China). ).

Parafraseando a Benjamín Franklin, cualquiera que esté dispuesto a renunciar a la democracia por el crecimiento económico terminará perdiendo ambas cosas. Esta es la verdadera lección de Chile para aquellos insatisfechos con el desempeño del gobierno democrático, hace 50 años y hoy.

Otros textos legibles

• Pensar en la futura relación entre el Reino Unido y la UE es un asunto decididamente unilateral; La UE no tiene tiempo para eso en este momento. Pero como explico en mi columna del Financial Times esta semana, los profundos cambios internos de la UE también remodelarán su «cuestión británica».

• Alan Beattie está en plena forma al abordar el término “Sur Global”. . .[a]protector. . . contradicción [and] ¡Catalizador de la polarización política”!

• Dos artículos importantes sobre Ucrania: Andreas Umland explica por qué sería contrario a los intereses de otros países presionar a Kiev para que haga concesiones territoriales, y Daria Kaleniuk presenta la exitosa contraofensiva de los ucranianos contra la corrupción.

• Los ministros de Finanzas de Francia y Alemania prometen avanzar en la unificación de los mercados de capitales de la UE.

Mensajes numéricos